Решение по делу № 7-907/2016 от 14.06.2016

Судья: Н.В. Цветкова Дело № 7-907/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы на письмо прокурора Приволжского района города Казани от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» ФИО9 обратился в прокуратуру Приволжского района города Казани с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а прежнего руководителя указанной организации ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Приволжского района города Казани заявление ФИО10 возвратил, указав на необходимость предоставления дополнительных материалов, имеющих отношение к обстоятельствам нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО11 обжаловал письменный ответ на свое обращение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> ФИО12 в принятии жалобы на письменный ответ прокурора Приволжского района города Казани было отказано.

В связи с этим ФИО13 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ статей 28.1, 29.9, 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию только те решения органов, должностных лиц и судей, которые облечены в соответствующую процессуальную форму и которыми дело разрешается по существу либо создаются препятствия его дальнейшему движению.

Так, согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом обжалования и судебного контроля может являться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностных лиц, не оформленные в виде постановлений или определений, в рамках производства по делам об административных правонарушениях не обжалуются. Они могут быть предметом проверки в иных судебных процедурах.

Из материалов дела следует, что прокурор Приволжского района города Казани, изучив заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» ФИО14 о привлечении к административной ответственности ФИО5 и ФИО6, представил ему письменный ответ, в котором указал не необходимость возвращения обращения по причине недостаточности представленных материалов.

Отсюда видно, что прокурор, возвращая заявление ФИО15, не принимал процессуального решения, удовлетворяющего требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отказе в принятии жалобы следует признать правильным и обоснованным.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы на письмо прокурора Приволжского района города Казани от 04 мая 2016 года, оставить без изменения, а жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин