Решение по делу № 12-149/2020 от 25.03.2020

Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           город Липецк                                                                                 17 июня 2020 года

               Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу Мамонова Артема Васильевича на определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и прокуратуры Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 г. Мамонову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и прокуратуры Липецкой области по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мамонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его законность и принять решение, указав, что оно не является законным, обоснованным, мотивированным. Вывод о наличии личного дела Мамонова А.В. в прокуратуре Липецкой области лишь с 27.02.2020 г. ложный, так как личное дело было передано в прокурату Липецкой области 18.02.2020 года судьей Советского районного суда города Липецка Животиковой А.В., сразу после завершения 18.02.2020 года судебного заседания по делу № 2-167/2020, что подтверждено информацией от 04.03.2020 года за подписью судьи. Обжалуемое определение не позволяет идентифицировать ни события, ни действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Липецкой области, в отношении которого оно вынесено, не содержит описания события административного правонарушения, то есть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Мамонов А.В., представитель прокуратуры Липецкой области, Грязинский межрайонный прокурор Никитин М.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 указанного федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Специальным законом, регламентирующим трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также принятый в целях его реализации приказ Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года № 255, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, всведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);…

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 13 марта 2018 г. N 135 "Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" приобщение к личному делу документов, характеризующих прокурорского работника, а также их изъятие могут производиться только с разрешения руководителя кадрового подразделения, о чем делается отметка в описи документов личного дела (п. 3.16).

Пункт 3.18. Прокурорский работник имеет право на ознакомление со всеми документами его личного дела, приобщение к нему своих объяснений в письменной форме.

Личное дело прокурорского работника может быть выдано ему для ознакомления с разрешения руководителя кадрового подразделения, его заместителя с отметкой об этом в контрольной карточке. Ознакомление с личным делом проводится в помещении кадрового подразделения и в присутствии работника кадрового подразделения.

Пункт 3.19. К личным делам прокурорских работников другие работники допускаются только с разрешения руководителя органа (организации) прокуратуры, его заместителя, курирующего работу с кадрами, а также руководителя кадрового подразделения органа (организации) прокуратуры.

Пункт 3.20. Руководители подразделений органов (организаций) прокуратуры Российской Федерации допускаются к личным делам непосредственно подчиненных им прокурорских работников, а по согласованию с начальником кадрового подразделения или его заместителем при решении кадровых вопросов они могут быть ознакомлены с личными делами и других прокурорских работников.

Прокуроры отдела пенсионного обеспечения Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации и работники прокуратур субъектов Российской Федерации на которых возложены вопросы пенсионного обеспечения и имеют допуск ко всем делам указанной категории в соответствии с их полномочиями.

Пункт 3.22. Информация, касающаяся прокурорского работника и содержащаяся в его личном деле, относится к персональным данным прокурорского работника и подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, Мамонов А.В. обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с обращением от 29.01.2020 г. (идентификатор №), поступившего в адрес прокуратуры 30.01.2020 г., о выдаче документов, связанных с работой, а именно:

- о присвоении ему классных чинов;

- об аттестации на соответствие занимаемой должности;

- о назначении на должность, переводе с одной должности на другую как сотрудника Грязинской межрайонной прокуратуры;

- о лишении, в т.ч. частичном, его премии за квартал, год (локальные акты Грязинской межрайонной прокуратуры);

- о лишении, в т.ч. частичном, его премии за квартал, год (приказы, распоряжения и т.п., поступившие из прокуратуры Липецкой области);

- об определении (установлении, распределении и т.п.) обязанностей между работниками Грязинской межрайонной прокуратуры (о моих трудовых обязанностях);

- об учёте его рабочего времени (табели учёта рабочего времени);

- о получении им каких-либо служебных документов (книг, журналов и т.д.), передачи их ему и возврате их обратно;

- об ознакомлении им с локальными актами и иными документами, с которыми знакомились все работники Грязинской межрайонной прокуратуры, об ознакомлении с которыми имеется его подпись об этом;

- о его дежурстве в Грязинской межрайонной прокуратуре (еженедельное, в нерабочие выходные и праздничные дни) (графики дежурства).

Период, за который надлежит изготовить с последующей выдачей копии вышеуказанных документов - 2009-2019 годы, то есть за всё время его работы в Грязинской межрайонной прокуратуры.

Аналогичное обращение (дубликат) был направлен в адрес Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области почтовой корреспонденцией и поступило в прокуратуру 05.02.2020 г.

На указанное выше обращение и его дубликат Межрайонным прокурором Никитиным М.Е. 11.02.2020 г. Мамонову А.В. был дан ответ (направлен ему по электронной связи 11.02.2020 г.) с разъяснением положений ст. 62 ТК РФ, а также п.п. 3.6-3.8, 3.18 Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.03.2018 № 135, о том, что прокурорский работник имеет право на ознакомление со всеми документами его личного дела и порядок такого ознакомления. Мамонов А.В. был уволен из органов прокуратуры Липецкой области в соответствии с приказом прокурора области от 29.10.2019 № 98-5 и с указанными в обращении документами он был уже ознакомлен в период службы в органах прокуратуры с 2009 года по 2019 год. Фактов ограничения в предоставлении сведений, касающихся исполнения им трудовой деятельности в период, когда он состоял в трудовых отношениях с прокуратурой Липецкой области, не установлено. Был сделан вывод о том, что нарушений в деятельности межрайонной прокуратуры не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право на обжалование.

Кроме того, Мамонов А.В. обращался в Прокуратуру Липецкой области с обращениями от 24.01.2020 г. (поступило в прокуратуру 27.01.2020 г.), от 29.01.2020 г. (поступило в прокуратуру 03.02.2020 г.) и дополнениями от 27 и 29.01.2020 г. (идентификаторы № №) к обращению от 24.01.2020 г. о выдаче копий документов, связанных с его работой в качестве сотрудника прокуратуры Липецкой области за все время работы в прокуратуре Липецкой области (2007 г., 2009-2019 г.г.), в том числе в прокуратуре г. Ельца, Данковской и Грязинской межрайонной прокуратурах, в том числе должностных обязанностей (приказы, распоряжения и т.п. локальные акты о распределении обязанностей между сотрудниками районной прокуратуры), а именно:

- всех материалов из его личного дела прокурорского работника (с 1 по последний листы) (в случае невозможности изготовления этих копий по причине нахождения личного дела в суде копии прошу изготовить не позднее срока, установленного ст. 62 ТК РФ, при поступлении личного дела из суда);

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, в которых определялись его обязанности в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, помощника и старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области;

- всех табелей учёта его рабочего времени, начиная с первого дня работы в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, т.е. за 2007 год и за период с 2009 по 2019 годы;

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, которыми он был лишён полностью или частично выплаты премии (квартальной, годовой), начиная с первого дня работы в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, т.е. за 2007 год и за период с 2009 по 2019 годы, а также документов, послуживших основанием (поводом) для принятия решений о его депремировании полностью или частично за весь указанный период (по каждому случаю депремирования);

- всех его заявлений о компенсации за весь период его работы в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области оплаты проезда на транспорте общего пользования к месту службы и обратно (из г. Липецка в г. Грязи, из г. Грязи в г. Липецк), соответствующих ведомостей, утверждаемых прокурором района, о компенсации мне оплаты указанного проезда, а также документов, подтверждающих мне выплату обозначенных компенсаций, получение мной денежных средств в случае выплаты в наличной форме.

- о выплате премий по итогам работы за квартал, год, иных выплат стимулирующего (поощрительного) характера, а также документы-основания выплаты ему данных денежных сумм (рапорты, докладные записки и т.д.);

- об объявлении ему благодарностей, оказании иных неденежных мер поощрительного характера в связи с его работой (грамоты и т.п.);

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, в которых определялись его обязанности в качестве помощника прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области;

- о получении им каких-либо служебных документов (книг, журналов и т.д.), передачи их ему и возврате их им обратно;

- об ознакомлении им с локальными актами (приказы, распоряжения и т.д.) и иными документами, с которыми знакомились все работники органов прокуратуры Липецкой области, об ознакомлении с которыми имеется его подпись об этом и т.д..

Также просил сообщить, возможна ли выплата прокуратурой Липецкой области ему компенсации проезда к месту службы и обратно на его личном транспорте (автомобиле).

На данные обращения начальником отдела кадров Прокуратуры Липецкой области ФИО12 25.02.2020 г. был дан ответ Мамонову А.В. (направлен ему по электронной связи 26.02.2020 г.) о том, что с основными сведениями о трудовой деятельности прокурорского работника, которые содержатся в личном деле он был ознакомлен при увольнении из органов прокуратуры со снятием фотокопий. На момент поступления обращения и дачи ответа личное дело находилось в Советском суде г. Липецка в связи с рассмотрением исковых заявлений и в прокуратуру Липецкой области не поступало.Сообщено, что при его поступлении копии необходимых документов о прохождении службы будут направлены в его адрес.Иные требуемые документы относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. Тот факт, что они тем или иным образом касались его взаимоотношений с работодателем в сфере организации работы конкретного подразделения, в котором он проходил службу, распределения обязанностей между работниками, премирования, компенсации проезда т.д., не свидетельствует об обязательности их предоставления в порядке ст.ст. 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними. Было сообщено, что оснований для компенсации затрат на использование личного автомобиля для проезда к месту работы и обратно отсутствуют.Разъяснено право на обжалование.

К материалам дела был приложен акт, подписанный начальником отдела кадров прокуратуры области Здоренко А.И., главным специалистом отдела кадров прокуратуры области Дятчиной О.С., старшим прокурором отдела прокуратуры области ФИО11 о том, что в связи с рассмотрением гражданских дел в Советском районном суде г. Липецка с участием Мамонова А.В., 27.02.2020 г. представителем ответчика ФИО7 личное дело Мамонова А.В. возвращено в отдел кадров прокуратуры области.

Не согласившись с ответами Межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11.02.2020 г. и начальника отдела кадров Прокуратуры Липецкой области ФИО5 от 25.02.2020 г., Мамонов А.В. 28.02.2020 г. (идентификатор № обратился с жалобами в Прокуратуру Липецкой области (поступила 02.03.2020 г.), в которой указал, что в нарушении ст. 62 ТК РФ, в 3-дневный срок ему не были предоставлены истребуемые документы. Здоренко А.И. и Никитин М.Е. незаконно и необоснованно отказали ему в выдаче копий запрашиваемых документов и в предоставлении информации (Здоренко А.И.), нарушив также п. 3, 5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Просил проверить их действия (бездействие) и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и, возможно, ст. 5.59, 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности просил также привлечь и прокуратуру Липецкой области.

Так же Мамоновым А.В. 13.02.2020 года была подана жалоба в Липецкую областную прокуратуру на ответ Грязинского межрайонного прокурора Никитина И.Е. от 11.02.2020 года на запрос о выдаче копий документов идентификатор 01/3639/56332, жылоба поступила 17.02.2020 года, в ней Мамонов А.В. указал, что ответ Никитина М.Е. не мотивирован, не основан на законе, нарушает права Мамонова А.В., как работника, предусмотренные ст. 62 ТК РФ. Просил проверить ответ Никитина М.Е. на соответствие его закону, устранить допущенные нарушения ст. 62 ТК РФ, а Никитина М.Е. привлечь к дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Так же просил привлечь к административной ответственности и Прокуратуру области, как юридическое лицо.

На указанную выше жалобу начальником отдела кадров Здоренко А.И. был дан ответ 17.03.2020 года (направлен Мамонову А.В.по электронной связи 17.03.2020 г.), из содержания которого следует, что ответом Грязинского межрайонного прокурора ФИО4 от 11.02.2020 года разъяснены положения Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.03.2018 № 135о том, что основные сведения о трудовой деятельности прокурорского работника содержатся в соответствующих разделах личного дела, копии документов о прохождении службы в прокуратуре Липецкой области были направлены прокуратурой Липецкой области в адрес Мамонова А.В. после поступления личного дела из суда, иные документы относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. Тот факт, что они касались взаимоотношений с работодателем при прохождении службы, не свидетельствует об обязательности их представления в порядке ст. 62, 66.1 ТК РФ. Указанно, что 17.03.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

           Так же заместителем прокурора Липецкой области ФИО217.03.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и прокуратуры Липецкой области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что личное дело Мамонова А.В. до 27.02.2020 г. находилось в Советском суде г. Липецка в связи с рассмотрением его исковых заявлений, в связи с чем, возможность предоставления копий документов о его трудовой деятельности отсутствовала. При поступлении личного дела копии необходимых документов были направлены 02.03.2020 г. в адрес заявителя прокуратурой Липецкой области. Иные требуемые документы направлению не подлежат, поскольку относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. При таких обстоятельствах, в действиях прокуратуры Липецкой области, как юридического лица, Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. нарушения требований трудового законодательства и состав административного правонарушения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, с учетом всех выше приведенных норм права, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мамонова А.В. и отмены обжалуемого определения от 17.03.2020 г. по следующим основаниям.

Довод Мамонова А.В. о том, что поскольку обжалуемое определение от 17.03.2020 г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно является незаконным, необоснованным, не подлежит удовлетворению и не может повлечь его отмену, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административногоправонарушения (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административномправонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административномправонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административногоправонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административноеправонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ содержатся сведения о том, что должно быть указано в определении по делу об административном правонарушении:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В обжалуемом определении от 17.03.2020 г. все указанные выше сведения имеют место быть, оно принято и подписано уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора Липецкой области. Имеются сведения и ссылки на нормативно-правовую базу с разъяснением мотивов, по которым прокуратура ЛО пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод Мамонова А.В. о том, что ФИО4 нарушил п.п. 3,5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (рассмотрение обращений и сроки рассмотрения обращений) является необоснованным, поскольку обращения граждан, … должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации и были разрешены ФИО4 11.02.2020 г. (обращение зарегистрировано 30.01.2020 г., повторное – 05.02.2020 г.).

Из представленных материалов следует, что Мамонову А.В. на его обращениепрокурором Никитиным М.Е. был дан своевременно мотивированный ответ, следовательно, нарушений закона и прав заявителя при этом не допущено. Само по себе, несогласие Мамонова А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица и прокуратуры Липецкой области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое определение является законным, не согласие заявителя с содержанием определения не может явиться основанием для его отмены, не могут послужить основанием к отмене определения и иные доводы жалобы.

На основании изложенного и принимая во внимание вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка по обращению заявителя была проведена в соответствии с нормами права.

Согласно положением ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год и к моменту рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеприведённого, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020 г., вынесенное заместителем прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 17.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., прокуратуры Липецкой области по вопросу предоставления копий документов о трудовой деятельности в органах прокуратуры оставить без изменения, а жалобу Мамонова Артема Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья                 (подпись)Н.В. Амбарцумян