Решение по делу № 2-23/2022 (2-1063/2021;) от 11.06.2021

Дело № 2-23/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-001640-54)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кривицкой О.В., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Яны Игоревны к ООО «Новопит» о взыскании морального вреда,

     УС Т А Н О В И Л:

Барсукова Я.И. через представителя Ватутину Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новопит» о взыскании морального вреда, в котором взыскать с ответчика ООО «Новопит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 49 827 руб., убытки в размере 62 990 руб., государственную пошлину в размере 3 756 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане «Олд Стрит» с 19 час. 00 мин. В 23 час. 00 мин. Она пошла в помещение сан узла, где из-за плохого освещения не заметила, что на полу имеется вода, и в момент поворота в сторону раковины, она поскользнулась на мокром полу и получила травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования, проведенного ГАУЗ КО «НГКБ №1» R-кабинет №1, и выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом таблички, предупреждающей о том, что на данном участке пола в ресторане имеется вода установлено не было. Согласно врачебной справки от 24.12.2020г. ГАУЗ КО «НГКБ №1» санпропускника № 4 истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Так же ей была проведена <данные изъяты>. При этом было рекомендовано снятие швов через 3 дня. Так как ей были наложены швы она приобретела медицинский препарат контрактубекс гель 20 г., стоимостью 567 руб., поскольку данный препарат способствует рассасыванию келоидных рубцов при повреждении кожного покрова на теле. Оказание услуг в ресторане «Олд Стрит» осуществляет ООО «Новопит». ДД.ММ.ГГГГ. она подала в ООО «Новопит» претензию с просьбой произвести выплату компенсации морального вреда в размере

100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопит» признало, что случай причинения вреда здоровью произошел, и предложил выплатить ей 10 000 руб., с чем она не была не согласна, так как считает, что размер предлагаемой компенсации морального вреда не соразмерен причиненному вреду ее здоровью. После этого она улетела в г. Санкт-Петербург, где ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПБ «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 114», и ей было выдано направление к отоларингологу. Обоснованием для направления явились: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница № 1» поликлиника № 9, где ей выдана справка, согласно которой было рекомендовано плановое оперативное лечение через 3 месяца после травмы. Также она обратилась к врачу ФИО4, который выдал ей направление на СКТ наружного и внутреннего носа, которое она провела в ООО «Гранд Медика». По результатам СКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ей был установлен диагноз: <данные изъяты>». За проведение СКТ она заплатила 2 450 руб. В связи с выданным ей направлением на консультацию отоларинголога 07.04.2021г. она обратилась в ООО «Гранд Медика» за консультацией данного врача. Согласно заключения отоларинголога ООО «Гранд Медика» истцу было рекомендовано оперативное лечение: <данные изъяты> Стоимость оперативного лечения составляет: 30 000 руб. + 6 000 руб. наркоз и 3 500 руб. - пребывание пациента в палате одни сутки». За консультацию отоларинголога она заплатила 1 200 руб. ООО «Гранд Медика» произведен предварительный расчет стоимости оперативного вмешательства в организм для восстановления здоровья. Согласно предварительной (приблизительной) смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению здоровья составляет 45 610 руб. Кроме этого, в результате падения в ресторане «Олд Стрит» был поврежден ее сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey, стоимостью 62 990 руб., который не подлежит восстановлению, согласно диагностики ООО «Мобайл-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение заднего стекла корпуса, механическое повреждение дисплейного модуля, предложен ремонт путем Трейд-ин. За услуги диагностики телефона она заплатила 500 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной требования неоднократно уточнялись, согласно окончательных требований истец просит взыскать с ООО «Новопит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 567 руб., расходы на проведение СКТ в размере 2 450 руб., расходы на консультацию отоларинголога в размере 1200 руб., расходы на консультацию пластического хирурга в размере 2 000 руб., расходы на проведение операции и предоперационной подготовки в размере 230 535 руб., расходы на бензин в размере 1 200,74 руб., расходы на диагностику телефона в размере 500 руб., убытки за повреждение телефона Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey в размере 25 280 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб., и государственную пошлину в размере 3 756 руб.

    Истец Барсукова Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

    Ранее в судебном заседании (12.04.2022г.) Барсукова Я.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. она пришла на новогодний корпоратив в ресторан «Олд Стрит», в который привезла с собой бутылку рома и кока - колу для его разбавления. В 23.00 час. в кабинке туалета в ресторане она поскользнулась и упала. В помещение санузла она зашла с бокалом в одной руке и сотовым телефоном – в другой, так как разговаривала по видеосвязи. Выпивала она в ресторане не много, но заходила ли она в кабинку туалета с бокалом или без него, не помнит, полагает, что она могла оставить бокал в холле туалета на раковине. Когда начала закрывать дверь в кабинку туалета и, поворачиваться, она поскользнулась и, падая, ударилась головой об унитаз, разбив себе нос. Закрыла она дверь в кабинку туалета или нет, не помнит, но заходила туда с телефоном, так как телефон вылетел у нее из рук при падении. В холе санузла пол был мокрый, а в самой кабинке туалета была вода на полу или нет, не видела, так как там было слабое освещение, и она почти сразу же упала, как зашла туда. Пол в помещении ресторана был сырой в течение всего вечера, в тот день был очень сильный снегопад, и посетители, заходившие с улицы, заносили на обуви снег, вследствие чего в холле ресторана было влажно. У входа в ресторан нет ковриков для того, чтобы можно было протереть обувь. В течение вечера посетители постоянно выходили на улицу подышать, покурить, поэтому вытереть пол насухо невозможно. После падения она позвала на помощь, ее вывели в холл туалета и пытались остановить кровь из носа. Кто-то из администрации ресторана принесли лёд и спросили, нужна ли помощь. После этого она забрала сумку и попросила книгу жалоб, составила жалобу, о том, что в ресторане был мокрый пол. В жалобной книге она не написала про телефон, так как писала жалобу на эмоциях. К ней вышла женщина, возможно директор ресторана, которая принесла извинения. После этого она уехала домой, переоделась в более удобную одежду и поехала в травмпункт, так как кровь не останавливалась, она испытывала шок и боль в области носа. В травмпункте ей сделали рентген, поставили обезболивающий укол, вправили нос, ей было больно даже с уколом. На носу у нее была рваная рана, которую зашили, от чего ей все время было больно и она испытывала страх, она переживала, так как это случилось перед Новым годом и у нее была запланирована поездка в г. Санкт-Петербург, где должна была состояться красивая новогодняя фотосессия. На следующий день она написала претензию в ресторан, в которой просила возместить 100 000 руб., однако, в письменном ответе ей было предложено только 10 000 руб. говорила директору ресторана про коврик при входе, но она сказала, что их неудобно использовать. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была искать больницу в г. Санкт-Петербург, куда прилетела, чтобы снять швы на носу. Процедура снятия швов неприятная, у нее был испуг. У нее на лице под глазами были желтые пятна, болело в области носа. В результате травмы носа у нее изменилась форма носа, и лица в целом, на носу торчат кости, что ей необходимо исправить. Сотовый телефон у нее, но она не пользуется им, так как экран зеленого цвета. В сервисном центре «Apple» в г. Новосибирске была сделана экспертиза телефона, согласно которой телефон подлежит замене, так как его ремонт невозможен. Она обратилась к отоларингологу, который установил, что у нее искривлена перегородка носа, кроме этого, она обращалась к пластическому хирургу за консультацией, который сказал, что ранее через пол года операцию носа делать нельзя. Пояснила, что она планирует сделать ринопластику носа у хирурга в г. Кемерово, точная стоимость операции будет известна только после её проведения. Утверждает, что хронических заболеваний носа у нее никогда не было.

Ее представитель Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Барсуковой Я.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, она получила травму носа и повредила телефон, находясь в помещении ресторана.

Представитель ответчика Демина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные по делу исковые требования не признала, полагает, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, а в результате грубой неосторожности самой Барсуковой Я.И., которая находилась в ресторане состоянии алкогольного опьянения, пошла в помещение санузла ресторана, держа в одной руке бокал спиртного, а в другой - включенный сотовый телефон, поэтому и упала там. Санитарные нормы в помещении ресторана выполняются, пол в холе ресторана и в помещении санузла ресторана был сухой, так как уборщик регулярно протирает пол сухой тряпкой, устраняя его влажность. Для того чтобы загладить недоразумение, произошедшее в помещении ресторана, Барсуковой Я.И. в качестве комплимента была предложена сумма в размере 40 000 руб., от которой она отказалась, заявив о ее недостаточности, впоследствии письменно ей была предложена сумма в размере 10 000 руб., также в качестве комплимента.

    Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, привлеченного к участию в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом Барсуковой Я.И. они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. в ресторане «Олд Стрит» они с коллективом отмечали новогодний корпоратив, на котором присутствовало человек 20. Они с Барсуковой Я.И. сидели на разных концах стола, и что именно пила Барсукова Я.И. она не знает. Барсукова Я.И. была в ресторане в обуви на высоком каблуке. В туалете она увидела, что возле Барсуковой Я.И. собрался народ, в руках у нее был мешок со льдом, который она прикладывала к своему носу. Барсукова Я.И. сказала ей, что поскользнулась, упала и ударилась об унитаз. Как падала Барсукова Я.И. она не видела, но помнит, что пол в туалете ресторана, который она посещала, был мокрый, т.к. многие посетители ресторана выходили на улицу покурить и заносили в помещение ресторана снег на своей обуви. Пояснила также, что Барсукова Я.И. в ресторане была в нормальном состоянии, и она не заметила, чтобы та пошатывалась. Про телефон Барсукова Я.И. ей ничего не говорила, телефон всегда находился в руках у последней. О том, что он поврежден ей ничего неизвестно, после корпоратива они с Барсуковой Я.И. не встречались.

    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с Барсуковой Я.И. по работе в Жилфонде около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Олд Стрит» они с коллективом отмечали новогодний корпоратив, на котором присутствовало примерно 20 человек. За столом он сидел рядом с Барсуковой Я.И., которой наливал колу с каким-то алкоголем, сам пил виски. Барсукову Я.И. с разбитым носом он увидел, когда зашел в ресторан с улицы, и она сказала ему, что поскользнулась в туалете и ударилась об унитаз. В туалете пол был мокрый, он сам видел это еще до того, как упала Барсукова Я.И.

    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является директором ресторана «Олд Стрит», и начиная с 23.00 час. она также исполняет обязанности администратора данного ресторана. ДД.ММ.ГГГГ ресторан обслуживал новогодние корпоративы. Ей известно, что ФИО13 пришла в ресторан в 19 час., принесла с собой бутылку рома Баккарди (0,5л.) и 2 бутылки кока-колы. За ней ухаживал молодой человек, который сидел рядом с ней за столом. Барсукова Я.И. была в обуви на очень высоких каблуках. Бутылку рома она допила, и примерно в 23 часа пошла в туалет, остановилась возле бара с бокалом, поговорила по телефону и, взяв бокал, в котором был ром с кока- колой, направилась в помещение санузла, находилась она в алкогольном опьянении, ходила пошатываясь. Через какое-то время к бару подошел парень и попросил лед, пояснив, что девушка поранилась и у нее из носа течет кровь. Официантка пошла за льдом, а она пошла в туалет, спросить, нужно ли вызвать скорую помощь, но Барсукова Я.И. отказалась, вышла из туалета, какое-то время стояла возле зеркала, приложив лед к носу, разговаривала с кем-то по телефону. Потом она прошла за стол, общалась со своей компанией. Они с официантами убрали в туалете стекло на полу и кровь. Претензий Барсукова Я.И. не предъявляла, но перед уходом из ресторана попросила жалобную книгу, в жалобе написала, что упала и разбила нос, претензий по поводу сотового телефона она не предъявляла. В ресторане предусмотрена уборка пола сухими тряпками, если пол становится влажным. Влажная уборка в помещении ресторана проводится утром, и вечером в связи с пандемией, когда уборщик проводит уборку с дезинфицирующими средствами (дезинфекция ручек и прочего). В 23 часа гардеробщица, которая исполняет также обязанности также уборщика, провела уборку сухой тряпкой в туалете. При этом, она каждые полчаса заходит в туалет и проверяет, нужна ли там сухая уборка. До этого, у них в ресторане никто не падал, на полу в ресторане уложена противоскользящая плитка, чтобы было не скользко. На претензию Барсуковой Я.И. ей от ресторана было предложено 10 000 руб. в качестве комплимента, чтобы у нее не осталось плохое впечатление от ресторана, но это не значит, что ресторан признал свою вину в том, что она упала. В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Я.И. написала еще и про то, что при падении она разбила сотовый телефон, но сам телефон она не показывала.

    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работая в ресторане «Олд Стрит», ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала корпоратив, блюда на стол были заказаны в ресторане, алкоголь посетители приносили с собой, она только помогала открывать бутылки, убирала мусор. Барсукова Я.И. принесла с собой бутылку рома Баккарди (0,5 л.) и 2 бутылки кока-колы. За ней ухаживал молодой человек, который сидел рядом, он наливал ей в бокал ром и кока - колу. Стол, за которым сидела Барсукова Я.И., закреплен был за ней. Салаты на стол заказаны не были, горячие блюда Барсукова Я.И. не ела. Пустую бутылку из-под рома, который пила Барсукова Я.И., в конце вечера со стола убирала она. Этот ром больше никто не пил. Пояснила, что Барсукова Я.И. была в ресторане на очень высоких каблуках и находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Барсукова Я.И. упала, она приносила ей в туалет лед, чтобы приложить к носу. В кабинке санузла, когда все ушли, они с директором увидели кровь на полу и на раковине, также, на полу было стекло от разбитого фужера, но никакой жидкости, кроме капель крови, на полу не было. На протяжении всего вечера гости ресторана выходили на улицу и заходили обратно, поэтому при входе в ресторан была влага от снега, которую сразу устраняли. После падения Барсукова Я.И. пользовалась телефоном, то ли разговаривала по телефону то ли снимала на видео, но про то, что она разбила телефон, не говорила. Книгу жалоб Барсукова Я.И. попросила перед своим уходом из ресторана.

    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «Новопит» гардеробщиком, но она также обязана следить за чистотой и порядком в помещении туалета, состояние которого она проверяет каждые полчаса, и по мере необходимости проводит уборку в нем. Так, если пол там влажный, она сразу сухой тряпкой протирает его. ДД.ММ.ГГГГ она работала, и помнит, что одна из посетителей (Барсукова Я.И.) разбила нос в туалете. Она помнит Барсукову Я.И., так как у нее была нестандартная одежды, она была в обуви на очень высоком каблуке, и очень много говорила по телефону. В конце вечера Барсукова Я.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения, и ее походка была неустойчивая, прошла в туалет, держа в руках и телефон и бокал. После того, как она упала в туалете, туда зашла директор ресторана, администратор принесла лед. Барсукова Я.И. вышла из туалета и в холе возле зеркала долго разговаривала по телефону, потом пошла за стол. Директор ресторана предлагала ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Видимых повреждений у Барсуковой Я.И. на лице она не видела.

        Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что принимала участие в проведении мед. экспертизы Барсуковой Я.И. на основании определения суда. Барсукову Я.И. она не осматривала, экспертиза была проведена по материалам дела и снимкам СКТ. По поводу травмы Барсукова Я.И. была осмотрена врачом в санпропускнике № 4, где ей была проведена первичная хирургическая обработка, оказана мед. помощь, а также даны рекомендации. Барсуковой Я.И. было рекомендовано проведение <данные изъяты> носа, это будет считать правильнее, так как это подразумевает <данные изъяты>. У Барсуковой Я.И. после полученной травмы имеется <данные изъяты>. Но кроме этого, при осмотре у нее также были также выявлены <данные изъяты>, которые не связаны с <данные изъяты> в ресторане, и были у нее задолго до этой травмы. В результате падения в ресторане она получила травму в виде <данные изъяты> Других переломов носа у нее не обнаружено. Но <данные изъяты> у нее произошла именно от этого падения. Цель проведения <данные изъяты> – это устранить данную деформацию. Ее устранение производится только по желанию пациента. Полученная травма <данные изъяты> могла усугубить функциональные способности <данные изъяты> истца, в частности, могла повлечь нарушение ее дыхательной функции. Считает, что Барсуковой Я.И. следует провести <данные изъяты>, если только её смущает форма носа, и это ее беспокоит, но бесплатно такие операций не делаются. <данные изъяты> Барсуковой Я.И. не влияет на ее дыхание. По снимкам носа видно, что свежих повреждений <данные изъяты> у истца нет, и что <данные изъяты> - это ее хроническое заболевание, которое не связано с полученной травмой <данные изъяты>, но заложенность носа могла усилиться после травмы. Возможно, <данные изъяты>, о которой заявляет истец, - это имеется в виду и исправление <данные изъяты> и воздействие на <данные изъяты> для восстановления дыхательной функции, <данные изъяты> с целью устранить <данные изъяты>. <данные изъяты> В медицине не отделяют внутреннее и внешнее вмешательство, и поэтому, если имеется необходимость, то следует одновременно проводить и <данные изъяты>, так как такая операция достаточно болезненна, делается под наркозом. Разные клиники по-разному могут называть подобные операции. <данные изъяты> можно устранить бесплатно по полису ОМС.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца следует удовлетворить частично, и, изучив представленные доказательства по делу, в том числе видеозаписи и фототаблицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу ООО «Новопит» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет свою деятельность на основании Устава (Том 2, л.д. 69-71, 92-99).

Из выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 393,3 кв.м., является собственностью ООО «Новопит» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла ресторана «Олд Стрит», расположенного по указанному, истец Барсукова Я.И. упала, ударилась лицом об унитаз, получив тем самым травму в виде <данные изъяты>, как следует из протокола рентгенологического исследования (Том 1 л.д. 14).

Из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Я.И. обращалась в санпропускник № 4 ГАУЗ «НГКБ №1» с жалобами на <данные изъяты>. Со слов Барсуковой, она упала в ресторане ДД.ММ.ГГГГ. Проведена <данные изъяты>. От госпитализации отказалась. Рекомендовано удаление швов через 3 дня (Том 1 л.д.16).

Согласно направлению на консультацию к отоларингологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Барсуковой Я.И. был проведен осмотр, перевязка, сняты швы (Том.1 л.д.17)

Из справки из поликлиники № 9 ГАУЗ «НГКБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуковой Я.И. рекомендовано оперативное лечение через 3 месяца после травмы, выдано направление на СКТ (Том 1 л.д. 18, 19)

Согласно заключению СКТ придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ у Барсуковой Я.И. обнаружен <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 23)

По данным первичного приема врача-отоларинголога ООО «Гранд-Медика» от 07.04.2021г. Барсуковой Я.И. рекомендовано <данные изъяты> (Том 1 л.д.24)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ком следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Барсукова Я.И. получила <данные изъяты>, что подтверждается объективными данными и результатами рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ придаточных пазух носа № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования открытого перелома костей носа связан с ударным воздействием твердым тупым предметов с приложением травмирующей силы в область носа. Исковое заявление не содержит конкретной версии падения в момент соударения (нет сведений о положении тела, характере контактирующей поверхности, координаторных движений в момент падения и т.п.), что не позволяет дать судебно- медицинскую оценку возможности получения травмы при вышеуказанных обстоятельствах (поскользнулась на мокром полу санузла). Вред здоровью, причиненный вышеуказанной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-х суток. По результатам обследования Барсуковой Я.И. в рамках проведения экспертизы, в исходе травмы у нее сформировалась <данные изъяты>, которая требует <данные изъяты>). По данным обследования в ООО «Гранд-Медика» (СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ) Барсуковой Я.И. установлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано оперативное лечение: остеопластика костей носа, эндоскопическая септопластика с вазотомией нижних носовых раковин. <данные изъяты> является хроническим заболеванием, которое наряду с вазомоторным ринитом имелось задолго до травмы и причинно с ней не связаны. Характер локализация полученного перелома <данные изъяты>, отсутствие рентгенологических сведений о повреждении <данные изъяты>, наличие хронического заболевания, которое может быть обусловлено <данные изъяты>, позволяют исключить травматическую природу <данные изъяты> у Барсуковой Я.И. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает, что в связи <данные изъяты> обусловленного неблагоприятным исходом получение травмы. ФИО13 показано <данные изъяты> Стоимость лечения зависит от выбора лечебного учреждения и рассчитывается согласно действующему прейскуранту. Предложенное в ООО «Гранд-Медика» лечение в части <данные изъяты> направлено на устранение патологических состояний, причинно с травмой не связанных (Том 1 л.д. 154-157).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь посетителем ресторана «Олд Стрит», расположенного по адресу: <адрес> а, ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час. упала в помещении санузла ресторана, ударилась лицом об унитаз, в связи с чем, получила травму в виде <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный истцу данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-х суток, что в своей совокупности подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Достоверных сведений о том, что травма носа истцом была получена в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, суд не имеет.

Сторона ответчика, оспаривая виновность ООО «Новопит» в причинении вреда здоровью и имуществу истца Барсуковой Я.И., ссылается на то, что вред причинен по неосторожности самой Барсуковой Я.И., а также на, что санитарные требования по содержанию помещений в ресторане ответчиком выполнялись, пол в ресторане содержался в сухом виде, однако, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустила неосторожность, так как пошла в помещение санузла, держа в одной руке, бокал, а в другой руке - включенный мобильный телефон, который транслировал видео-звонок, что и способствовало падению Барсуковой Я.И. в туалете ресторана.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в получении истцом травмы, и причинении ей ущерба не основаны на законе и доказательствах, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказывающем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда (то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества), либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Стороной ответчика, оспаривающего виновность в причинении вреда здоровью истца, в качестве доказательств отсутствия вины предоставлена видеозапись, которая велась в ресторане ДД.ММ.ГГГГ на нескольких флэшносителях.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Новопит» (ФИО7, ФИО8, ФИО11), из показаний которых следует, что в помещении ресторана кроме влажных уборок регулярно проводится сухая уборка пола в холе ресторана и в помещении санузла, а именно, не реже 1 раза в 30 минут, с целью устранения влаги на полу.

Однако, исследовав представленные суду доказательства по делу, в том числе, видеозапись из ресторана (от ДД.ММ.ГГГГ) в хронологическом порядке, суд считает, что вина ответчика в получении истцом травмы носа при посещении ресторана «Олд стрит» состоит в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия для пребывания посетителей в ресторане, в частности, не исключив наличие влаги на полу, в том числе, в помещении санузла ресторана, в условиях снежной погоды ДД.ММ.ГГГГ и возможности каждого из посетителей ресторана выходить на улицу и заходить обратно в ресторан, в том числе, и в помещение санузла, и не обеспечив своевременную и надлежащую уборку влажного пола, обеспечив его сухость.

При этом, истец Барсукова Я.И. настаивает на том, что она при плохом освещении непосредственно в кабинке санузла не заметила сырость на полу и, поворачиваясь, чтобы закрывая дверь кабинки, поскользнулась на мокром полу и упала, ударившись об унитаз.

О том, что в помещении санузла ресторана был мокрый пол лично видели свидетели ФИО6, ФИО5, о чем сообщили суду, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, суд не усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Кроме этого, в представленной суду видеозаписи видно, что посетители ресторана постоянно выходили на улицу, где шел снег, что в судебном заседании не оспаривалось, и заносили его на своей обуви, когда заходили обратно в ресторан.

Также, на видеозаписи видно, как посетителя ресторана скользят на полу в холе ресторана.

          При этом, вход в помещении санузла находится непосредственно в холе ресторана недалеко от входа в ресторан.

При таких обстоятельствах не исключается присутствие влаги на полу в помещении санузла.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ответчиком была обеспечена безопасность нахождения посетителей ресторана, поскольку, в частности, уборщик сухой шваброй регулярно собирала влагу на полу в холе ресторана и в помещениях санузла, который состоит из «хола» и двух раздельных кабинок туалета, что следует из объяснений сторон, и представленных фототаблиц, нельзя признать достоверными однозначно.

С учетом этого, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11 в той части, когда они поясняют о том, что пол в помещении санузла ресторана в момент падения Барсуковой Я.И. был сухим, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 в помещении санузла вместе с Барсуковой Я.И. не заходили, и настаивают на том, что пол в санузле в момент падения Барсуковой Я.И. был сухим только потому, что гардеробщик (уборщик) ФИО8 накануне «инцидента» заходила туда с сухой шваброй, исполняя свои обязанности. Других достоверных доказательств отсутствия влаги в кабинке туалета, куда зашла Барсукова Я.И., суду представлено не было.

Суд также отмечает, что указанные свидетели до настоящего времени являются работниками ООО «Новопит», и заинтересованы в исходе дела.

Ответчик обязан был принять достаточные меры к тому, чтобы исключить возможность падения посетителя в ресторане «Олд Стрит».

При этом, непринятие ответчиком достаточных мер, исключающих падение Барсуковой Я.И. в ресторане, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде полученной травмы, за что ответчик должен нести ответственность, как лицо, оказывающее услуги.

Суд полагает, что возложение ответственности на самого потребителя при оказании ему услуг, не отвечающих требованиям безопасности, о чем указывает представитель ответчика, в данном случае противоречит закону.

Судом не установлен умысел в действиях Барсуковой Я.И., либо грубая неосторожность с ее стороны, и поэтому ее действия, на которые указывает ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности за наступившие последствия.

При этом, следует отметить, что Барсукова Я.И. находилась в ресторане, где как раз, не исключается и не запрещено, в том числе, распивать спиртные напитки, пользоваться сотовыми телефонами и носить обувь на высоком каблуке.

В связи с этим, такие действия Барсуковой Я.И. нельзя признать противоправными.

Следует отменить, что в ресторане ответчика «Олд Стрит» не установлены правила поведения, запрещающие указанные действия истца, в частности, устанавливающие запрет на посещение ею помещения санузла с бокалом спиртного и работающим сотовым телефоном в руках.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, наличие на полу в ресторане плитки, которая по своим критериям является противоскользящей, о чем сообщает сторона истца, представляя документы на данную плитку, само по себе не является доказательством того, что ответчик в полной мере обеспечил безопасное нахождение посетителей в помещении ресторана «Олд Стрит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, как лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика, истец получила травму носа, после чего находилась на лечении, вследствие чего она длительное время испытывала физическую боль, неудобства о того, что ее лицо в это время изменило цвет и опухло, что конфузило ее, и поэтому она была лишена возможности вести привычный образ жизни, что по мнению суда, причиняло ей нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), характер травмы, полученной истцом, обстоятельства дела, требование разумности, справедливости и соразмерности.

По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перечисленных обстоятельств, характера причиненного вреда здоровью, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сумму 90 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков за ремонт телефона Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey в размере 25 280 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. телефон Apple iPhone XS Max 256Gb Space Grey, принадлежащий Барсуковой Я.И. имеет механические повреждения задней панели в верхней левой части корпуса, правой нижней части модуля дисплея. Определить в какое время и в связи с чем образовались выявленные повреждения - невозможно. Выявленный характер повреждений – механический. Поскольку повреждения телефона носят механический характер и соответственно могли образоваться при падении с высоты человеческого роста, то данные повреждения телефона могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности, а также восстановления пыле и влаго защиты требуется замена модуля дисплея и его корпуса. Полная стоимость восстановительного ремонта составит 25 280 руб. (Том 1 л.д. 138 – 152)

Иные достоверные сведения о размере причиненного истцу повреждением телефона ущерба суду не представлены.

Суд считает установленным, что повреждения телефона, принадлежащего Барсуковой Я.И., были получены при ее падении ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла ресторана «Олд стрит», расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем, с ответчика ООО «Новопит» в ее пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта данного телефона в размере 25 280 руб.

Сведения об ином размере, причиненного ей вреда в связи с повреждением сотового телефона, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон не был поврежден истцом при ее падении в помещении ресторана «Олд Стрит», суд, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие повреждение телефона, находит необоснованными.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что телефон истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также об отсутствии своей вины в причинении истцу данного ущерба.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов.

В материалы дела Барсукова Я.И. представила консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Барсуковой Я.И. рекомендовано: <данные изъяты> и прейскурант цен ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ» согласно которого стоимость указанной операции, включая забор ребра, обезболивание, нахождение в палате и анализы составит 230 535 руб. (Том 1 л.д. 240, 241, 242).

Однако, данная сумма, по доводам стороны истца, носит ориентировочный характер, поскольку со слов Барсуковой Я.И. конкретная сумма данной операции будет известна после ее проведения.

Вместе с тем, суд не может принять данные документы в качестве достоверных доказательств несения ею расходов на оказание указанных медицинских услуг в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (ч.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты транспортных средств.

В подпункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, суду не представлены медицинская экспертиза, и иные доказательства необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующего оперативного лечения истца (<данные изъяты> непосредственно в ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ», а также доказательства объективной необходимости в проведении данной медицинской услуги.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания данных расходов истцу следует отказать.

За консультацию пластического хирурга в г. Кемерово Барсуковой Я.И. оплачено 2 000 руб. (Том 1 л.д. 248).

Данные расходы также не подлежат возмещению истцу, по тем основаниям, что суду не представлены достоверные доказательства их объективной необходимости.

    По этим же основаниям истцу следует отказать во взыскании дополнительных расходов истца на ГСМ (бензин), понесенные при посещении лечебного учреждения (ЧУЗ «Поликлиника ОВУМ») в г. Кемерово, и которые по расчету истца составили 1 200, 74 руб. (Том 2 л.д.29).

    Не подлежат возмещению и расходы истца и на проведение СКТ в размере 2 450 руб., за консультацию отоларинголога в размере 1200 руб., поскольку по сведениям ООО «АльфаСтрахование-ОМС» данные услуги входят в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области на 2022года. (Т.2 л.д.61).

    Таким образом, данные услуги истец могла получить бесплатно по полису ОМС.

    Также, не подлежат возмещению ее расходы на приобретение лекарственного препарата «контратубекс» в размере 567 руб. (Т. 1 л.д. 44).

    Доказательства объективной необходимости в приобретении истцом данного лекарственного препарата в деле отсутствуют.

    Следовательно, каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих вынужденное и необходимое несение данных расходов истцом, суду не представлено.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденное и необходимое несение данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Новопит» в пользу потребителя - истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 57 640 руб., расчет: (90 000 руб. + 25 280 руб.) х 50%

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба в результате повреждения телефона, за проведение которой истцом было оплачено 7 500 руб., что подтверждается чеком об оплате экспертизы (Т.1 л.д. 180).

Кроме этого, расходы истца по проведению диагностики телефона в сумме 500 руб. также подлежат возмещению, поскольку суд признает их необходимыми, так как акт выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис», представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных им исковых требований, т.е. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Указанные расходы подлежат полному возмещению, поскольку требования истца в данной части удовлетворены судом полностью.

Т.к., заявленные исковые требования по делу удовлетворены судом частично, с ООО «Новопит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958,40 руб., расчет: (25 280 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Барсуковой Яны Игоревны удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Новопит» <данные изъяты> в пользу Барсуковой Яны Игоревны, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки в размере 25 280 руб., штраф в размере 57 640 руб., государственную пошлину в размере 958, 40 руб., и судебные расходы: 7 500 руб. - за проведение экспертизы телефона, 500 руб. - диагностика телефона, а всего 181 878,40 руб. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь руб. 40 коп.).

            В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Новопит» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022г.

Председательствующий                                                         Л.В. Рябцева