Решение по делу № 33-12036/2023 от 22.06.2023

Судья Гараев М.Т.               УИД № 16RS0018-01-2022-001697-55

Дело № 2-183/2023

№ 33-12036/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать АО «Почта Банк» в пользу Бурмистровой Валентины Александровны денежные средства в сумме 32 214 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № 55823074 от 20 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4170,12 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 11328 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40606 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3916,36 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 55823074 от 20 августа 2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 98214 рублей сроком на 36 месяцев, а клиент принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить на него проценты в размере 19,90 % годовых. При этом при получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 32214 рублей. Возможности отказа от предлагаемой услуги у истца не было. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия страхования являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/ я отказываюсь от страхования». Страховая премия включается в сумму кредита, с общей суммы начисляются проценты. Указанные действия ответчика не основаны на законе и нарушили его права как потребителя. Выдача кредита под условием присоединения к программе страхования ущемляет права истца, как потребителя, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 32314 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № 55824106 от 20 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4170,12 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 11328 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 623341 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 мая 2022 года, начисляемые на сумму 32214 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с 27 мая 2022 года, начисляемые на сумму 32214 рубля, исходя из ставки 17,56 рублей за каждый день оплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц - ООО СК «Кардиф», Управления
Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Исполнительного комитета г. Лаишево Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

АО «Почта Банк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, которая, в свою очередь, не является стороной по соответствующему договору. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора истец обладала всей информацией о предоставляемых услугах, однако не посчитала необходимым отказаться от заключения этого договора либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между АО «Почта Банк» и Бурмистровой В.А. был заключен кредитный договор № 55823074, по условиям которого последней был выдан кредитный лимит в размере 98214 рублей под 19,90 % годовых.

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» было предусмотрено, что указанный кредитный лимит состоит из двух частей – 32214 рублей и 66000 рублей, при этом срок возврата первой суммы – 15 платежных периодов, второй суммы – 36 платежных периодов от даты заключения договора, а срок возврата всего кредита – 20 августа 2023 года.

В пункте 9 подписанного банком и заемщиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется. В пункте 10 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – не применимо.

В пункте 15 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В пункте 17 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» в качестве услуг, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату, и согласие Заемщика на оказание таких услуг содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуг «Все под контролем», «Гарантированная ставка» в период действия Договора.

При этом Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» условия о страховании жизни и здоровья заемщика не предусмотрены.

В тот же день, на основании заявления истца между нею и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор личного страхования по программе «Максимум». Размер страховой премии по этому договору составил 23760 рублей, а срок договора страхования – 36 месяцев, до 21 августа 2020 года, что совпадает со сроком предполагаемого возврата кредита.

Из выписки по кредиту по состоянию на 1 декабря 2020 года видно, что 20 августа 2020 года с кредитного счета были списаны комиссии за Суперставку в размере 4554 рубля и за подключение Пакета услуг в размере 3 900 рублей, а 21 августа 2020 года осуществлен перевод средств в страховую компанию в сумме 23 760 рублей. Всего в сумме 32214 рублей.

Полагая, что Банк навязал ей услугу страхования и дополнительные услуги, что является незаконным и нарушает ее права как потребителя, Бурмистрова В.А. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением от 21 января 2021 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев обращение истца, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

Данное определение было обжаловано Бурмистровой В.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако решением от 12 марта 2021 года по делу
№ А65-1595/2021 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

Впоследствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-1595/2021 отменено с принятием нового судебного акта, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 января 2021 года об отказе Бурмистровой В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк». При этом в данном судебном акте сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика сумму убытков в виде уплаченных страховой премии и комиссий за иные дополнительные услуги, проценты, уплаченные на сумму страховой премии и комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда следует, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (23760,00 рублей), а также на размер услуги «Гарантированная ставка» 4554,00 рубля и услуги «Все под контролем» 3900,00 рублей, при этом ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 23760,00 рублей, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем сумма страховой премии в размере 23760,00 рублей, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, арбитражным судом действия банка по предоставлению истцу дополнительных услуг, а также оплате за счет кредита страховой премии, квалифицированы как ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда для этого гражданского дела, факт понуждения Бурмистровой В.А. к заключению договора страхования, получению услуги «Суперставка» и подключению «Пакета услуг» следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, а также на получение дополнительных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку вышеуказанные услуги истцу были навязаны, в силу требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие части кредитного договора являются недействительными, в связи с чем истец вправе требовать возврата страховой премии, а также денежных средств, уплаченных за услуги «Суперставка» и подключение «Пакета услуг».

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи