Решение по делу № 1-852/2022 от 18.10.2022

Дело №1-852/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Юсифова Н.В,

защитника Джафарова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсифова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковник полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом Врио Министра внутренних дел России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполняя свои должностные обязанности возле Республиканского русского драматического театра им. М. Горького, расположенного по адресу: <адрес>, где проходил несанкционированный митинг, направленный против проведения частичной мобилизации, проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», где участниками были не менее 150 лиц, в том числе ФИО5

Примерно в 16 часов 30 минут, в том же день, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, испытывая к последнему неприязнь, в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 После попытки последнего задержать ФИО1 вырвался, перебежал проезжую часть <адрес> на аллею, расположенную между проезжими частями проспекта Расула Гамзатова <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Расула Гамзатова <адрес> Потерпевший №1 побежал в след за ним. В момент задержания ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти в лице Потерпевший №1, являющегося представителем: власти, желая причинить последнему телесные повреждения, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», а именно пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности умышленно нанес два удара кулаком в область затылка и спины, а также один удар головой в область носа Потерпевший №1 АЛ., причинив ему ушиб мягких тканей волосистой части головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа, кровоподтек лопаточной области справа, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Указанные действия ФИО1 повлекли нарушение установленного нормативными актами порядка осуществления должностных обязанностей, возложенных на представителя власти Потерпевший №1, а также причинили ему физические и моральные страдания.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство в котором просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, женат, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате