Решение по делу № 22К-4485/2020 от 30.11.2020

Дело № 22-4485/20 Судья Лазарева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года, которым

- ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 05.12.2020 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.06.2020 следователем следственного отдела по ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 6).

07.06.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 39-40).

08.06.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 05.08.2020 (л.д. 49-52).

В последующем постановлениями этого же суда от 31.07.2020 и от 04.10.2020 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 05.11.2020 (л.д. 58-61, 68-75).

11.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 53-54).

12.10.2020 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 15-16).

27.10.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.12.2020 (л.д. 13-14).

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 05.12.2020 включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести проверку показаний на месте с ФИО8; предъявить ФИО1, ФИО9 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; продлить срок содержания под стражей; принять законное решение по делу, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против личности; вновь обвиняется в совершении преступления, совершенного в период неснятых и непогашенный судимостей по предыдущим приговорам; не имеет регистрации на территории Российской Федерации и прочных социальных связей в виде семьи; не трудоустроен. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д. 2-5).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2020 в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 05.12.2020 включительно (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе (л.д. 104-106)адвокат Леденев Ю.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с ограничениями по собственному усмотрению суда или домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признает полностью, при этом, поскольку не помнит факта нанесения потерпевшему ударов тазиком в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицает обвинение в указанной части.

Утверждает, что ФИО1 банковские карты и сотовый телефон у потерпевшего не забирал, позднее получил их от поддельника, сотовый телефон спрятал под диваном, а банковские карты положил открыто на стол в беседке.

Выражает мнение о возможности иной квалификации преступления.

Высказывает несогласие с мнением суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в представленных материалах отсутствует заключение психиатра о наличии у обвиняемого девиантного отклонения.

Оправдывая образ жизни обвиняемого, указывает, что он не нашел себя в жизни. Полагает, что личность ФИО1 раскрыта не полностью, он никогда не имел заграничного паспорта, денежных накоплений.

Отмечает, что суд не аргументировал свой вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 2-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 07.06.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д. 39-40).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 53-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска об обращении гражданина ФИО8 по факту хищения его имущества от 06.06.2020; заявление потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые применили в отношении него насилие, похитили имущество от 06.06.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 06.06.2020; протоколы осмотра места происшествия от 06.06.2020, от 07.06.2020; протоколы допросов потерпевшего ФИО8 от 06.06.2020, от 07.06.2020; протокол обыска от 07.06.2020; протокол предъявления лица для опознания от 07.06.2020; протокол очной ставки потерпевшего ФИО8 и ФИО1 от 15.10.2020, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.06.2020 и обвиняемого от 11.06.2020, 22.10.2020, протокол его явки с повинной от 07.06.2020 (л.д. 6, 17, 18, 19-23, 24-25, 26-29, 30-32, 33-35, 36-37, 41-44, 45-48, 55-57, 62-67, 76-78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 49-52).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов квалификации совершенного преступления, роли каждого из обвиняемых в инкриминируемых им органом предварительного расследования преступлении не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств обжалования постановления о возбуждении уголовного дела № от 06.06.2020, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ФИО1 либо стороны защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности, который не имеет регистрации на территории Приморского края, а также постоянного и легального источника дохода, холост, ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления, в период условного осуждения (л.д. 79-80, 81).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении ограничений, установленных судом в рамках административного надзора; состоит в группе «Наблюдение» у врача-нарколога, а следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (л.д. 83, 84).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, отбывает условную меру наказания (л.д. 81).

Доводы стороны защиты об отсутствии мотивированного вывода суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии заграничного паспорта, денежных накоплений не влияют на законность оспариваемого постановления.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей были проведены очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми ФИО1, ФИО9, истребовано заключение эксперта, выполнены требования ст. 206 УПК РФ, дополнительно был допрошен обвиняемый ФИО1 (л.д. 2-5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06.12.2020 (л.д. 13-14).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доводы ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, ухудшение его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.