Решение по делу № 33-8464/2021 от 03.05.2021

Судья Гетманова Ж.В.      дело № 33-8464/2021

№ 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В.А. к Семенову Р.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Семенова Р.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 06.08.2017г. между ним и генеральным директором ООО «Гранд Капитал+» Семеновым Р.А. достигнуто устное соглашение, согласно которому Общество, в лице генерального директора Семенова Р.А., обязалось положительно решить вопрос о получении истцом в коммерческом банке потребительского кредита в размере 3 000 000 руб. По устному требованию ответчика истец оплатил 15% от запрошенной суммы потребительского кредита за период с 18 августа 2017г. по 26 марта 2019г., что составило 450 000 руб., из которых 128 500 руб. были переданы Семенову Р.А. наличными, остальные денежные средства были переданы Семенову Р.А. с двух банковских карт, принадлежащих истцу и бабушке истца Белоусовой Т.И. По требованию истца, 19.03.2018г. с ответчиком был заключен договор в письменной форме, по условиям которого предусматривалось оказание услуг со стороны Консультанта Клиенту по вопросу получения кредитов, однако экземпляр договора истцу вручен не был. Истец полагает, что договор является незаключенным, поскольку подписан Семеновым Р.А. от имени организации, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, на текущий момент отсутствует документ, подтверждающий заключение между сторонами договора, отсутствует документ, подтверждающий факт оказания услуг и их стоимости, что является убедительным доказательством полного бездействия со стороны ответчика. На основании изложенного просил суд признать договор №190318 от 19.03.2018г., между ООО «Гранд Капитал+» и Белоусовым В.А. незаключенным, взыскать с ответчика Семенова Р.А. в пользу истца Белоусова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 088,51 руб., произвести начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга по день уплаты суммы этих средств, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Банка России.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования Белоусова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Семенова Р.А. в пользу Белоусова В.А. неосновательное обогащение в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2018г. по 4 февраля 2020г. в размере 19 298,86 руб., с последующем начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств. В остальной части иска отказал. Взыскал с Семенова Р.А. в пользу Белоусова В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 682,99 рублей.

С указанным решением не согласился Семенов Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительной причину невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного отзыва на иск от 22.01.2021 г. и принять данный документ с приложениями. Апеллянт выражает несогласие с решением в части вывода суда об оценке представленных доказательств, считает его поверхностным и не учитывающим представленные ответчиком доказательства, а также нормы закона и действующую позицию вышестоящих судов. Ответчиком было представлено два письменных отзыва на иск, но, ни одному из указанных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Семеновым Р.А. и Белоусовым В.А, суд не дал правовой оценки, сконцентрировавшись на отсутствии письменного договора между сторонами. Семенов Р.А. обращает внимание судебной коллегии, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Данная норма права указывает на фактическое наличие договорных отношений между сторонами, а поскольку договор оказания услуг является возмездным, это полностью исключает возможность взыскания с Семенова Р.А. неосновательного обогащения. Также апеллянт указывает, что второй отзыв на иск был отправлен в суд 22.01.2021г. как следует из отчета с сайта Почта России, данное отправление поступило в место вручения 25.01.2021, заблаговременно. Однако адресат забрал данное отправление только 27.01.2021, то есть после судебного заседания 26.01.2021. Данный отзыв с прилагаемыми к нему важнейшими доказательствами не поступил непосредственно к заседанию, что по причинам, не зависящим от ответчика, лишило его права на выражение своей позиции. Апеллянт полагает, что дополнительный отзыв на иск от 22.01.2021г. не был представлен в суд первой инстанции по уважительной причине. В связи с этим ответчик заявляет ходатайство о приобщении данного документа с приложениями к материалам дела. Апеллянт утверждает, что выдержка из отчета НБКИ в отношении Белоусова В.А., подтверждает факт получения Белоусовым В.А. кредита в ПАО «Почта Банк» от 24.07.2018 в сумме 426 000 рублей, а также тот факт, что до этого кредита у Белоусова В.А. отсутствовали записи в кредитной истории. Это обстоятельство делало невозможным получение им кредита в сумме 3000000 рублей и предварительная организация получения более мелких кредитов в других банках было необходимой мерой для формирования должной кредитной истории.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов Р.А. и его представитель по доверенности Блохин Д.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Белоусова В.А., третьего лица Белоусовой Т.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суд установил, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договора от 19.03.2018, заключенного между Белоусовым В.А. и ООО «Гранд Капитал+», что ООО «Гранд Капитал+» было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС еще 30.01.2015, а потому на момент заключения указанного договора не существовало в качестве субъекта права.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В этой связи вывод суда о том, что договор от 19.03.2018 является ничтожным, является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 48, 49, 64.2, 153, 168 ГК РФ в их системном единстве.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи вывод суда о том, что договор от 19.03.2018 не может являться основанием для присвоения Семеновым Р.А. полученных от Белоусова В.А. денежных средств также является обоснованным.

Истец утверждает, что Семенов Р.А. обещал обеспечить предоставление ему потребительского кредита в сумме 3000000 путем положительного решения этого вопроса в коммерческом банке, что по условиям соглашения истец обязан был оплатить эту услугу в размере 15%, что денежные средства он ответчику выплатил, а кредит в размере 3000000 рублей ему предоставлен не был.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод жалобы о том, что Семенов Р.А. обеспечил получение Болоусовым кредита в ПАО «Почта Банк» в сумме 426000 руб. является бездоказательным, т.к. сведений о том, какие именно действия Семенова Р.А. и каким образом повлияли на принятие уполномоченными должностными лицами Банка решения о предоставлении истцу указанного кредита, и доказательства причинно-следственной связи между этими действиями и получением истцом денежных средств в деле нет.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 432, п.1 ст. 781 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг является условие о предмете договора и размере оплаты услуг.

Доказательств достижения сторонами соглашения по этим существенным условиям, в частности - достижения ими соглашения о том, какие именно действия и в какие сроки должен осуществить ответчик в целях исполнения условий договора (предмет договора), а также принятия Белоусовым В.А. на себя обязательства оплатить их в сумме 450000 руб. или 239000 руб. вне зависимости от размера предоставленного ему кредита, в деле нет; сам Белоусов В.А. заявляет об обратном; иных оснований присвоения полученных от истца денежных средств апеллянт не приводит; тот факт, что речь шла об обеспечении предоставления истцу кредита в размере 3000000 руб., который на момент рассмотрения настоящего дела в суде ему так и не был предоставлен и что акты приема выполненных услуг сторонами не составлялись – апеллянт не оспаривает.

Отсутствие соглашения по существенным условиям договора свидетельствует о незаключенности последнего.

В этой связи довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а потому суд не имел оснований применять к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункта третьего абзаца первого статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что между сторонами имелось устное соглашение об оказании апеллянтом помощи истцу в получении кредита, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Довод о том, что суд не приобщил к делу второй (дополнительный) отзыв на иск и приложенные к нему документы противоречит материалам дела (л.д.155-164, л.д.173), в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Семенова Р.А. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.05.2021г.