Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-15920/2024 [88-19581/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-19581/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 (24RS0020-01-2022-000431-55) по иску сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гавань» к Максимову Геннадию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Максимова Геннадия Геннадьевича к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гавань», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гавань» (далее – ССПК «Гавань») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 696 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Требования мотивировало тем, что 13 сентября 2022 г. на автодороге д.Колдыбай Идринского района Красноярского края по ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23602, принадлежащего ССПК «Гавань», под управлением водителя Пашетова А.А., и лошади, принадлежащей ответчику Максимову Г.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, поскольку принадлежавший ему скот находился на дороге без надзора. В результате столкновения автомобиля с животным, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 10/14/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 696 руб., с учетом износа - 52 525 руб.

Максимов Г.Г. обратился с встречным иском к ССПК «Гавань», в котором указывает, что от столкновения автомобиля с лошадью, последняя от полученных травм, скончалась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Пашетова А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД, не вызвал сотрудников полиции, о дорожно-транспортом происшествии не сообщил, с места дорожно-транспортное происшествие скрылся, не принял меры к сохранению части погибшей лошади для ее реализации, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 72 000 руб.

Просил взыскать с ССПК «Гавань», как с собственника источника повышенной опасности, в свою пользу материальный ущерб в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г. иск ССПК «Гавань» к Максимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с Максимова Г.Г. в пользу ССПК «Гавань» 23 939 руб. 20 коп. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 900 руб. судебные расходы на оплату услуг эксперта, 736 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Максимова Г.Г. к ССПК «Гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскан с ССПК «Гавань» в пользу Максимова Г.Г. 57 600 руб. материальный ущерб, в виде гибели лошади при дорожно-транспортном происшествии. Взысканы с ССПК «Гавань» в пользу Максимова Г.Г. 24 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ССПК «Гавань» к Максимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с Максимова Г.Г. в пользу ССПК «Гавань» 23 939 руб. 20 коп. -материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 900 руб. -судебные расходы на оплату услуг эксперта, 736 руб. 80 коп.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Максимова Г.Г. к ССПК «Гавань», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова Г.Г. 57 600 руб. материального ущерба, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Максимова Г.Г. к ССПК «Гавань» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление Максимова Г.Г. без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно привлек в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Полагает, что Максимов Г.Г. с требованием о выплате расходов на стоянку к АО «АльфаСтрахование» не обращался, следовательно, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, иное бы предоставляло возможность заявителям миновать стадию обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и обращаться сразу в суд с возложением на страховщика представительских расходов. Отмечает, что суд необоснованно отнес на АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, понесенные стороной в суде первой инстанции, в которой заявитель участия не принимал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 г. в 05 час. 00 мин. на автодороге в д. Колдыбай Идринского района Красноярского края, в районе дома № 7 по ул. Центральная, водитель Пашетов А.А., управляя автомобилем УАЗ 23602 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ССПК «Гавань», допустил наезд на животное (лошадь), принадлежащее Максимову Г.Г.

Пашетов А.А. состоит в трудовых отношениях с ССПК «Гавань», работает в должности водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2022 г. Пашетов А.А. выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14 сентября 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пашетова А.А. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия, автомобиль УАЗ 23602 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, лошадь погибла.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что лошадь принадлежала Максимову Г.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судами фактических обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель Пашетов А.А. как владелец источника повышенной опасности, двигаясь на автомобиле на прямом отрезке дороги в условиях достаточной видимости при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных погодных условий, пояснял, что лошадь он заметил заблаговременно, приближаясь к ней на автомобиле, наблюдал за ее перемещением вдоль проезжей части дороги, при этом, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля в целях избежать столкновение в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что собственник лошади Максимов Г.Г. допустил грубую неосторожность, не предпринял должных мер к надзору за принадлежащей ему лошадью, в результате чего она без присмотра оказалась на проезжей части, пришел к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина, в связи с чем, установил размер ответственности водителя транспортного средства равной 80%, а владельцев погибшей лошади- 20%, взыскал с Максимова Г.Г. в пользу ССПК «Гавань» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - 23939 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ССПК «Гавань» в пользу Максимова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели лошади- 57600 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный знак К345НВ/124, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле соответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование», отменил решение суда первой инстанции, согласившись с распределением процента вины у собственника источника повышенной опасности и собственника лошади, взыскал с Максимова Г.Г. в пользу ССПК «Гавань» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - 23939 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и, учитывая, что обязательная гражданская ответственность водителя была застрахована, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова Г.Г. сумму страхового возмещения в сумме 57600 руб., судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы страховой компании, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции, требования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, ответчик заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, при этом представитель АО «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции пояснял, что в случае обращения с заявлением Максимова Г.Г. в страхо░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115, 116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░).

         ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 159 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 222 ░░░ ░░).

            ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 327.1, 328, 330, 379.6 ░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░ 268 - 270, 286 - 288 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024░.