Решение по делу № 2-3734/2023 от 26.04.2023

86RS0002-01-2023-003104-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 сентября 2023 года                                                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

           председательствующего судьи              Плотниковой О.Л.,

           при секретаре                                         Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2023 по исковому заявлению Назаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрата» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.А. обратилась с вышеуказанным заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что с 01 февраля 2002 года между ней и ООО «Астарта» был заключен трудовой договор, согласно которого истец работала у ответчика в должности коммерческого директора. 22 апреля 2022 года она была уволена по соглашению сторон, с которым она не согласилась и решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года истец была восстановлена в должности с 22 апреля 2022 года и за период с 22 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года была взыскана заработная плата в размере 725 754 рубля, однако это решение суда не исполнено, с приказом о восстановлении на работе истец не ознакомлена, в связи с чем считает, что ее права не восстановлены. После принятия решения Нижневартовским городским судом истец решила уволиться по собственному желанию из-за конфликтных отношений на работе, но не смогла, поскольку ее не восстанавливали на работе. 14 февраля 2023 года директор «Астрата» Назаров Р.А. сказал истцу, что она больше не работает и потребовал подписать приказ об увольнении, в котором истец указала, что с приказом не согласна. Считает данный приказ незаконным, так как объяснений от нее не потребовали, каких-либо неправомерных действий она не совершала. Решением суда ей была взыскана заработанная плата за период вынужденного прогула по 27 октября 2022 года, поэтому просит взыскать заработную плату за период с 28 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года исходя из установленного решением суда среднедневного заработка 5 626 рублей. Просит признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения из ООО «Астрата» с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Назаровой Л.А., взыскать с ответчика средний заработок за период с 28 октября 2022 года по 24 апреля 2023, так же средний заработок за весь период вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы изложены в исковом заявлении поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно возражений ответчика с требованиями истца не согласны, так как Назарова Л.А. на основании решения Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года была восстановлена в должности коммерческого директора приказом от 01 декабря 2022 года, так как истец систематически не являлась на работу, то приказ о восстановлении был направлен ей по почте заказным письмом с описью 31 мая 2023 года и исполнительное производство было окончено. Поскольку трудовая книжка находится у истца, то невозможно внести запись о ее восстановлении на работе. Так как штатным расписанием установлена заработная плата коммерческого директора в размере 20 000 рублей, то требовать оплаты за вынужденный прогул исходя из среднего заработка за первые три месяца 2022 года оснований не имеется. Из полученных сведений от ГИБДД ответчику стало известно, что Назарова Л.А. в течение нескольких лет без согласования с генеральным директором продала 16 единиц транспортных средств, зачастую по сниженной цене. Требования работодателя о даче письменных объяснений, сведений и отчетов от 23 февраля 2022 и 26 марта 2022 года Назаровой Л.А. были проигнорированы. 14 февраля 2023 был составлен акт выявления недостачи 2-х транспортных средств, проданных истцом самой себе, деньги от реализации которых на счет общества не поступили, от дачи пояснений истец отказалась, поэтому вышеуказанные действия явились основанием для увольнения Назаровой Л.А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении от 14 февраля 2023 года вручен истцу под роспись.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 26 июня 2002 года зарегистрировано ООО «Астарта», ОГРН 1027200814024, сведения о снятии с учета отсутствуют.

Судом установлено из представленного суду копии приказа о приеме на работу, что Назарова Л.А. принята на работу в ООО «Астарта» с 05 февраля 2022 года на должность коммерческого директора.

На основании приказа ООО «Астарта» №001-к от 14 февраля 2023 года Назарова Л.А. уволена с 14 февраля 2023 года за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указана служебная записка исполнительного директора ООО «Астрата» от 10 февраля 2023 года.

С данным приказом Назарова Л.А. не согласилась, о чем в приказе имеется ее подпись.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, а также постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 №85, которым утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности, принимая во внимание должность истца – коммерческий директор, суд приходит к выводу, что истец, занимавшая в обществе должность коммерческого директора, не относится к категории работников организации, трудовые обязанности которых заключаются в непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей работодателя. В то время как из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не относится к числу специальных субъектов (лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель ООО «Астрата» не мог уволить истца по данному основанию, следовательно, приказ ООО «Астрата» №001-к от 14 февраля 2023 года об увольнении Назаровой Л.А. с 14 февраля 2023 года следует признать незаконным.

Согласно ч.4 ст.394 Трудовой кодекс Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу разъяснений, которые даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что приказ ООО «Астрата» №001-к от 14 февраля 2023 года судом признан незаконным, при этом истец о восстановлении на работе требований не заявляет, ограничиваясь требованием об изменении формулировки и даты увольнения, на ответчика подлежит возложению обязанность по изменению формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ч.3 ст.77, ст.80 Трудовой кодекс Российской Федерации), а также изменить дату увольнения – на увольнение с 11 сентября 2023 года.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, то требования истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 28 октября 2022 года по 24 апреля 2023, так же средний заработок за весь период вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года требования Назаровой Л.А. к ООО «Астарта» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе были удовлетворены и увольнение Назаровой Л.А. было признано незаконным и она была восстановлена с 22 апреля 2022 года в должности коммерческого директора ООО «Астарта», так же с ООО «Астарта» в пользу Назаровой Л.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2022 по 27 октября 2022 в размере 725 754 рубля.

Данным решением установлено, что для определения среднего заработка Назаровой Л.А. был учтен период с апреля 2021 года по март 2022 года и из справок по форме 2-НДФЛ, а также сведений из Пенсионного фонда, за период с апреля 2021 года по март 2022 года заработная плата истца составила 1 395 259,82 рублей (без учета вычета НДФЛ в размере 13%) и за этот же период истцом отработано 248 дней, в связи с чем средний дневной заработок Назаровой Л.А. составил 5 626 рублей ( 1 395 259,82 / 248) и вынужденным прогулом для истца являлся период с 23 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года.

На основании решения Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года Назаровой Л.А. был выдан исполнительный лист ФС № от 27 октября 2022 года на ее восстановление с 22 апреля 2022 года в должности коммерческого директора ООО «Астарта», который был предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Как указывает истец, после вынесения решения Нижневартовским городским судом от 27 октября 2022 года ответчик соответствующего приказа о восстановлении не вынес и фактически ее на работе не восстановил и 14 февраля 2023 года уволил, но уже по другому основанию.

Суду представлено постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району от 19 июня 2023 года согласно которого исполнительное производство №-ИП от 29 декабря 2022 года предметом которого являлось восстановление Назаровой Л.А. с 22 апреля 2022 года в должности коммерческого директора ООО «Астарта» окончено исполнением требования исполнительного листа ФС № от 27 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из системного анализа положений приведенного выше законодательства следует, что законодатель в случае восстановления работника в должности возлагает на работодателя обязанность свершить как юридические действия, связанные с отменой ранее признанного незаконным приказа об увольнении, так и фактические, связанные с допуском работника к непосредственной работе.

Таким образом, суд полагает, что доказательств фактического допуска Назаровой Л.А. к выполнению трудовых обязанностей после отмены судом приказа об увольнении и восстановлении ее на работе судом, материалы дела не содержат, более того, исполнительный лист о восстановлении на работе исполнен только 19 июня 2023 года, при этом 29 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО « Астрата», в связи с чем ответчиком на день увольнения истца 14 февраля 2023 года решение суда о восстановлении Назаровой Л.А. не исполнено.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит взысканию в пользу работника за все время задержки исполнения решения средний заработок или разница в заработке.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что Назарова Л.А. была лишена возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя ООО «Астрата», в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за период с 28 октября 2022 года по день вынесения решения судом 11 сентября 2023 года, поскольку данные период является вынужденным прогулом истца сначала с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и последующим незаконным увольнением Назаровой Л.А.

При расчете среднего заработка, суд полагает необходимым руководствовался решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым средний дневной заработок Назаровой Л.А. составил 5 626 рублей, учитывая что после восстановления Назаровой Л.А. на работе фактически она трудовую функцию не осуществляла и заработная плата ей не начислялась, а ответчиком доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

В тоже время при расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года суд считает необходимым исключить время нахождения истца на листках нетрудоспособности с 20 марта 2023 по 24 апреля 2023 ( с 20 марта 2023 по 03 апреля 2023 – лист нетрудоспособности № от 20 марта 2023 выданный ЛПУ «Семейный доктор»; с 04 апреля 2023 по 19 апреля 2023 - лист нетрудоспособности № от 04 апреля 2023 выданный ЛПУ «Семейный доктор»; с 20 апреля 2023 по 24 апреля 2023, к работе приступить 25 апреля 2023 - лист нетрудоспособности № от 20 апреля 2023 выданный ЛПУ «Семейный доктор»).

Таким образом поскольку вынужденным прогулом для Назаровой Л.А. является период с 28 октября 2022 года по 14 февраля 2023 ( 45 рабочих дней), с 15 февраля по 19 марта 2023 и с 25 апреля 2023 по 11 сентября 2023 ( 116 рабочих дней), то средний заработок за время вынужденного прогула составит 253 170 рублей ( 5 626 х 45) и 652 616 рублей ( 5 626 х 116) (без учета вычета НДФЛ в размере 13%), который следует взыскать с ответчика в пользу Назаровой Л.А..

Из пояснений истца судом установлено, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск начиная с 24 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены иные доказательства по фактам предоставления отпуска истца, то суд полагает возможным при принятии решения основываться на пояснениях истца, учитывая, что трудовым законодательством установлен отпуск в количестве 44 календарных дня, то за весь отработанный период начиная с 24 апреля 2022 года по 11 сентября 2023 года ответчик должен был бы предоставить отпуск 62 календарных дней, в связи с чем при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за 62 календарных дня неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание среднедневной заработок для оплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 5 626 рублей компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 348 812 рублей ( 5 626 х 62).

В соответствии со ст.237 Трудовой кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, что само по себе предполагает нравственные переживания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющееся со стороны истца нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание было применено работодателем обоснованно, но с нарушением установленной процедуры его применения; характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 14 773 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №001-к от 14 февраля 2023 года об увольнении Назаровой Л. А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Назаровой Л. А. с пункта              7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, также изменить дату увольнения – на увольнение с 11 сентября 2023 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Астрата» обязанность внести в трудовую книжку Назаровой Л. А. записи об изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрата» ( ОГРН 1027200814024 ) в пользу Назаровой Л. А. (паспорт серии № №) средний заработок за период с 28 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 253 170 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 652 616 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 348 812 рублей, с удержанием при выплате данных сумм налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрата» ( ОГРН 1027200814024 ) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

                                                Судья:    подпись

                Копия верна:

                          Судья                                                          О.Л.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года