Решение по делу № 2-2448/2019 от 05.09.2019

    Дело №2-2448/2019

    УИД 23RS0058-01-2019-003679-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2019 года                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Крижановской О.А.,

    при секретаре Гончаровой Д.С.,

    с участием истца – Пасько Е.И.,представителя истца – Крыжановской Е.М., представителя ответчика Чернышева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Е. И. к Подлегаеву А. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Пасько Е.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Подлегаеву А.В. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский р-н, ул.<адрес>, заключенный 06 мая 2019г. Новак М.Ю., действующей от имени Пасько Е.И. и Масалкиной А.В., действующей от имени Подлегаева А.В.. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращении записи о праве собственности ответчика Подлегаева А.В. на указанные объекты недвижимости №-№ и восстановлении записи о праве собственности истца Пасько Е.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные не по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.<адрес>.

     В обосновании заявленных требований истец указала, что с 22.05.2017г. Пасько Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.<адрес>.

26 августа 2019г., заказав на принадлежащие ей объекты выписку Росреестра о зарегистрированных правах, ей стало известно, что собственником принадлежащих ей земельного участка и жилого дома с 07 мая 2019г. является ранее незнакомый Подлегаев А.В., которому право собственности на принадлежащие ей объекты перешло на основании договора купли-продажи. Обратившись в отделение Росреестра г.Сочи, она получила экземпляр договора купли- продажи, заключенного 06 мая 2019г. в г.Сочи, где от имени Пасько Е.И. (продавца) договор подписан по нотариальной доверенности неизвестной ей Новак М.Ю., а от имени покупателя договор подписан по доверенности Масалкиной А.В..

Также в Росреестре она получила копию нотариально удостоверенной 11 апреля 2019г. нотариусом г.Москвы Малютиной Тамарой Васильевной по реестру № № доверенности выданной от нее (Пасько Е.И.) на имя Новак № Юрьевны, с полномочиями на управление и распоряжение принадлежащим мне жилым домом и земельным участком, в том числе на продажу и получение денег за проданное. Так же в регистрационном деле Росреестра имеется нотариально удостоверенное 15 апреля 2018г. заявление от Пасько Е.И., о том, что она не состоит в зарегистрированном браке. Заявление удостоверено <данные изъяты> Н.Ф., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы <данные изъяты> Л.В., зарегистрировано в реестре за № №. При этом истец стоит в зарегистрированном браке с 1992 года по настоящее время и указанного заявления об отсутствии супруга у нотариуса города Москвы не подписывала. Кроме того, в дни, когда нотариально были удостоверены доверенность и заявление от имени истца - 11 и 15 апреля 2019г. Пасько Е.И. не находилась в Москве, так как находилась в г.Сочи, что подтверждается посадочными талонами на самолет из Москвы в Сочи 03.04.2019 г. и обратно из Сочи в Москву 18.04.2019г., а так же данными электронной системы спортивного центра в Сочи, в который истец проходит по индивидуальным электронным браслетам, в указанный период.

Истец указывает, что, поскольку договор купли-продажи она не подписывала, к нотариусу за удостоверением доверенности с правом продажи и получения денег за принадлежащий ей земельный участок и жилой дом и с заявлением об отсутствии у нее супруга, не обращалась, в дни, когда нотариусом удостоверены доверенность и заявление в Москве не находилась, ответчик Подлегаев А.В. ей не знаком, фактически из ее владения земельный участок и жилой дом не выбывали, соответственно указанный договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании Пасько Е.И. и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении,настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Подлегаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал направлением и участием в судебном заседании представителя Чернышова Е.С., который с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные возражения, а так же пояснил следующее. Ответчик, в ходе приобретения дома и земельного участка действуя добросовестно и осмотрительно, осуществлял проверку доверенности, выданной Истцом на имя Новак М.Ю. на сайте федеральной нотариальной палаты. В ходе проверки установлено, что доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий ЕИС № от 11.04.2019 г. в 17 часов 46 минут. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от 11.04.2019 за реестровым номером №, не найдено. Таким образом, указанная доверенность была надлежащим образом внесена в реестр и не отозвана до настоящего момента. У Ответчика отсутствовали разумные сомнения о возможном подлоге доверенности со стороны Новак М.Ю. Кроме того, 08.05.2019 г. Ответчик Подлегав А.В. передал представителю Истца Новак М.Ю. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.05.2019 г., а также выпиской по счету Ответчика. Так же, в ходе переговоров по поводу приобретения объекта Ответчик предлагал осуществить безналичный платеж непосредственно в адрес Истца, однако представитель истца Новак М.Ю. представила на обозрение расписку, по которой уже передала денежные средства за квартиру Истцу. Таким образом, Ответчик указывает на факт получение Истцом денежных средств в размере 25000000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о наличии воли Истца на отчуждение спорного объекта.

Третье лицо Новак М.Ю., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменный отзыв, в котором удовлетворение искового заявления Пасько Е.И. оставлено на усмотрение суда в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты Малютина Т.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пасько Е.И. на основании договоров купли-продажи от 07.03.2017 г., 01.04.2017 г., соглашения о перераспределении долей собственности     является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский р-н, ул.<адрес>.

На основании Договора купли – продажи от 06.05.2019г. заключенного между – Новак № №, действующей на основании Доверенности от 11.04.2019 г., удостоверенной Малютиной Т.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре № имени Пасько Е. И. «Продавец» и Масалкиной Анной Вильгельмовной, действующей от имени Подлегаева А. В. «Покупателем», «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский р-н, ул.<адрес>. /л.д.11-12/.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, а также в судебном заседании пояснила и настаивала на том, что к нотариусу за удостоверением доверенности с правом продажи и получения денег за принадлежащий ей земельный участок и жилой дом к нотариусу Малютиной Т.В. она никогда не обращалась, доверенность, зарегистрированную в реестре № от 11.04.2019 года, на продажу принадлежащего ей имущества она никому не выдавала. Так же, она не обращалась к какому-либо нотариусу г.Москвы для удостоверения заявления об отсутствии у нее супруга, так как длительное время состоит в зарегистрированном браке. Более того, в дни, когда нотариусом удостоверены доверенность и заявление, на основании которых зарегистрирован переход права собственности от нее к ответчику, она в Москве не находилась. Ответчик Подлегаев А.В. как и Новак М.Ю. ей не знакомы, никаких денежных средств она ни от кого не получала, фактически, из ее владения, земельный участок и жилой дом не выбывали.

Истец Пасько Е.И. в судебном заседании так же пояснила, что 11 и 15 апреля 2019г. она не могла выдать доверенности и удостоверить заявление о том, что не состоит в браке, так как находилась к г.Сочи, что подтверждается посадочными талонами на самолет из Москвы в Сочи 03 апреля и из Сочи в Москву 18 апреля 2019г., а так же данными электронной системы прохода в спортивный центр в г.Сочи, в который она проходит по индивидуальным электронным браслетам, согласно которым она посещала спортивный центр в Сочи 11 апреля и 15 апреля 2019г. и не могла находиться 11 и 15 апреля 2019г. у нотариусов в г.Москва (л.д. 19-21).

Суд учитывает, что пояснения истца являются самостоятельными доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ.Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

     Из поступившего по запросу суда сообщения от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Малютиной Т.В. следует, что нотариусом Московской городской нотариальной палаты Малютиной Т.В. доверенность от имени Пасько Е. И. ( <данные изъяты> в 2019 году не удостоверялась. Пасько Е.И. в нотариальную контору руководимуюею ни по каким вопросам, в том числе по вопросам оформления доверенности не обращалась. Доверенность за реестровым № оформлена от имени другого лица, а не от Пасько Е. И..

Также на запрос суда <данные изъяты> Н.Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса Московской нотариальной палаты <данные изъяты> Л.В., сообщила, что 15.04.2019 г. за реестровым номером № не свидетельствовалась подлинность подписи по заявлению гр.Пасько Е. И..( л.д. 73). В судебном заседании было исследовано заключение специалистаэкспертной организации ООО <данные изъяты>», в заключении специалиста на стр.10 № 023/19- и от 01.10.2019г. сделан вывод о том, что «Рукописные записи слов-фамилии «Пасько Е. И.», и подписи от имени Пасько Е. И. изображения которых имеются в копии Доверенности серия номер № от 11.03.2019г., выданной гр.Пасько Е. И. на имя Новак № Юрьевны, регистрационная запись о реестре № № и копии Заявления серия и номер № от 15.04.2019г., нотариально удостоверенного <данные изъяты> Н.Ф., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Синельщиковой Л.В., регистрационная запись в реестре № выполнены не Пасько Е. И., а другим человеком, с подражанием почерку Пасько Е.И.» (л.д.75-89).

Судом так же установлено, что на основании заявления Пасько Е.И. 19.10.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица похитившим путем обмана право на имущество, принадлежащее Пасько Е.И., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м, разрешенное использование для садоводства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский р-н, ул.<адрес> общей стоимостью 75000000 рублей, чем причинило ущерб Пасько Е.И. в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Пасько Е.И. и ее супруг <данные изъяты> А.Э. признаны потерпевшими.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. Судом бесспорно установлено, что истец Пасько Е.И. не выдавала Новак М.Ю. 11.04.2019 года доверенность №, регистрационная запись о реестре № №. Поскольку Новак М.Ю.на момент совершения сделки не имела полномочий от имени Пасько Е.И. совершать сделку, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019 года является недействительным.

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 06 мая 2019 года, на основании которого из собственности истца выбыло принадлежащее ему недвижимое имущество, от имени Пасько Е.И. был заключен неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как посягающая на права лица, не являющегося участником этой сделки - Пасько Е.И. В связи с этим, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРП записи о праве ответчика Подлегаева А.В. на спорное недвижимое имущество.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил в подтверждение своих требований представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражения представителя ответчика, в том числе о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Как установлено материалами дела, спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Пасько Е.И., которая продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В связи с этим, применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, нарушающие права истца, тем самым привести стороны в первоначальное положение, что не противоречит положениям ст. 167 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Подлегаев А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Пасько Е.И. и не поступило во владение Подлегаева А.В., договор купли-продажи от 06.05.2019 года был заключен помимо воли Пасько Е.И., суд применяет последствия недействительности сделки независимо от добросовестности ответчика.

При этом Подлегаев А.В. не лишен права на защиту своих прав путем предъявления иска к Новак М.Ю. о взыскании денежных средств, переданных ей по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Иск Пасько Е. И. к Подлегаеву А. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным– удовлетворить.

Признать Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и. огородничества, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.<адрес>, заключенный 06 мая 2019г. Новак № Юрьевной, действующей от имени Пасько Е. И.(именуемой Продавец) и <данные изъяты>, действующей от имени Подлегаева А. В. (именуемого Покупатель) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № за Подлегаевым А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества и здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.<адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества и здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 452,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.<адрес> за Пасько Е. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 ноября 2019 года.

    Судья                                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.