Решение по делу № 33-12933/2023 от 24.07.2023

Судья Бажина Н.Г.                                        Дело № 33-12933/2023 ( 2-1536/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Журавлевой Н.М.,

судей:                                                          Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре:                                                                  Сорокиной К.С.,

с участием представителя Васильев О.В.- АЯФ, представителя ответчиков по первоначальному иску- РЛИ, прокурора Зениной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильев-Суворов А.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Дзержинска Адиатулиной Л.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года

по иску Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В., Васильев И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Васильев И.А. к Васильев О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.В. обратился в суд с иском к Васильев-Суворов А.В., Васильев И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], мотивируя исковые требования, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: Нижегородская [адрес], вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Васильев-Суворов А.В. – брат истца и Васильев И.А. – племянник истца. В 2017 г. Васильев-Суворов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Васильев И.А. выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью Васильева-Суворова Н.А. после ее выселения на основании решения суда.

С момента выезда ответчики не принимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением. Истец препятствий для проживания ответчиков по месту регистрации не чинил. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. В этой связи истец считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется.

На основании изложенного истец просил суд признать Васильев-Суворов А.В., Васильев И.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес],

Васильев-Суворов А.В., Васильев И.А. заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просили суд обязать Васильев О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года иск Васильев О.В. удовлетворен частично.

Исковые требования Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Васильев-Суворов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес].

В удовлетворении исковых требований Васильев О.В. к Васильев И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], отказано.

Встречный иск Васильев И.А. к Васильев О.В. удовлетворен.

На Васильев О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Васильев И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес].

В удовлетворении встречного иска Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Васильев-Суворов А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку со стороны Васильев О.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой в то время, как сам ответчик не отказывается право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дзержинска Адиатулиной Л.А. также указывается на незаконность решения суда в части признании утратившим Васильев-Суворов А.В. право пользования жилым помещением, поскольку от прав пользования он не отказывался, а наличие конфликтных отношений препятствовало вселению его в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильев-Суворов А.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинска Адиатулиной Л.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года об удовлетворении исковых требований Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части исковых требований к Васильев-Суворов А.В. и его встречных исковых требований к Васильев О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску и прокурор доводы жалобы и представления поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], находится в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Васильев О.В. – с 5 декабря 1997 г., ответчик Васильев-Суворов А.В. – с 20 июля 1994 г., ответчик Васильев И.А., [дата] г.р., – с 7 декабря 2004 г.

19 января 2012 г. между администрацией города Дзержинска Нижегородской области и Васильев О.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 18, согласно которому истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: Нижегородская [адрес].

Согласно договору социального найма жилого помещения вместе с нанимателем Васильев О.В. в квартиру в качестве членов его семьи вселены его брат Васильев-Суворов А.В. и племянник, сын Васильев-Суворов А.В. – Васильев И.А.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец Васильев О.В., ответчики проживают по другим адресам. Так, ответчик Васильев И.А. проживает по адресу: Нижегородская [адрес] вместе с матерью Васильева-Суворова Н.А. Место фактического жительства ответчика Васильев-Суворов А.В. не установлено, поскольку соответствующих данных, как это предусмотрено статьей 118 ГПК РФ, он суду не сообщил. Вместе с тем, как следует из встречного иска Васильев-Суворов А.В., он фактически проживает на даче своих знакомых, зимой иногда проживает в квартире знакомых.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В., признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказав в удовлетворении его встречного искового заявления, поскольку посчитал, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании не имелось, а обязанности по договору социального найма не исполнялись.

Для удовлетворения требований Васильев О.В. к Васильев И.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку последний от права пользования квартирой не отказывался, сохраняя и проявляя явное намерение продолжать пользоваться этим жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных требований Васильев-Суворов А.В. об обязании не чинить препятствий, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Васильев О.В. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания Васильев-Суворов А.В. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Васильев-Суворов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, наличием конфликтных отношений с Васильев О.В., отсутствие доступа в спорное жилое помещение ввиду смены истцом дверного замка и не предоставления новых ключей. При этом отмечается, что продолжительность не проживания ответчика в спорной квартире является незначительной.

О заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении также свидетельствует отсутствие в его собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, его явная активная позиция о заинтересованности в пользовании спорной квартирой и не намерении отказываться от прав и обязанностей по договору социального найма. Временный характер выезда Васильев-Суворов А.В. и наличие его вещей в спорной квартире также подтверждено свидетельскими показаниями.

В одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Васильев-Суворов А.В. не отказывался, на протяжении всего судебного разбирательства выражал свою заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца Васильев О.В. о неоплате Васильев-Суворов А.В. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, о его фактическом проживании в другом месте, не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с Васильев-Суворов А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда первой инстанции о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениями положений ст. 83 ЖК РФ, позволяющим в судебном порядке признать члена семьи нанимателя по договору социального найма утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств является достаточной для вывода о том, что Васильев-Суворов А.В. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], не отказывался, его выезд носил вынужденный и временный характер, в настоящее время он имеет возможность и намерен реализовать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения и проживать в этой квартире.

Судом первой инстанции также установлено, что 3 марта 2022 г. после проведения предварительного судебного заседания, в котором представитель Васильев И.А. выразила несогласие с иском Васильев О.В., последний заменил замок на входной двери в спорную квартиру, что в свою очередь подтверждается имеющейся в деле копией кассового чека от 3 марта 2022 г. и объяснениями сторон. Ключ от нового замка ответчику Васильев-Суворов А.В. передан не был.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречного иска Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], поскольку таковые препятствия имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Исковые требования Васильев О.В. к Васильев-Суворов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Васильев-Суворов А.В. к Васильев О.В. удовлетворить.

Обязать Васильев О.В. не чинить препятствий Васильев-Суворов А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес].

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года