Решение по делу № 1-51/2022 от 31.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 01 декабря 2022 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П., подсудимого Кафенова Д.А., защитника Федорец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2022 в отношении

Кафенова Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кафенов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 до 05-00 у Кафенова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО ПФК «КЛИ» по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение находящегося в жилом помещении № 3 по указанному адресу чужого имущества, реализуя данный умысел Кафенов Д.А. в указанное время находясь в жилом помещении №, предназначенном для временного проживания, расположенном по указанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в том же помещении Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на похищенное имущество, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в помещении по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3 стоимостью 7 000 руб. с сим-картой оператора компании сотовой связи Теле2, не имеющей материальной ценности. После чего Кафенов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Кафеновым Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 руб.

Кафенов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 до 04-00 у Кафенова Д.А., находящегося в г. Иркутске, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел на хищение находящегося в павильоне комиссионного магазина «Покупка», расположенного по адресу: <адрес>, чужого имущества, реализуя данный умысел Кафенов Д.А. в указанное время, находясь в павильоне по указанному адресу, в присутствии находившийся в том же павильоне продавца-консультанта Свидетель №4, осознавая, что последняя наблюдает за его преступными действиями, которые носят для нее открытый характер, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на похищенное имущество, открыто в присутствии Свидетель №4 похитил принадлежащий ИП ФИО12 и находившийся в помещении по указанному адресу сотовый телефон марки SAMSUNG S4 mini стоимостью 1 500 руб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Кафенова Д.А. потерпевшему ИП ФИО12 причинен имущественный ущерб на сумму 1 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Кафенов Д.А. отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

В качестве подозреваемого Кафенов Д.А. показал (протокол допроса подозреваемого от 24.03.2022, т. 1 л.д. 65-69), что в декабре 2021 года он устроился по договору на работу к ИП Свидетель №6 в г. Иркутске в качестве сортировщика пиломатериалов. В конце декабря 2021 года был направлен в командировку в <адрес>, где проработал 1,5 недели, далее попал под сокращение, так как не было работы и он вернулся в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и позвал обратно на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. Магистральный, работал сортировщиком пиломатериалов, название организации как он помнит ООО «Евразия»». Проживал на территории организации в деревянных помещениях – балках по 3-4 человека в одном балке, с ним проживали еще двое мужчин по имени Петр и Алексей. За это время он выезжал в г. Иркутск один раз для отметки по административному надзору. Затем ему стало тяжело работать, так как работа физически тяжелая, также были наказания в виде штрафов, заработную плату не платили и он решил уехать домой в г. Иркутск. Денег на проезд в г. Иркутск у него не было, он позвонил руководителю Свидетель №6, сказал что хочет уволиться и чтобы тот выплатил ему заработную плату. На что Свидетель №6 сказал, что у них заключен договор и он должен отработать до ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократного обращения к руководителю Свидетель №6 он принял решение уехать домой, так как денежных средств у него не было на оплату проезда, он решил похитить имущество у кого-нибудь из парней, чтобы продать, а на вырученные деньги купить обратный билет до дома. Он узнал на железнодорожном вокзале расписание электричек до г. Усть-Кута до ст. Лена, узнавал также в интернете стоимость проезда до г. Иркутска. Также он предположил, что в г. Усть-Куте имеются магазины скупок, где он смог бы продать похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории организации, весь день работал, в ночное время примерно в 02-00 он зашел в гости к парням в балок № 3, расположенный напротив их балка, где проживали два парня, одного из которых звали Влад Потерпевший №1, с последним он знаком с первой командировки в п. Магистральный. Как звали второго парня он не знает, никаких отношений кроме рабочих не поддерживали, причин для оговора нет. Они сидели в балке и разговаривали на протяжении нескольких часов. Он сидел на нижнем ярусе кровати с левой стороны от входа, парни сидели напротив него. Во время разговора заметил, что на кровати, на которой он сидел, лежит сотовый телефон марки ЗТЕ в корпусе сине-фиолетового цвета, с сенсорным дисплеем, который принадлежит Потерпевший №1, он знал, что данный сотовый телефон принадлежит именно Потерпевший №1, так как он видел вышеописанный телефон у Потерпевший №1, тот ему неоднократно разрешал пользоваться телефоном в своем присутствии, он знал цифровой пароль, чтобы разблокировать телефон, но распоряжаться телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. В это время он решил незаметно забрать сотовый телефон себе, для этого он незаметно для парней положил телефон к себе в карман штанов, при этом он понимал, что совершает противозаконные действия, но продолжил свои действия. Телефон он не выключал, не ставил на беззвучный режим. После того как взял телефон, вышел на улицу, с ним вместе вышел второй парень, имени которого он не знает. Потерпевший №1 остался в балке. Они с парнем покурили, тот зашел обратно к себе в балок, а он пошел к себе. В балке никого не было, он взял свою сумку с вещами. На нижнем ярусе кровати с правой стороны увидел кнопочный телефон марки Техет в корпусе черного цвета, принадлежащий одному из мужчин по имени ФИО6, с которым он проживал, также взял кофту-мастерку черного цвета, куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие также мужчине по имени ФИО6. Взял указанные вещи, так как его вещи были мокрыми и сушились, но он также понимал, что совершал противозаконные действия, что берет чужое, ему не принадлежащее имущество, но данными вещами хотел пользоваться сам, вещи похищал для личного пользования. Собрался быстро, так как хотел успеть на проходящую электричку в 05-55. После этого вышел из балка, время было около 05-40, прошел по территории до пропускного пункта и вышел за территорию организации. Пешком дошел до железнодорожного вокзала, сел на электричку, проехал до <адрес>, вышел на железнодорожном вокзале. Напротив железнодорожного вокзала увидел крытый рынок с павильонами. Он зашел на рынок, нашел павильон «скупка сотовых телефонов», расположенный на втором этаже рынка, и продал по своему паспорту один из похищенных телефонов марки ЗТЕ, за что он выручил 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Приемщик осмотрела при нем телефон, телефон был новый, без видимых повреждений, в телефоне была установлена одна сим-карта абонентского оператора Теле2, карты памяти не было. Выкупать телефон не хотел, так ему телефон не принадлежал. На вырученные деньги доехал до г. Иркутска. Второй похищенный телефон потерял примерно через неделю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого Кафенов Д.А. (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 73-77) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии, и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в п. Магистральный из балка похитил сотовый телефон марки ЗТЕ, принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, и дополнил, что между ним и Потерпевший №1 не было никаких обязательств.

В качестве подозреваемого Кафенов Д.А. показал (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 143-146), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00, более точное время не помнит, совместно с малознакомыми ему двумя парнями, обоих звали по имени Свидетель №6, распивал спиртные напитки в районе МУП «Центральный рынок» <адрес>. С указанными парнями познакомился этим же вечером и точных персональных данных не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 у них закончились денежные средства, однако они хотели еще выпить, прогуливаясь по центральной части г. Иркутска, зашли в комиссионный магазин «Покупка», расположенный по адресу <адрес>, с целью просто посмотреть телефоны. Так как время было ночное, дверь павильона была закрыта, и они постучали в окошко, встроенное в дверь, так как ночью продажа происходила через данное окно. Далее они попросили девушку-продавца показать сотовые телефоны стоимостью не выше 3 500 рублей. Девушка показала им три сотовых телефона, один из которых был Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета. Посмотрев телефоны, они сказали, что вернутся попозже и отошли от данного магазина. Двое парней, которые были с ним, решили уехать по домам, после чего вызвали такси и уехали в неизвестном ему направлении. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение ранее просмотренного им сотового телефона в вышеуказанном комиссионном магазине. В связи с чем он снова отправился в тот же магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00, более точное время не помнит, он снова подошел к комиссионному магазину «Покупка», расположенному по адресу <адрес>, где снова через окошко попросил девушку-продавца показать ему сотовый телефон марки Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета. Продавец озвучила, что данный телефон стоит 3 599 рублей, на что он ответил, что его устраивает данная цена. Далее продавец взяла указанный сотовый телефон в руки, подошла к окошку двери, и, держа сотовый телефон у себя в руках, начала показывать состояние телефона. В этот момент он левой рукой выхватил у продавца из рук сотовый телефон Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета и побежал в сторону магазина «Рублев». Кричала ли ему вслед продавец, он не слышал. Добежав до магазина «Рублев», огляделся и понял, что его никто не преследует. Далее он направился гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 он проходил в районе сквера им. Кирова г. Иркутска, где встретил незнакомого молодого человека, как выглядит уже не помнит, которому предложил купить у него сотовый телефон Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета за 2 000 руб. Данный молодой человек согласился и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он передал тому сотовый телефон. О том, что данный телефон он похитил, не говорил данному молодому человеку. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. В совершении преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого Кафенов Д.А. (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 11-15) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии.

Подсудимый признал вину в совершении грабежа, раскаялся. Подсудимый признал вину в совершении кражи, раскаялся, пояснил, что считает стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона менее 5 000 руб.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-31), который показал, что работает у ИП Свидетель №6 в г. Иркутск на протяжении 5 месяцев с сентября 2021 года в качестве сортировщика пиломатериала. Работает вахтовым методом, то есть постоянно находится в командировках. ДД.ММ.ГГГГ приехал на очередную вахту в <адрес>. Работает и проживает на территории ООО «КЛИ» по адресу: <адрес>. Проживают они по несколько человек (до 4-ех человек) в одном жилом помещении (балке), расположенном на территории ООО «КЛИ». Вместе с ним в балке № проживает работник ИП Свидетель №6 – Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 в вечернее время находились у себя в балке, занимались личными делами. Около 02-00 к ним в гости пришел Кафенов Денис, который также является работником ИП Свидетель №6 и проживает в соседнем балке №. Знаком он с ФИО19 с января 2022 года, когда в очередной раз приехал на вахту в п. Магистральный. Они сидели, разговаривали на протяжении трех часов. В это время Кафенов Д. сидел слева от входа, на нижнем ярусе кровати, на которой лежал его сотовый телефон, они с Свидетель №1 сидели на кровати напротив. Около 05-00 Кафенов Д. и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, через несколько минут Свидетель №1 вернулся один, а Кафенов Д. больше не заходил. Через некоторое время, примерно через минут 20 после ухода Кафенова Д., он решил взять свой сотовый телефон, но на кровати, где оставлял, телефона не оказалось. Вместе с Свидетель №1 стали искать сотовый телефон, но не нашли. Он сходил в балок, где проживал Кафенов Д., тот был открыт, но внутри балка никого не было, он не стал искать там свой телефон и вышел. В данной краже подозревает Кафенова Д., так как кроме последнего к ним в балок в данный период никто не заходил. Он уверен, что его сотовый телефон находился на кровати, где сидел Кафенов Д. Он разрешал Кафенову Д. пользоваться своим телефоном, тот знал цифровой пароль от блокировки экрана, но распоряжаться своим телефоном, а также своим имуществом Кафенову Д. он права не давал и не разрешал. Утром узнал от Свидетель №1 Жени, что тому позвонил начальник Свидетель №6 и сообщил о том, что Свидетель №6 созвонился с Кафеновым Денисом и тот подтвердил, что взял его сотовый телефон, чтобы приобрести билет до <адрес>. Также ему известно, что Кафенов Д. похитил еще один сотовый телефон (кнопочный), марку телефона он не знает, и одежду у своего соседа по балку № 6, мужчины по имени ФИО6, фамилии которого не знает. Как ему известно, ФИО6 не стал заявлять о хищении в полицию. Похищенный у него сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3, объемом память 32Гб, в корпусе сине-фиолетового цвета, который он приобрел в декабре 2021 года в п. Магистральный в магазине «Сеть техники» за 9 990 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером 89501451972, ценности не представляющая. Карта памяти, защитное стекло и чехол отсутствовали. На экране и задней крышке телефона были небольшие царапины. На телефоне стояла блокировка в виде цифрового кода «96373594», также из отличительных признаков у телефона кнопки «+» и «-» плохо работали, необходимо было приложить усилие, чтобы заработали. Ущерб от похищенного у него сотового телефона составляет 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, он помогает ежемесячно материально своей бабушке и матери, которые проживают в г. Ангарск, покупает одежду, продукты питания. Иных источников дохода у него нет. Кредитных обязательств у него нет. Никаких долговых обязательств между ним и Кафеновым Д. нет. Кафенов Д. такой же работник ИП Свидетель №6 кик и он, заработную плату они получали одинаково, которую оплачивал работодатель Свидетель №6

В судебном заседании допрошена представитель потерпевшего Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 ей позвонила продавец Свидетель №4 и сообщила о хищении сотового телефона из магазина «Покупка», адрес <адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, время на записи соответствует действительному, при просмотре записи свидетель наблюдала как ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин приходили трое мужчин, смотрели сотовые телефоны, после ушли, после один из них вернулся. Он был в белом спортивном костюме с черными вставками, мужчина выхватил сотовый телефон из рук продавца Свидетель №4 и скрылся. Свидетель подтвердила, что этот мужчина на записи это Кафенов Д.А., находящийся в суде.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-35), который показал, что в феврале 2022 года он устроился в качестве сортировщика у ИП Свидетель №6 Работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вахту в <адрес>. Работает и проживает на территории ООО «КЛИ» по адресу: <адрес>. Проживают они по несколько человек (до 4-ех человек) в одном жилом помещении (балке), расположенном на территории ООО «КЛИ». Вместе с ним в балке № проживает работник ИП Свидетель №6 – Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в пользовании имеется сотовый телефон ZTE BLADЕ А3 в корпусе сине-фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 находились у себя в балке. Примерно в 02-00 к ним в гости пришел Кафенов Денис, который также являлся работником ИП Свидетель №6, и который проживал в балке № по соседству. Втроем они сидели, разговаривали на протяжении трех часов, больше к ним никто не заходил. Все время Кафенов Д. сидел на нижнем ярусе кровати слева от входа, он и Потерпевший №1 сидели напротив. Когда Кафенов Д. сидел на кровати, он видел, что рядом с ним лежал сотовый телефон Потерпевший №1, потому что на телефон периодически приходили сообщения, а также Потерпевший №1 разрешал Кафенову Д. пользоваться своим телефоном и тот знал пароль от телефона. Около 05-00 он и Кафенов Д. вышли на улицу покурить. На улице они покурили по сигарете, после чего Кафенов Д. сказал, что пойдет до цеха и вернется обратно, и ушел, а он вернулся в балок. Зайдя в балок, они еще немного поговорили с Потерпевший №1, после чего тот хотел взять свой сотовый телефон, но на кровати, где оставлял, телефона не оказалось. Они с Потерпевший №1 стали искать сотовый телефон последнего, но не нашли. Он прошел в балок, где жил Кафенов Д., но того в балке не оказалось. Тогда он вернулся в свой балок. Около 11-00 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Свидетель №6 и сообщил, что созвонился с Кафеновым Д. и последний подтвердил, что это именно ФИО19 взял телефон Потерпевший №1, чтобы приобрести билет до дома, скорее всего до г. Иркутска.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44-46), которая показала, что на учете, в том числе у гинеколога по беременности не состоит и никогда не состояла, в настоящий момент беременности у нее нет. Примерно год назад на своей прежней работе в кафе «Кулинария» на ООТ Волжская г. Иркутска познакомилась с Кафеновым Денисом Анатольевичем, 08.05.1996 г.р., который в кафе устроился поваром, но проработал недолго. За время работы у них сложились приятельские, а позже и партнерские отношения, но вместе они не проживают, совместного быта у них нет. ФИО19 периодически подрабатывает, но не постоянно, проживает также в разных местах, то у нее, то у отца на <адрес> в общежитии, то может куда-нибудь уехать, не известив ее. Так ей известно, что около 1 месяца назад ФИО19 ездил в п. Магистральный Казачисно-Ленского района на заработки, где проработал недолго, вернулся обратно в <адрес>, со слов последнего ей стало известно, что ФИО19 у парней с которыми проживал в вагончике, похитил два сотовых телефона и одежду. Она не видела как и в чем вернулся из п. Магистральный ФИО19, также не заметила новых телефонов, но при встрече тот сказал, что один телефон сенсорный ФИО19 продал в скупку около железнодорожного вокзала в г. Усть-Кут за 2 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на покупку билета на автобус до г. Иркутска, а куда дел второй сотовый телефон, как пояснил «деревянный», и одежду не помнит. Она хотела найти телефон и одежду, которую тот похитил, у отца ФИО5 по ул. Сибирская г. Иркутска, но ничего не обнаружила, куда тот мог деть похищенное ей неизвестно. Сам же ФИО19 раскаивается в случившемся и сожалеет. ФИО5 может охарактеризовать неоднозначно, так как они хоть и знакомы около года, но бывают периоды не общения, когда они познакомились, тот стремился к лучшему, где-то работал, она даже не видела, чтобы тот злоупотреблял спиртными напитками, а в процессе общения заметила круг друзей ФИО19, а также само поведение ФИО5, который норовил попасть в криминальную ситуацию, стал более вспыльчивый, агрессивный. В целом ФИО5 отзывчивый, работящий.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 84-87), который показал, что работает сортировщиком пиломатериала у ИП Свидетель №6 с февраля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в командировку в <адрес>. Работает в организации ООО «КЛИ», проживает также на территории организации в балках. Совместно с ним проживают два парня, Денис Кафенов и ФИО20. Кафенов Д. уже работал, жил в балке до его приезда. Отношения с Кафеновым Д. у них были нормальные, дружеские, бытовые, они почти не виделись, так как работали посменно в разное время, то есть когда один приходит в балок, второй уходит на смену. При нем Кафенов Денис не высказывал, что ругался с руководством, но при этом говорил, что уедет домой. ДД.ММ.ГГГГ он и Хакинов Петр ушли в ночную смену, которая начиналась в 20-00 и пробыли в цеху до 08-00. Когда они зашли в балок, он заметил, что его спортивная сумка была открыта. Он подошел проверить и обнаружил, что из сумки пропал спортивный костюм (штаны и кофта-мастерка) черного цвета, затем он осмотрелся в помещении балка и обнаружил также, что пропала его куртка-пуховик черного цвета, кроссовки белого цвета и кнопочный телефон черного цвета, марки он не помнит, сим-карты в телефоне не было. Он сходил на проходную и спросил кто выходил за пределы территории, ему сказали, что выходил Кафенов Д. После он узнал, что у парня по имени ФИО21 из балка № Кафенов Д. также похитил сотовый телефон. Похищенные у него вещи, ценности для него не представляют, оценить не может, так как вещи покупал давно, не помнит где именно и за какую сумму, чеков не осталось. Кнопочный телефон также приобретал давно в магазине-скупке в <адрес> за 1 500 рублей, что является для него не значительным ущербом. Заработная плата составляет 40 000 рублей. Привлекать к ответственности Кафенова Д. не желает.

В судебном заседании оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 100-103), который показал, что свои ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, к которым желает добавить, что во время нахождения в командировке в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в жилом помещении (балке) на территории ООО «Евразия» по адресу: <адрес> А., или другое название ООО «КЛИ», данное предприятие насколько ему известно несколько раз переорганизовывалось, совместно с Кафеновым Д.А. Ему известно, что в соседнем жилом помещении (балке) поживал Потерпевший №1, с которым он был знаком, так как они проживали в соседних жилых помещениях (балках). В его присутствии Потерпевший №1 у Кафенова Д.А. денежные средства в размере 6 000 рублей не занимал, он не был свидетелем данных событий, насколько ему известно это Кафенов Д.А. был всем должен денежные средства, которые не возвращал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в жилом помещении (балке), никуда не выходил, о том, где в этот период времени находился Кафенов Д.А., точно сказать не может, переводил кому-либо Кафенов Д.А. денежные средства в размере 6 000 рублей ему ничего неизвестно, но думает, что нет, так как своих денег у Кафенова Д.А. не было, а заработную плату (аванс) они еще получить не успели, так как отработали непродолжительный срок. Вообще он не помнит, что между работниками и жителями балков были конфликтные ситуации, жили дружно, так как постоянно находились вместе. Как и говорил ранее, у него также было похищено личное имущество ФИО19, но материальный ущерб ему причинен не был, привлекать к уголовной ответственности он по данному факту никого не желает.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 218-219), которая показала, что работает у ИП ФИО12 в комиссионном магазине «Покупка» в должности управляющей сетью магазинов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в магазине по <адрес>, в <адрес>. В дневное время в магазин зашел мужчина, который передал на оценку сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3, IMEI №. Данный телефон она оценила в 2 000 рублей, мужчина согласился на данную оценку и передал ей свой паспорт для составления договора купли-продажи на имя Кафенова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2516 №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>. После составления договора купли-продажи и подписи сторон, Кафенов Д.А. передал ей сотовый телефон и получил деньги в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 106-108), который показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности оказание услуг по сортировке пиломатериала. В 2021 году между ним и ООО ПФК Киренсклесинвест (ООО КЛИ) был заключен договор на оказание услуг по сортировке пиломатериала, для выполнения принятых на себя обязательств он нанял работников по гражданско-правовому договору, которые должны были работать и проживать на территории ПФК по адресу <адрес> А, в жилых помещениях (балках) по несколько человек (до 4-ех человек). Одним из работников являлся Кафенов Денис Анатольевич, который был трудоустроен согласно договору об оказании услуг. С ФИО19 был заключен договор об оказании услуг в декабре 2021 года, после чего тот был направлен в командировку в <адрес>, но в связи с тем, что объемов для выполнения работы не было, он выплатил денежные средства за фактически отработанное время всем своим работникам, в том числе и ФИО19, и расторг с работниками гражданско-правовые договоры. В феврале 2022 года он вновь набрал работников по гражданско-правовым договорам и направил в командировку в <адрес>, среди работников также был ФИО19. Его работники также проживали на территории ПФК в жилых помещениях (балках). Заработную плату работникам он платил исправно, 20-го числа каждого месяца выплачивал заработную плату, аванс выплачивал 05-го числа каждого месяца, поэтому может с уверенностью сказать, что заработную плату ФИО19 получал в то же время, что и другие работники. В феврале 2022 года ФИО19 ездил в <адрес> для решения каких-то своих проблем, отсутствовал два дня, но об этом последний его предупреждал заранее. Насколько ему известно, ФИО19 ни с кем не конфликтовал, в коллективе работники жили дружно. Ранее ФИО19 ему высказывал претензии по поводу невысокой заработной платы, но он проводил беседы и объяснял, что повышение заработной платы возможно в случае более продолжительного срока работы и объема выполненных работ, он отказывал ФИО19 в повышении заработной платы, так как оплата сдельная и начисляется за выполненную работу и не зависит от других факторов, более никаких претензий ФИО19 в его адрес не высказывал. ФИО19 мог получить меньшую заработную плату, так как часто уезжал в <адрес> и не работал. Задолженности по заработной плате у него перед ФИО19 не было, то есть заработная плата за отработанное время – февраль, была выплачена в полном объеме, также как и аванс, данные выплаты подтверждаются платежными ведомостями, которые ведутся в электронном виде. После начисления заработной платы бухгалтер каждому сотруднику направляет расчетную ведомость на мэссенжеры (вотсап, вайбер), в которой указывается компенсация за питание, начисление заработной платы (то есть сумма, на которую работник питался в столовой, кубатуры готового материала), исходя из начислений, каждый работник обязан заполнить электронную форму в программе «Мой налог». После чего работник сформированный программой «чек» направляет бухгалтеру и согласно данному «чеку» выплачивается заработная плата на расчетный счет работника. Зарплата выплачивается до 5 числа каждого месяца, а аванс до 20 числа. Так как у них сдельная оплата труда, то заработная плата выплачивается строго за отработанное в месяц, на другие месяца переносится не может. Задолженности перед ФИО19 не было. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из работников позвонил ему по телефону и сообщил, что ФИО19 похитил у своих же работников два сотовых телефона и личные вещи. После этого звонка он позвонил на сотовый телефон ФИО19 и спросил причастен ли тот к краже двух телефонов и личных вещей двух его работников, на что ФИО19 сознался, что похитил личные вещи и два сотовых телефона, и при этом уточнил, что совершил кражу только для того, чтобы продать похищенное и на эти денежные средства приобрести билет до <адрес>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 121-125), которая показала, что с января 2022 года по настоящее время работает у ИП ФИО12 в должности продавца, а именно в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультирование покупателей, примем товара. Данный магазин работает круглосуточно. Ее график работы 2/1 дней. В 21-00 входная дверь павильона указанного магазина закрывается и работа с покупателями происходит через окно, встроенное во входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 она заступила на ночную смену в данный магазин. В 21-00 закрыла входную дверь в павильон и продолжила работу с покупателями через встроенное в дверь окошко. ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 к павильону подошло трое мужчин. Один мужчина выглядел следующим образом, на вид 25-27 лет, рост примерно 175-180 см, темные волосы, славянской внешности, среднего телосложения, был одет в темную куртку, Второй мужчина выглядел следующим образом, на вид 40 лет, рост примерно 180-185 см, славянской внешности, во что был одет уже не помнит. Третьего мужчину не запомнила. Описанные ею двое мужчин попросили показать сотовый телефон стоимостью до 4 000 рублей, на что она предложила три телефона на выбор, Хонор 7А, Нокиа Люмия, Самсунг С4 мини. Данные мужчины стали выбирать какой именно телефон они купят, в процессе чего постоянно куда-то отходили и возвращались. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 указанные мужчины ушли в неизвестном ей направлении, так ничего и не купив. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 в указанный магазин пришел мужчина, на вид 25-27 лет, рост примерно 175-180 см, темные волосы, славянской внешности, среднего телосложения, который ранее в 01-30 приходил выбирать телефон с еще двумя мужчинами. Данный мужчина попросил показать сотовый телефон марки Самсунг С4 мини. В связи с чем она достала с витрины сотовый телефон марки Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета, имей №, и держа телефон у себя в руках, продемонстрировала указанному мужчине. Данный сотовый телефон продавался за 3 599 рублей. Данная сума устроила мужчину, и она, держа в руках указанный сотовый телефон, начала показывать состояние и работоспособность аппарата, а именно разблокировала экран и показала объем памяти. В этот момент указанный мужчина выхватил сотовый телефон марки Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета у нее из рук и побежал в сторону магазина «Рублев», она что-то крикнула, убегающему в след, что именно уже не помнит, нажала на тревожную кнопку. Сообщила о случившемся начальству и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и получили у нее заявление по факту открытого хищения. Похищенный сотовый телефон марки Самсунг С4 мини в корпусе белого цвета, имей №, принадлежит ИП ФИО12 мужчину, который совершил данное хищение она запомнила, может опознать.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в феврале 2022 года Кафенов Д.А. состоял под административным надзором в ОП-6 <адрес>, где свидетель работал инспектором. В конце февраля ФИО19 без уведомления выехал из <адрес>. Позже 09 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по телефону сообщил свидетелю, что он работал в <адрес>, где похитил сотовый телефон, чтобы купить билет до <адрес>. После приезда в <адрес> ФИО19 самостоятельно явился в отдел полиции.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении грабежа.

Вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие документы:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 02-00 до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, предназначенном для временного проживания, на территории ООО «КЛИ» <адрес> А, совершило хищение сотового телефона марки ZTE BLADЕ А3, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение № на территории ООО «КЛИ» по адресу <адрес> А, зафиксирована обстановка в жилом помещении, место хищения сотового телефона марки ZTE BLADЕ А3, принадлежащего Потерпевший №1, - первый ярус двуярусной кровати, расположенной слева от входа в жилое помещение (т. 1 л.д. 8-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона марки ZTE BLADЕ А3, имей1 №, имей2 №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кафенова Д.А. (т. 1 л.д. 223-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кафенов Д.А. продал ИП Булатников сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3 имей № за 2 000 руб., осмотрен товарный чек ИП Чех магазин «Сеть Техники» о стоимости сотового телефона марки ZTE BLADЕ А3, имей1 №, имей2 №, в размере 9 990 руб., осмотрен сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3 имей1 №, имей2 № (т. 1 л.д. 233-247);

- постановление о приобщении вещественных доказательств – указанных выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, сотового телефона (т. 1 л.д. 248-249);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Кафенов Д.А. указал на двуярусную кровать, находящуюся слева от входа в жилое помещение – жилое помещение № на территории ООО «КЛИ», <адрес> А, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3 (т. 1 л.д. 173-181).

Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие документы:

- заявление Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Покупка» по адресу <адрес>, открыто похитило сотовый телефон марки Самсунг С4 мини, причинив тем самым ущерб ИП Булатников на сумму 3 599 руб. (т. 1 л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный магазин «Покупка» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка места хищения (т. 1 л.д. 101-107);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 опознала Кафенова Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Покупка», открыто из ее рук похитило сотовый телефон марки Самсунг С4 мини, принадлежащий ИП Булатников (т. 1 л.д. 126-128);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Кафенов Д.А. указал место совершения преступления - комиссионный магазин «Покупка» по адресу <адрес>, где он совершил открытое хищение сотового телефона марки Самсунг С4 мини, также участок местности в районе <адрес> А по <адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 147-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продал ИП Булатников сотовый телефон марки Самсунг С4 мини, имей № за 1 500 руб., справка об ущербе причиненном ИП Булатников в размере 1 500 руб., диск и видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «Покупка» по адресу <адрес>, зафиксировано как в помещение входит Кафенов Д.А., одетый в кофту белого цвета, на которой имеются вставки в виде двух полос из ткани черного цвета, трико черного цвета, по бокам которых имеются вставки в виде полос из ткани белого цвета, на ногах кроссовки белого цвета. Кафенов Д.А. проходит к противоположной от двери стене, затем проходит от одной стены к противоположной, при этом в руках держит предмет красного цвета, внешне похожий на пластиковую карту, в виду того, что дверь и окна выполнены из прозрачного материала, имеющего отражающую поверхность, в них отражается происходящее за пределами видимости объектива видеокамеры, а именно то, что Кафенов Д.А. проходит к противоположной стене от входной двери в помещение и находится там в период времени с 22-03-14 02:59:04 по 03:01:23, где передвигается по помещению, периодически попадая в объектив видеокамеры, и оглядывается по сторонам, в 03:01:23 Кафенов Д.А. появляется в объективе видеокамеры, открывает входную дверь и выбегает из помещения, держа в руке предмет, в 03:01:58 видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 233-247);

- постановление о приобщении вещественных доказательств – указанных выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе, диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 248-249).

Также в судебном заседании исследовано постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Также в судебном заседании исследовано заключение комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кафенов Д.А. по своему психическому состоянию в моменты совершения преступлений мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При том, что он обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (F 70.19 по МКБ 10), это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и это не связано с опасностью для него или других лиц (т. 1 л.д. 194-199).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и совершении грабежа нашла свое полное подтверждение. У суда не возникает сомнений, что преступления совершены именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Наличие какого-либо обязательства, в том числе денежного, потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым Кафеновым Д.А. не установлено. Первоначальная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона подтверждена документально. Исходя из фактических обстоятельств дела (показаний Потерпевший №1, самого Кафенова Д.А., протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов в том числе сотового телефона), оснований сомневаться в действительности размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 и установленного предварительным следствием, не имеется.

Действия Кафенова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Кафенов Д.А. по своему психическому состоянию в моменты совершения преступлений мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В судебном заседании поведение Кафенова Д.А. не вызывало никакого сомнения. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания Кафенову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления средней тяжести).

Суд учитывает его личность, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризовался отрицательно, судим, находился под административным надзором.

Признание вины в совершении грабежа, признание вины в совершении кражи, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (потерпевший Потерпевший №1, потерпевший ИП ФИО12), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (потерпевший Потерпевший №1, потерпевший ИП ФИО12), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда (потерпевший ИП ФИО12, принесение извинений в судебном заседании при допросе представителя потерпевшего).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание по совершенным преступлениям обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления (потерпевший Потерпевший №1), исходя из показаний подсудимого, свидетелей, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по совершенным преступлениям согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений судом применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кафенову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает справедливым назначить наказание Кафенову Д.А. в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Кафенова Д.А. следует освободить от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кафенова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кафенова Д.А. с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Кафенову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Освободить Кафенова Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

дактилоскопическая карта на имя Кафенова Д.А.; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №4; три отрезка белой дактилоскопической пленки; договор купли-продажи от 09.03.2022; справка об ущербе; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; товарный чек; договор купли-продажи от 04.11.2020; ответ ПАО Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки ZTE BLADЕ А3 – возвратить владельцу, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий