Решение от 25.11.2015 по делу № 2-5502/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-5502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пяткова А. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» (далее ЗАО «СК «Выручим») о взыскании суммы недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***, неустойки в размере ***, расходов на оценку в размере ***, штрафа, расходов на представителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, страховая премия составила *** 24.02.2015 г. произошел страховой случай, истец управляя застрахованным автомобилем совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 25.02.2015 Пятков А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая, в связи с чем страховая компания перечислила страховое возмещение в размере *** По заключению эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила ***, УТС составила ***, расходы на оценку составили ***

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Выручим» - о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежаит истцу на праве собственности, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

28.04.2014 г. между ЗАО «СК «Выручим» и Пятковым А.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение +Ущерб» на страховую сумму в размере ***, страховая премия составила ***

Как следует из материалов дела и постановления об отказе в дела об административном правонарушении, 24.02.2015 г. Пятков А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП поврежден задний бампер.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ЗАО «СК «Выручим».

ЗАО «СК «Выручим» признало данный случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2015.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, составил ***, а стоимость УТС – ***, стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта и УТС составила ***

29.08.2015 г. Пятков А.А. направил в страховую компанию ЗАО «СК «Выручим» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно представленого им вместе с претензией заключения независимого оценщика ООО «РОСЭКСПЕРТ» № и № от 15.07.2015 г.

Ответ на претензию Пяткову А.А. не поступал.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, рассматривая требования истца о полном возмещении ущерба, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик при надлежащем извещении, о своих возражениях на иск Пяткова А.А. не заявлял, своих доказательств в опровержение представленных истцом доводов не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку объем заявленных к возмещению повреждений ТС ответчиком фактически ответчиком не был оспорен, суд соглашается с доводами истца и принимает в качестве доказательства заключение об оценке стоимости ремонта поврежденного ТС, составленное специалистами ООО «РОСЭКСПЕРТ».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В связи с этим, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости УТС.

Таким образом, с ЗАО «СК «Выручим» в пользу истца с учетом ранее уплаченных ответчиком сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** (*** + *** – ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13.03.2015 г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком оригиналов всех необходимых документов) по 26.05.2015 г.(день частичной выплаты), как указано в расчетах истцах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку необходимо начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Тем самым, с учетом Закона «О защите прав потребителей», п.п.12.1, 13.3 Правил страхования, неустойка в данном случае должна насчитываться с 11 дня после подачи истцом документов страховщику (25.02.2015г.), т.е. в период с 13.03.2015г. по день выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. по 26.05.2015г. В связи с чем, суд соглашается с расчетами истца, определившим сумму неустойки в размере ***. Однако, с учетом требований действующего законодательства и с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать цены услуги, которая в вою очередь определяется суммой страховой выплаты, суд соглашается с требованиями истца и считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере ***. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии требованиям разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением отчёта об оценки, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными, а в действиях страховщика суд установил факт уклонения от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Пяткова А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит: *** ((*** + *** + *** )/2)).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа и не приведено мотивов, по которым снижение являлось бы возможным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то понесенные им расходы на проведение оценки в размере ***, которые были представлены им в качестве доказательства суммы убытков, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 26.08.2015 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. Расходы на представительские услуги в размере *** подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.06.2015 г. и распиской о получении Садыковым Р.Р. денежной вознаграждения за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает сумму представительских расходов в размере *** разумной и подлежащей возмещению в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** по требованиям неимущественного характера и в размере ***, по требованиям имущественного характера, а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░