Решение от 05.10.2018 по делу № 11-171/2018 от 17.09.2018

     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                               г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В., рассмотрев частную жалобу Антропова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Дюкиной С.И. о возмещении Антроповым Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования Дюкиной С.И. к Антропову Н.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг. С Антропова Н.В. в пользу Дюкиной С.И. взыскана уплаченная по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ Дюкина С.И. обратилась к суду с заявлением о возмещении Антроповым Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. понесенных ею в качестве оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дюкиной С.И. удовлетворено. С Антропова Н.В. в пользу Дюкиной С.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Не согласившись с выводами суда, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Антропов Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Дюкиной С.И. о возмещении Антроповым Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменить (л.д.119).

Частная жалоба мотивирована тем, что при определении размера понесенных Дюкиной С.И. судебных расходов, судом не применен принцип разумности. Кроме того, обжалуемое определение вынесено до вступления в силу решения суда. При этом, вопрос о возмещении судебных расходов, в нарушение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешен без вынесения дополнительного решения. Таким образом, мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

Одновременно с подачей частной жалобы, Антроповым Н.В. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы (л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антропову Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Дюкиной С.И. о возмещении Антроповым Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.177).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дюкиной С.И. к Антропову Н.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкина С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении Антроповым Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. понесенных ею в качестве оплаты юридических услуг оказанных ФИО1

В подтверждение факта оказания юридических услуг, Дюкиной С.И. был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Дюкиной С.И., в рамках которого ФИО1 приняла на себя обязанность за плату в размере <данные изъяты> руб. оказать Дюкиной С.И. юридическую помощь, состоящую из изучения представленных документов, составления претензии и искового заявления. Денежные средства получены ФИО1 в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных Дюкиной С.И. судебных расходов, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о правомерности требования Дюкиной С.И. о возмещении Антроповым Н.В. понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Дюкиной С.И. являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы Антропова Н.В. о нарушении мировым судьей ст.ст. 88, 98, 196 ГПК РФ необоснованными и не свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого определения.

При этом доводы Антропова Н.В. о не применении мировым судьей принципа разумности при определении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом заявленных требований, суммой требований, сложностью дела, объемом фактически оказанных юридических услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для принятия дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов не имелось, поскольку при рассмотрении дела по существу истцом Дюкиной С.И. такого требования не заявлялось.

С учетом изложенного, суд, на основании п. 1 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Антропова Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░