Решение по делу № 33-926/2018 от 15.01.2018

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-926/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Михаила Аркадьевича к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова М.А. – Колосова А.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвинова Михаила Аркадьевича к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации вреда отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «АНТЕКС» о взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 10.12.2015 работал в ООО «Сибирский строительный альянс» в должности монтажника. 10.05.2016 он выполнял строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, наступил на незакрепленный профлист на высоте примерно 10-ти метров, поскользнулся и упал вниз, в результате чего получил травмы, был госпитализирован в больницу, где ему были проведены операции. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 отношения между Литвиновым М.А. и ООО «Сибирский строительный альянс» были признаны трудовыми, на ООО «Сибирский строительный альянс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Литвинова М.А. запись о приеме его на работу в качестве монтажника с 10.12.2015, при этом, было установлено, что работодателем нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н. В результате указанного несчастного случая на объекте незавершенного строительства, застройщикам которого являлось ООО «АНТЕКС», Литвинову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, застройщик не осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинова М.А. – Колосов А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу. Указывает, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика влечет соответствующую обязанность застройщика, который после этого в порядке регресса может требовать выплаты с указанных лиц. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО «АНТЕКС» Мыглан А.С. (по доверенности, выданной 17.08.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей (ч.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017, признаны трудовыми отношения между Литвиновым М.А. и ООО « Сибирский строительный альянс», с ООО «Сибирский строительный альянс» в пользу Литвинова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 203 000 руб.

Данным решением было установлено, что 10.05.2016 Литвинову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая в ходе выполнения им трудовой функции в качестве монтажника ООО «Сибирский строительный альянс», а именно: выполнения монтажных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>; несчастный случай произошел по вине ООО «Сибирский строительный альянс», ввиду неисполнения обществом Правил по охране труда при работе на высоте, обеспечения безопасности работ. Вины самого Литвинова М.А., а также иных лиц, в произошедшем установлено не было.

ООО «АНТЕКС» обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017, не оспаривало.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, 25.12.2013 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком до 25.10.2017, застройщиком которого являлось ООО «АНТЭКС».

Генподрядчиком по договору является ООО «Красноярскэнергострой» на основании договора строительного подряда №168 от 20.06.2012, субподрядчиком - ООО «Сибирский Строительный Альянс» (договор строительного субподряда №144 от 27.11.2015). Прямых договорных отношений между ООО «АНТЕКС» и ООО «Сибирский Строительный альянс» не имелось.

В соответствии с договором строительного подряда №168 от 20.06.2012 между ОАО «Красноярскэнергострой» и ООО «АНТЭКС» обязанность возместить вред причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, нарушением требований безопасности при строительстве на ООО «АНТЭКС» не возложена.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что несчастный случай при производстве строительных работ на объекте, застройщиком которого является ответчик, и повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истцу, произошел по вине ООО «Сибирский строительный альянс», вина ответчика в произошедшем отсутствует, и на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права в области спорных правоотношений, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Литвинова М.А. – Колосова А.Л. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их необоснованными. Такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвинова М.А. – Колосова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: