Решение по делу № 2-685/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-685/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бараник ..... к акционерному обществу «Единство» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Бараник А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик АО «Единство» (прежнее наименование – АО «ЖКТ +»).

На протяжении всего действия договора управления многоквартирным домом АО «Единство» не исполняло своих обязанностей по выставлению истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, чем нарушало права истца на своевременное и полное получение информации о начислениях и платежах, способах их оплаты, что лишило истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги удобным для нее способом.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу № 2-702/2018, которым с Бараник А.А. в пользу АО «ЖКТ +» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года.

Ввиду бездействия ответчика истец была лишена возможности своевременно исполнить указанное решение суда, что повлекло для нее дополнительные материальные затраты, связанные с уплатой исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 34 312 рублей 99 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки арестованного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства имущества в размере 10 000 рублей. Указанные расходы, а также сумму уплаченного исполнительского сбора истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 18-25), истец просила суд признать бездействие ответчика, связанное с невыставлением в ее адрес квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, незаконным, взыскать с ответчика убытки в сумме 44 312 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика следующие обязанности: направит на адрес электронной почты истца квитанции за период с 2014 года по 2019 года, а также направлять квитанции указанным способом в течение всего периода действия договора управления многоквартирным домом; разместить в информационно-платежной системе информацию, позволяющую вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; сообщить на адрес электронной почты истца адрес информационно-платежной системы, в которой размещены сведения о выставленных истцу счетах за оказанные коммунальные услуги; предоставить истцу номера лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и коды доступа к информационно-платежной системе, направив данные сведения на адрес электронной почты истца.

Истец Бараник А.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Ответчик АО «Единство», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в дело отзыве ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 117-118).

Третье лицо СМУП «Жилищный трест», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-702/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бараник А.А. является собственником нежилого помещения площадью 465,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 7).

На основании договора управления от 28 октября 2014 года АО «Единство» (прежнее наименование – АО «ЖКТ +») является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (л.д. 119-124).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части требований, касающихся признания бездействия АО «Единство» незаконным и возложении на ответчика обязанности выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг избранным истцом способом, Бараник А.А., в качестве оснований для его удовлетворения, ссылается на то, что управляющая организация не выставляла в ее адрес счета по форме, установленной Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр, что лишило ее возможности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги удобным для нее способом.

Между тем из комплексного толкования вышеприведенных положений закона следует, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги возможно двумя способами: на основании платежных документов, выставляемых непосредственно поставщиками услуг; посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В случае оплаты коммунальных услуг посредством ГИС ЖКХ в личном кабинете собственника помещения формируется единый лицевой счет, который включает в себя все лицевые счета по данному помещению, выставленные различными поставщиками услуг. Для входа в личный кабинет пользователя на сайте ГИС ЖКХ необходима подтвержденная учетная запись на Едином портале госуслуг.

Таким образом именно собственник помещения в многоквартирном доме совершает действия по регистрации в информационной системе и формированию счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Возложение такой обязанности на управляющую организацию законом не предусмотрено.

Порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и отражается в договоре управления, заключенном собственниками с управляющей организацией (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 4.4.8 Договора управления от 28 октября 2014 года установлено, что внесение паты за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на расчетный счет или кассу управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией в адрес соответствующих плательщиков.

Согласно пункту 4.4.9 Договора управления, форма и содержание платежных документов для конкретных плательщиков определяются управляющей организацией.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства направления в адрес истца счетов на оплату коммунальных услуг, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 133-213).

Выставленные управляющей организацией в адрес истца счета содержат весь предусмотренный пунктом 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перечень сведений, необходимых для их оплаты.

Несоответствие выставленных счетов форме платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, поскольку такая форма платежного документа является примерной.

Законом не предусмотрено обязанности управляющей организации выставлять отдельным собственникам счета на оплату по избранному ими способу, в том числе, посредством направления таких счетов на адрес электронной почты собственников. Определить иной порядок и условия выставления платежных документов могут лишь все собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании путем внесения соответствующих изменений в Договор управления.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бараник А.А. к АО «Единство» в части признания бездействия ответчика незаконным, а также в части возложения на ответчика соответствующих обязанностей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 21 ноября 2018 года в отношении Бараник А.А. возбуждено исполнительное производство № ..... на принудительное взыскание в пользу АО «Единство» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 490 185 рублей 63 копейки, взысканных судом в рамках гражданского дела № 2-702/2018 (л.д. 34).

Как указывает Бараник А.А. в своем иске, в рамках данного исполнительного производства с нее был взыскан исполнительский сбор в суме 34 312 рублей 99 копеек.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Бараник А.А. имущество, а также проведена его оценка для целей последующей реализации с публичных торгов. Не согласившись с результатами проведенной оценки истец была вынуждена понести расходы на проведение независимой оценки арестованного имущества в размере 10 000 рублей (л.д. 37-42).

Указанные расходы, а также сумму уплаченного исполнительского сбора истец считает убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бараник А.А. предъявлено требование к АО «Единство» о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества в сумме 10 000 рублей.

Между тем АО «Единство» не является тем лицом, по чьей вине на стороне истца возникли указанные убытки, следовательно, возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на проведение независимой оценки арестованного имущества недопустимо.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 34 312 рублей 99 копеек, взысканный с Бараник А.А., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками в их правовом понимании, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика АО «Единство».

Учитывая, что судом не установлены по делу правовые основания для признания бездействия ответчика незаконным, возложения на ответчика соответствующих обязанностей, а также для взыскания с ответчика убытков, требование истца о взыскании с АО «Единство» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бараник ..... к акционерному обществу «Единство» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июля 2020 года.