Решение по делу № 2а-991/2019 от 14.01.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбиной К. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбина К.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. по сносу (демонтажу) строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> была обязана перенести строение санузла вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1м от границы земельного участка при <адрес>. Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, на административного истца возложена обязанность демонтировать (снести) строение указанного выше санузла в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Определение суда вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения Московского областного суда. Обязанность по сносу указанного выше строения должна была быть исполнена до <дата>. Однако, <дата> судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. в принудительном порядке осуществила снос (демонтаж) строения.

Административный истец Рыбина К.Г. и ее представитель по доверенности Орешников М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо Ерохин В.А. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Рыбиной К.Г. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> на Рыбину К.Г. возложена обязанность перенести строение санузла вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1м от границы земельного участка при <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбиной К.Г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> изменен способ исполнения указанного выше решения суда, на должника Рыбину К.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) строение санузла, расположенное по адресу: <адрес>; в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> совершены исполнительные действия по исполнению решения и определения суда за счет средств взыскателя Ерохина В.А., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, в котором указано о переносе (демонтаже) данного строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от <дата>. Исполнительное производство окончено.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя от <дата> оспариваются Рыбиной К.Г.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107).

Исполнительное действие в виде переноса (демонтажа) строения, принадлежащего Рыбиной К.Г., указанного в исполнительном документе, направлено в том числе на исполнение требований исполнительного документа о переносе строения.

При этом суд учитывает, что добровольно требования исполнительного документа о переносе строения должником Рыбиной К.Г. исполнены не были.

Уклонение должника Рыбиной К.Г. от исполнения требований исполнительного документа и не возможностью переноса принадлежащего ей строения без демонтажа, послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Оспариваемые Рыбиной К.Г. действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не влечет признание их незаконными, поскольку перенос строения без его демонтажа был невозможен.

Также суд учитывает, что должником длительное время не исполнялось решение суда, которым на нее была возложена обязанность по переносу строения.

Кроме того, в настоящее время права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношении должника Рыбиной К.Г. окончено.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> по исполнению требований исполнительного документа, отвечают требованиям действующего законодательства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Рыбиной К.Г. о признании незаконными указанных действий не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях Рыбиной К.Г. стало известно <дата>. Судом установлено, что должник присутствовала при совершении оспариваемых действиях.

Срок для обжалования указанных действий с учетом положений ст. 219 КАС РФ истекал <дата>.

В Пушкинский городской суд Рыбина К.Г. обратилась с заявленными требованиями <дата>

Ранее Рыбина К.Г. обращалась с административным иском об оспаривании указанных действий в Ивантеевский городской суд Московской области <дата>.

Получение стороной административного истца определения о возврате административного иска не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обращение Рыбиной К.Г. <дата> в Ивантеевский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании указанных выше действий было подано административным истцом с пропуском установленного законом срока.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административный истец не была лишена возможности обращения в суд в установленные законом сроки.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Получение административным истцом <дата> копии акта о совершении исполнительных действий не препятствовало ее обращению в суд в установленные законом сроки до <дата> включительно.

Как установлено судом о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административный истец узнал <дата>, что также подтверждается представленной ею копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие у Рыбиной К.Г. копии акта о совершении исполнительных действий до <дата> не препятствовало ей обратиться в суд с заявленными требованиями в срок до <дата>.

С учетом изложенного ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Рыбиной К.Г. и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Рыбиной К. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: