Решение по делу № 4А-159/2018 от 15.02.2018

№ 4а-159

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года                                   г. Ижевск

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Куликова А. В. - Марданова Р. М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В.,

у с т а н о в и л

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Куликова А.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы (с учетом дополнения), нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 25 минут 24 июля 2017 года напротив <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Куликов А.В. (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), копией схемы (л.д. 6), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией письменного объяснения Галиева И.С. (л.д. 8), копией письменного объяснения Куликова А.В. (л.д. 9), заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» (л.д. 12-25), объяснением Галиева И.С. (л.д. 38), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Утверждение в жалобе об отсутствии у Куликова А.В. умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, противоречит вышеуказанным доказательствам.

    Не нашел подтверждения и довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле возникли до его покупки Куликовым А.В.

Также не влечет удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики отказал в удовлетворении ходатайства защитника Куликова А.В. - Торопова И.Л. о проведении судебной автотехнической экспертизы. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей были исполнены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с выводами судьи нет (л.д. 61, 99).

Оценивая автотехническое исследование ООО «<данные изъяты>» следует исходить из того, что данное исследование противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В., оставить без изменения, жалобу защитника Куликова А. В. - Марданова Р. М. оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов