Решение по делу № 33-10341/2019 от 06.08.2019

Судья: Доценко И.Н. 33-10341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Прошина И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головачевой М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2018 года, заключенный между Головачевой М.В. и ИП Прошиным И.В..

Взыскать с ИП Прошина И.В. в пользу Головачевой М.В. сумму предоплаты по договору от 15.09.2018 года в размере 45000 рублей, неустойку в размере 33075 рублей на дату 21.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39037 рублей, всего взыскать 119112 (Сто девятнадцать тысяч сто двенадцать рублей).

Взыскать с ИП Прошина И.В. в пользу Головачевой М.В. неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Прошина И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3842 рубля 24 копейки (Три тысячи восемьсот сорок два рубля 24 копейки).

Обязать Головачеву М.В. вернуть ИП Прошину И.В. поставленные части кухонного гарнитура по договору от 15.09.2018 года.

Встречные исковые требования ИП Прошина И.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головачева М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Прошину И.В. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. 15.09.2018 года между Головачевой М.В. и ИП Прошиным И.В. заключен договор поставки, по условиям которого, ответчик обязался поставить кухонный гарнитур в срок до 23.09.2018 года.

Истец внесла предоплату в размере 40000 рублей, а также дополнительно внесла 5000 рублей.

Ответчик до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставил, договорные обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головачева М.В. с учетом уточнений просила:

1)расторгнуть договор купли-продажи товара от 15.09.2018 года, заключенный между Головачевой М.В. и ИП Прошиным И.В.,

2) взыскать с ИП Прошина И.В. в пользу Головачевой И.В. 117112 рублей, в том числе:

- сумму предоплаты – 45000 рубелей,

- неустойку по состоянию на 21.02.2019 года – 33075 рублей,

- штраф – 39037 рублей,

- неустойку из расчета 225 рублей по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

ИП Прошин И.В. обратился в суд со встречным иском к Головачевой М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что договор купли-продажи товара был исполнен в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Так, кухонный гарнитур, отвечающий всем требованиям по качеству размерам, внешнему виду и другим параметрам (характеристикам), предусмотренным в договоре купли-продажи товара, эскизе был доставлен в установленные договором сроки по месту жительства Головачевой М.В.

24.10.2018 года ИП Прошин И.В. своевременно осуществил замену некоторых частей кухонного гарнитура, не подошедших Головачевой М.В. по причинам, не связанным с условиями договора и эскиза о качестве, размерах, внешнем виде и других параметрах (характеристиках).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребитель», потребитель в свою очередь не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар не может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

На данный момент, Головачевой М.В. по договору купли-продажи товара осуществлена предоплата товара в размере 40000 рублей, а также произведена уплата части денежных средств в размере 5000 рублей от общей суммы договора (цены договора).

Головачева М.В. до настоящего времени не уплатила оставшуюся сумму по договору купли-продажи товара в размере 45000 рублей.

Вместе с тем, Головачева М.В. допускает необоснованные отказы в принятии отдельных частей кухонного гарнитура, а также уклоняется от предписания акта приема-передачи товара по указанному договору.

Таким образом, бездействие Головачевой М.В. в рамках заключенного договора купли-продажи товара негативным образом отражается на предпринимательской деятельности ИП Прошина И.В. в виде неполучения встречного исполнения по договору – платы по договору – тем самым провоцирует наступление возможных убытков (включая упущенную выгоду).

07.11.2018 года ИП Прошин И.В. получил от Головачевой М.В. претензию, по результатам которой им был подготовлен и отправлен по адресу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Прошин И.В. просил обязать Головачеву М.В.:

- принять кухонный гарнитур по договору купли-продажи товара,

- уплатить ИП Прошину И.В. оставшуюся сумму по договору купли-продажи товара – 45000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Прошин И.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Головачевой М.В., удовлетворив его встречные исковые требования.

При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в решении суда имеется неточности в написании дат.

Так, суд первой инстанции в решении неверно указал срок исполнения договора купли-продажи товара - 23.09.2018 года. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товара, продавец обязан в срок 29.09.2018 года исполнить свои обязательства.

Также, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что 20.08.2018 года он доставил истцу мойку со смесителем, часть фасадов, стеновые панели, часть столешниц и часть фурнитур от кухонного гарнитура, так как договор купли-продажи товара заключен 15.09.2018 года.

По его мнению, суд неправильно обосновал свои выводы в соответствии с положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые входят в Главу 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, предметом которого не являются ни выполнение работ, ни оказание услуг.

Кроме того, не согласен с экспертным заключением Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № 076-03/16С от 04.04.2019 года, считает его неясным, не достаточным. Не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании судебной коллегии ИП Прошин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Головачевой М.В. полностью, удовлетворив его встречные исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Головачевой М.В. – Акинин О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 15.09.2018 года между продавцом – ИП Прошиным И.В. и покупателем – Головачевой М.В. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенную цену за мебель – кухонный гарнитур, соответствующий эскизу.

На основании п. 1.2. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, характеристики товара (размеры, модель, материл, цвет, изображение, комплектующие, фрезеровку фасадов), его количество, стоимость, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в договоре и Эскизах.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года предусмотрено, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товара дистанционным способом покупатель не вправе будет отказаться от заказанного им товара надлежащего качества, так как указанный товар имеет индивидуально определенные свойства, отраженные в Эскизе и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем,

- что после подписания настоящего договора покупатель не имеет права в одностороннем порядке вносить свои пожелания и предложения относительно размеров, цвета, формы, художественного исполнения, рисунка, конструкции товара и прочих его характеристик,

- что товар считается ненадлежащего качества, если его размеры соответствуют размерам, указанным в заявке эскизу, но он не подходит покупателю по причине несоответствия чистовых размеров помещения покупателя в месте монтажа.

В силу п. 2.4 договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, общая сумма договора составляет 90000 рублей предоплата обговаривается продавцом и покупателем при подписании данного договора п. 2.5).

В соответствии с п. 2.6. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, общая сумма предоплаты составляет 45 % от стоимости заказа (40000 рублей).

На основании п. 2.7. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, покупатель уплачивает остаточную стоимость товара в размере 50000 рублей при получении товара водителю-экспедитору.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года предусмотрено, что продавец обязан в срок до 29.09.2018 года исполнить свои обязательства.

Согласно п. 3.6. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, доставка товара осуществляется бесплатно по адресу, указанному покупателем в заявке.

На основании п. 3.9. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, подписание покупателем товарной накладной означает, что им получены все необходимые документы, и что приемка товара прошла без замечаний, покупатель обязуется подписать со своей стороны договор и товарную накладную и вернуть по 1-му экземпляру каждого из них продавцу через лиц, осуществляющих доставку. В случае отказа покупателя /его представителя от подписания указанных документов и накладной, представитель продавца составляет соответствующий акт с указанием причин отказа и в этом случае продавец не несет ответственность за нарушение сроков, а последующие расходы по повторной доставке товара и его хранению осуществляется за счет покупателя.

Пунктом 3.10. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года предусмотрено, что в случае неполной комплектации товаров, указанных в спецификации и эскизе продавец обязуется доставить недостающий товар заказчику в течение 21 дня с момента обнаружения недостачи товара. Если требуется замена фасадов и элементов из массива, пластика, пленки ПВХ или эмали, то срок может быть увеличен еще на 15 рабочих дней. Так как поставка нового материалам осуществляется под заказ и требует времени.

В соответствии с п. 3.11. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, о всех обоснованных претензиях к товару – явных недостатках, выявленных при приемке товара покупатель или его представитель сообщает продавцу путем отметки в накладной на получение товара, а в отношении скрытых недостатков, которые нельзя было увидеть непосредственно при получении товара – в течение 20 дней после такой приемки.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2018 года Головачева М.В. перевела на счет ИП Прошина И.В. сумму предоплаты в размере 40000 рублей, что подтверждается скриншотом из ресурса «Сбербанк-Онлайн», а также не оспаривалось ответчиком.

20.08.2018 года ИП Прошин И.В. доставил Головачевой М.В. мойку со смесителем, часть фасадов, стеновые панели, часть столешниц и часть фурнитур от кухонного гарнитура.

Головачева М.В. произвела доплату по договору купли-продажи от 15.09.2018 года в размере 5000 рублей, что также не оспаривалось ИП Прошиным И.В.

Суд правильно признал, что Головачева М.В. частично выполнила условия договора купли-продажи от 15.09.2018 года в части внесения общей суммы предоплаты в размере 45 % от стоимости заказа в сумме 40000 рублей, при этом доплатив 5000 рублей за доставку мойки со смесителем, часть фасадов, стеновые панели, часть столешниц и часть фурнитур от кухонного гарнитура.

Ссылка ИП Прошина И.В. о том, что суд в своем решении неверно указал дату доставки товара Головачевой М.В., а именно 20.08.2018 года, так как договор купли-продажи товара заключен 15.09.2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку не несет юридических последствий для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, ИП Прошин И.В. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки (технической опечатки) в заочном решении Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта передачи мебели № от 24.10.2018 года усматривается, что у Головачевой М.В. к ИП Прошину И.В. имелись претензии к качеству товара.

При этом, Головачева М.В. отказать подписывать акт передачи мебели № от 24.10.2018 года, корпус кухонного гарнитура увезен на исправление недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи мебели № от 24.10.2018 года.

07.11.2018 года Головачева М.В. в адрес ИП Прошина И.В. направила претензию с требованием в течение 5 календарных дней поставить все недостающие детали кухонного гарнитура в течение последующих 3 дней собрать кухонный гарнитур.

17.11.2018 года ИП Прошин И.В. в адрес Головачевой М.В. направила ответ на претензию, в котором просил истца принять приобретенный товар и уплатить оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 15.09.2018 года в размере 45000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Головачевой М.В. и отказывая ИП Прошину И.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

21.02.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли изготовленный кухонный гарнитур условиям договора от 15.09.2018 года, заключенному между Головачевой М.В. и Прошиным И.В. и предъявляемым к такому роду мебели требованиям?

- при выявлении несоответствий кухонного гарнитура условиям договора и предъявляемым требованиям определить возможность их устранения, а также временные и стоимостные затраты на устранение?

Согласно выводам экспертного заключения Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № 076-03/16С от 04.04.2019 года, изготовленный кухонный гарнитур не соответствует условиям договора от 15.09.2018 года, заключенному между Головачевой М.В. и Прошиным И.В., и предъявляемым к такому роду мебели требованиям.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ИП Прошин И.В. согласился с выводами данного экспертного заключения, не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № 076-03/16С от 04.04.2019 года, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Головачевой М.В., расторгнув договор купли-продажи от 15.09.2018 года, заключенный между истцом и ИП Прошиным И.В., обязав ответчика возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, а истца вернуть ИП Прошину И.В. поставленные части кухонного гарнитура.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в размере 33 075 рублей за период с 22.09.2018 года по 21.02.2019 года.

ИП Прошин И.Г. не выполнил требования Головачевой М.В. по устранению дефектов в изготовленном комплекте мебели согласно претензии от 07.11.2018 года.

В связи с чем, суд взыскал с ИП Прошина И.Г. в пользу Головачевой М.В. неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 33 075 рублей, из них 4400 руб. за период с 29.09.2018 года по 20.10.2018 г.(22 дн.), исчисленных из 40000 руб., и 28675 руб. за период с 21.10.2018 года по 21.02.2019 года (124 дн.), исчисленных из 45000 руб.)

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что требования Головачевой М.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ИП Прошин И.Г. на день вынесения решения суда не удовлетворил требования Головачевой М.В., в добровольном порядке не произвел возврат стоимости товара в 45 000 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с ИП Прошина И.В. в пользу Головачевой М.В. неустойку начиная со дня (с 09.05.2019 года), следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ИП Прошиным И.В. нарушены права Головочевой М.В. как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей.

Установлено, что 07.11.2018 года Головачева М.В. в досудебном порядке обращался к ИП Прошину И.В. с претензией с требованием полного исполнения договора, при этом, в случае отказа в удовлетворении ее требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2018 года.

ИП Прошин И.В. в добровольном порядке требование Головачевой М.В. не выполнил.

Вместе с тем, ИП Прошин И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в досудебном порядке перед Головачевой М.В.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Головачева М.В. просила взыскать с ИП Прошина И.В. штраф в размере 39037 рублей.

ИП Прошин И.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП Прошина И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3842,24 рублей, от уплаты, которой Головачева М.В. была освобожден на основании ст.89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Головачевой М.В., отказав ИП Прошину И.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 3.2, 3.3 договора от 15.09.2018 г., которые по утверждению ответчика, свидетельствуют о соблюдении им срока поставки мебели не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3.2. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, продавец может задержать поставку товара на срок до 20 рабочих дней без уплаты штрафа и различных компенсаций.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи товара от 15.09.2018 года, если продавец задерживает поставку товара, от срока, указанного в п. 3.2., то продавец обязан уведомить по телефону покупателя о переносе даты доставки товара и назначить новую дату доставки, не более 10 календарных дней от даты, указанной в п. 3.2.

Данные положения противоречат Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и потому признаются недействительными (пункт 1 статьи 16).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика Пратькова Д.Ю. не могут быть учтены, поскольку ИП Прошина И.В. представлять его интересы в судах общей юрисдикции Пратькова Д.Ю. не уполномочивал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прошина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: