Решение по делу № 11-31/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-30/2020

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                        06 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «М Финанс» к Парамонову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Парамонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, где с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика сумму займа 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 622,98 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки 5% в месяц от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 942 руб.28 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «М Финанс» к Парамонову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Парамонов А.Н. обратился в Волжский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом дополнения решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что проценты, определенные договором в размере 5% действуют в пределах срока возврата договора (до ДД.ММ.ГГГГ), а не по день предъявления иска в суд, кроме того ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 17 883,69 рублей.

Представитель истца ООО «М Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ответчик Парамонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Финанс» и Парамоновым А.Н. заключен договор займа № в размере 10 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы задолженности по займу.

В силу п.5.2, п.5.3 договора займа за нарушение срока уплаты процентов (п.2.2. договора) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата суммы займа (его части) (пункты 1.2 и 2.1 договора) Заемщик уплачиваем Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 000 руб. обоснованны, так как доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 622,98 рублей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно договору потребительского займа между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от 19 декабря 2018 года ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 32 000 руб.).

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 32 000 руб. = 8000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 24 622,98 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Данное условие микрофинансовой организацией соблюдено.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Соответственно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов после истечения срока договора займа являются необоснованным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат по исполнительному производству, о которых указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе. Решение мировым судьей вынесено с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «М Финанс» к Парамонову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.Н. - без удовлетворения.

Судья:        А.С.Гайнутдинова