Решение по делу № 33-2385/2021 от 18.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-45/2021

УИД: 04RS0019-01-2020-001263-20

пост. 18.06.2021 г.

дело № 33-2385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхиной Раисы Михайловны к Козулиной Татьяне Васильевне, Козулину Павлу Витальевичу, Козулину Артёму Павловичу, Козулину Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе Яхиной Р.М. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яхина Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании, в солидарном порядке, ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 1 299 000 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 33 700 руб., транспортных расходов в размере 25 658 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 327,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 938 руб.

Требования мотивированы тем, что Яхина Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

14.03.2020 г. истец обнаружила, что ее квартира была залита соседями из соседней квартиры №.... Ответчики в течение длительного времени не надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию квартиры, в результате чего происходил залив горячей водой в ванной комнате и, как следствие, на стены, пол и потолки в коридоре, кухне, жилой комнате были поражены грибком, в квартире присутствует сильных запах сырости и плесени. В этой связи квартира стала непригодной для проживания, восстановительный ремонт экономическо не целесообразен, в связи с чем просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры.

В связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении она понесла расходы на проживание в гостиницах, транспортные расходы

В ходе рассмотрения спора истица уточнила сумму исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость квартиры в размере 1205000 руб., дополнительно взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. и дополнительно расходы на проживание в гостинице 17900 руб.

В судебном заседании истец Яхина Р.М., ее представитель Оксогоев А.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Козулина Т.В., Козулин П.В. и в интересах несовершеннолетних Козулина А.П., Козулина А.П., не явились, извещены надлежаще.

    Представитель ответчика Козулиной Т.В. Беликов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку согласно экспертным заключениям жилое помещение истца имело дефекты при строительстве, что повлияло на состояние жилого помещения, имеется износ как квартиры истца, так и всего здания, состояние сантехнического оборудования критическое. Грибковые поражения имеется только в ванной комнате. Также простил учесть поведение самой истицы, которая длительное время в квартире не проживала и не следила за ее состоянием.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Яхина Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Из акта обследования помещения от 19.03.2020 г. следует, что в результате аварии в соседней квартире № ... дом № ... затопило смежную стену. Ни Яхина, ни ее представитель в суде не указывали, что причиной является ненадлежащее состояние кровли над квартирой ответчиков. Пояснения участников процесса, изложенные в решении, противоречат сведениям, которые имеются в протоколах судебных заседаний. Суд в решении не указал на справку исх.№ 169 от 21.04.2020 г., выданной Яхиной за подписью главы администрации МО «Гремячинское» Тришкиной О.Н., подтверждающей факт приведения ее квартиры в непригодное для проживания состояние. Суд выборочно указал в решении содержание заключения от 22.06.2020 г. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе и существенно исказил смысловую направленность данного заключения. Суд не дал оценку сведениям, содержащимся в экспертном заключении № 14-04/2020 ООО «НЭКС». Ссылаясь на заключения экспертов Бюро судебных экспертиз и ООО «Эксперт+Оценка», указывает, что довод суда о непредставлении истцом каких-либо доказательств того, что его квартира пришла в непригодное для проживания и аварийное состояние, является надуманным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Козулина Т.В., Козулин А.П., Козулин А.П., Беликов Ю.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Оксогоев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яхина Р.М. пояснила, что с декабря 2017 г. она не проживала в квартире, получила травму и не могла приехать. Все это время она проживала у знакомых, а когда такой возможности не было она была вынуждена проживать в гостинице. На момент отъезда квартира находилась в нормальном состоянии и с момента приобретения она проводила в ней ремонт, тогда как ответчики своей квартирой не занимались, у них постоянно текла вода, протекала крыша, аварию начали устранять только когда она приехала и начала обращаться в различные инстанции. Не согласна со взысканием стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом ООО «НЭКС», поскольку этот размер определен не корректно и в соответствии с заключением судебной экспертизы проведение ремонта нецелесообразно. Настаивает на взыскании рыночной стоимости квартиры, поскольку именно в результате действий ответчиков квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яхина Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ответчики Козулина Т.В., Козулин П.В., Козулин А.П., Козулин А.П.

Актом межведомственной комиссии от 19.03.2020 г., составленного с участием председателя комиссии – главы администрации МО «Гремячинское» СП Тришкиной О.Н., заместителя начальника ТО «Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе» Марактаева З.В., начальника отделения – главного государственного инспектора Прибайкальского района РБ по пожарному надзору, Пермина С.С., специалиста «БТИ ПЛЮС» Яньковой С.В., начальника отдела по строительству и архитектуре КУМХ Арефьева А.П., депутата Совета депутатов МО «Гремячинское» СП Филипповой Т.В. установлено, что в результате аварии в квартире №... затопило стену смежную с квартирой № .... При затоплении повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические свойства внутренней отделки, в квартире имеется запах плесени и сырости. Дефектов повреждений несущих и ограждающих конструкций, угрожающих безопасности и жизнедеятельности проживающих, не обнаружено. На потолке в результате залива в отдельных местах имеются трещины. На стенах в комнате и туалете остались желтые пятна и разводы от залива воды, имеются образования черного и желтого цвета. Имеется частичное отслоение обоев. Присутствует запах сырости и плесени.

Актом межведомственной комиссии от 27.05.2020 г. с участием председателя комиссии – главы администрации МО «Гремячинское» СП Тришкиной О.Н., заместителя начальника ТО «Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе» Марактаева З.В., начальника отделения – главного государственного инспектора Прибайкальского района РБ по пожарному надзору, Пермина С.С., специалиста «БТИ ПЛЮС» Яньковой С.В., начальника отдела по строительству и архитектуре КУМХ Арефьева А.П., депутата Совета депутатов МО «Гремячинское» СП Филипповой Т.В. установлено соответствие квартиры № ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его пригодности для постоянного проживания.

В письменном заключении от 22.06.2020 г. заместитель начальника ТО «Роспотребнадзора по Республике Бурятия вБаргузинском районе» Марактаев З.В. указал, что в ходе обследования квартиры истца Яхиной Р.М. установлено, что на стенах и потолках в жилой комнате, ванной, туалете имеются следы поражения грибком, дефекты внутренней отделки в результате воздействия влаги из-за разлива воды из системы отопления и водоснабжения соседней квартиры, ощущается неприятный запах. Указанное свидетельствует о неудовлетворительных условиях проживания в квартире и наличия оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно выводов экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-07/2020 от 14.07.2020 г. квартира истца не соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ от 31.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является аварийным помещением», рыночная стоимость квартиры с земельным участком на 19.03.2020 г. составила 1 736 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт+Оценка» №21/3-18 от 01.03.2021 г. следует, что текущее состояние квартиры ответчиков (квартиры №1) в целом оценивается как недопустимое состояние, а именно сырость в помещениях, грибок во всех помещениях, влага на полу, повреждение настила из ДСП и гниение (грибок) дощатого пола, балок пола от влаги, разрушение потолочного перекрытия, неудовлетворительное состояние шиферной кровли над кв.№..., отсутствие электропроводки, технического состояния сантехнического оборудования, труб, кранов и радиаторов системы отопления, недостаточная теплозащита стен и потолка.

Текущее состояние квартиры истца (квартира №... оценивается как ограниченно работоспособное состояние, а именно грибок в туалете, в подполье гниение (грибок) дощатого пола, балок пола от влаги, осыпание грунта в подполье из-за вымывания влагой со стороны кв.1, отслоение штукатурки, обоев в комнатах, разбухание настила из ДВП в коридоре, на кухне и жилых комнатах, технического состояния, труб системы отопления, горячей и холодной воды. На текущий момент квартира не пригодна для нормального проживания, из-за ухудшения технического состояния квартиры.

Причиной ухудшения технического состояния квартиры является периодический залив со стороны квартиры №1, наличие высокой влажности из-за неудовлетворительного состояния систем отопления, водоснабжения и запорной арматуры (отсутствие отопительных батарей в жилой комнате рядом со входом в квартиру и на кухне), неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №..., грибковые поражения стен, полов в квартире №..., распространяющиеся со стороны квартиры №....

Проведение ремонта квартиры Яхиной экономически нецелесообразно, без устранения источника ухудшения ее состояния, а именно проведения капитального ремонта квартиры №... и всего дома в части утепления наружных стен, ремонта перекрытия по всему дому с последующим утеплением, замены труб системы отопления, водоснабжения горячей и холодной воды, ремонта кровли над квартирой №... и электроснабжения.

Рыночная стоимость квартиры истца Яхиной с земельным участком по состоянию на 19.03.2020 г. составляет 1 348 000 руб., на текущую дату – 1 434 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ и исходил из того, что истицей заявлено о необходимости возмещения убытков в виде рыночной стоимости квартиры, тогда как доказательств, свидетельствующих о непригодности квартиры для проживания возникшей вследствие вины исключительно ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вопреки доводов апеллянта коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непригодности квартиры истицы для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Актом межведомственной комиссии от 27.05.2020 г. установлено соответствие квартиры № 2 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его пригодности для постоянного проживания.

При этом письменное заключение заместителя начальника ТО «Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе» Марактаева З.В. от 22.06.2020 г. о том, что обнаруженные в ходе осмотра дефекты свидетельствует о неудовлетворительных условиях проживания в квартире и наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания, не может быть принято в качестве доказательства аварийности квартиры, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства решение о пригодности жилого помещения для проживания принимается комиссионно, либо устанавливается экспертным путем.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+Оценка» №21/3-18 от 01.03.2021 г. текущее состояние квартиры истца оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Суд первой инстанции правомерно не принял выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-07/2020 от 14.07.2020 г. о том, что квартира истца не соответствует требованиям ФЗ №384-ФЗ от 31.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является аварийным помещением.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что делая вывод о несоответствии жилого помещения требованиям вышеуказанного закона эксперт не приводит конкретные положения данного закона которым помещение не отвечает, а исследовательская часть заключения содержит лишь указание на несоответствие квартиры истицы п.п. 9.1, 9.2 СанПина 2.1.2.2645-10 и описание конструктивных особенностей и общего состояния всего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления квартиры, с учетом признания ее ограниченно пригодной для проживания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры истицы из квартиры ответчиков следует признать установленным, поскольку об этом свидетельствуют акты межведомственной комиссии, заключения экспертов.

Указание суда на то, что факт залива квартиры установлен со слов истицы и причина залива не установлена, не свидетельствует о том, что залив отсутствовал, поскольку намокание смежной стены объективно установлено. Сами ответчики не отрицали, что имелась течь горячей воды и возражали лишь относительно ее длительности и интенсивности.

Между тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, в результате которого квартира истицы находится в ограниченно пригодном для проживания состоянии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что как со стороны ответчиков, так и со стороны истицы было допущено бесхозяйное отношение к своему имуществу, а также ко всему зданию в целом, в связи с чем нельзя говорить о том, что лишь по вине одной стороны квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с иском истица настаивает на том, что то состояние в котором находится ее квартира возникло исключительно по вине ответчиков, в связи с чем требует компенсации ее рыночной стоимости

Между тем, как установлено из экспертных заключений нынешнее состояние жилого помещения связано, в том числе и с физическим износом здания, техническим состоянием трубопроводной системы горячей и холодной воды, крыши, перекрытий, фундамента. Эксперт указывает на то, что восстановление квартиры возможно, но при условии капитального ремонта как квартир сторон, так и имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что ограниченная пригодность к проживанию квартиры истицы является лишь результатом неправомерного поведения ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истица отказалась от рассмотрения вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по ущербу, причиненному именно действиями (бездействием) ответчиков и настаивала на компенсации рыночной стоимости квартиры.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для возложения на ответчиков в истребуемом истицей размере не имеется.

Судебная коллегия находит верным вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, поскольку необходимость несения таких расходов именно по причине неправомерного поведения ответчиков не установлена.

Оснований для взыскания расходов на проезд и проживание в гостиницах в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ как на том настаивает апеллянт не имеется, поскольку по существу ее требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: