Решение по делу № 33-2548/2021 от 05.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зайцев Э.Е.

Поступило 5 июля 2021 г.

дело № 33-2548/2021

04RS0022-01-2019-000899-64

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Ушкаревой О.Р. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ушкарева Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 г. о сносе самовольно возведенной постройки, построенной с тыльной стороны к нежилому зданию магазина по адресу: <...>, частично расположенной на площади ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, отказать.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 г. исковые требования Григоряна М.Ф. к Ушкарееву Д.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение о сносе самовольно возведенной постройки, построенной с тыльной стороны к нежилому зданию магазина по адресу: <...>, частично расположенной на площади ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>

Обращаясь заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Ушкарев Д.А. указал, что самовольно возведенный пристрой к зданию, принадлежащий в равных долях Ушкаревой О.Р. и Григорян М.Ф., используется для обеспечения деятельности здания, в котором арендуют помещения ООО «...», ГУ «...», аптека. Поскольку в данном пристрое расположены скважина и сети водоснабжения, его снос приведет к прекращению подачи воды в арендованные помещения, в связи с чем просил о предоставлении отсрочки до ... г.

В судебном заседании суда первой инстанции Ушкарев Д.А. заявление поддержал.

Третье лицо Ушкарева О.Р. также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о разделе здания и земельного участка между ней и Григорян М.Ф.

Григорян М.Ф. в суд не явился, извещался надлежаще.

Представитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ушакова О.Р., в своей частной жалобе просит об его отмене ввиду наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не являются уважительными, не носят исключительный характер, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки его исполнения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 г. судом апелляционной инстанции было установлено, что самовольная постройка по адресу: <...> возведена на смежных земельных участках с разным видом разрешенного использования, находящихся в пользовании нескольких собственников, в отсутствие соглашения с сособственником Григоряном М.Ф.

... г. судом первой инстанции уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта о сносе указанной самовольной постройки.

Таким образом, неисполнение решения суда на протяжении длительного времени нарушает общеправовой принцип справедливости, согласно которому его исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в судебном порядке решаются требования по разделу магазина и земельного участка под ним между сособственниками Григоряном М.Ф. и Ушкаревой О.Р. на выводы суда первой инстанции не влияют, так как не свидетельствуют о невозможности сноса самовольной постройки в соответствии с ранее вынесенным решением суда.

Иных доказательств уважительности причин, по которым снос самовольной постройки не может быть осуществлен в установленные сроки, суду не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов других участников исполнительного производства, а основания для ее предоставления, указанные заявителем, характером исключительности не обладают, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: