Решение по делу № 33-12737/2017 от 14.09.2017

Судья: Нягу В.В. Апел. гр./дело: 33 – 12737

Апелляционное определение

    г. Самара 02 ноября 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синнера А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 апреля 2017г., которым постановлено:

«В иске Синнера А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мальковой О.Р. (представителя ООО «СК «Согласие») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Синнер А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика – в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился к своему страховщику (к ответчику) с заявлением о прямом страховом возмещении.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 196 320 руб., размер которого занижен.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО <данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 392 200 руб.

Ответчик недоплатил истцу 195 880 руб. (392 200 руб. - 196 320 руб.).

Действия ответчика нарушили право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в заявленном ДТП.

Истец Синнер А.Е. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 195 880 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной организации - 9 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 3 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 980 руб.,

- штраф в размере 50 % от разницы страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не признал иск.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

     Заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении дополнительного решения о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей - отозвано представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.269).

В апелляционной жалобе истцом Синнером А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что при моделировании ДТП, судебным экспертом взят автомобиль <данные изъяты> иным радиусом колес, чем имеется <данные изъяты> (у второго участника ДТП),

    что выводы судебной экспертизы не содержат анализа и мотивировки, носят вероятностный характер,

    что по делу следует назначить повторную судебную экспертизу,

что нарушены процессуальные права истца на ознакомление с судебной экспертизой и на формирование правовой позиции по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Синнеру А.Е. - под управлением водителя ФИО2

2) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № - под управлением водителя ФИО1

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Синнеру А.Е. причинены механические повреждении.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика - в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Срок страхования – с 27ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Истец обратился к ответчику (к своему страховщику по ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57-58).

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 320 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставив ответчику досудебное экспертное заключение №К№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца.

Из указанного досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет (с учетом износа) - 392 200 руб. (л.д. 13-24).

Доплата страхового возмещения в размере 195 880 руб. (392 200 руб. - 196 320 руб.) ответчиком истцу не произведена.

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления:

- обстоятельств повреждения транспортного средства истца,

- размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 172-173).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «<данные изъяты> следует, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «<данные изъяты> эксперт ФИО3 перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», и актах осмотра № (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ. и № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ., составленных специалистами ООО «<данные изъяты>» -

не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес>.

Из заключения данной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на автомобиле истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются неустранённые повреждения, полученные в результате другого ДТП, произошедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> (л.д. 179-227).

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы судебного эксперта ФИО3., основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, на результатах проведения судебным экспертом масштабного моделирования, материального моделирования и наложения парных контрольных точек; судебный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Квалификация и опыт работы судебного эксперта ФИО3. подтверждены документально, он является действительным членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», а также Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, квалификацию- инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО <адрес>.

    Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО3 поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде первой инстанции стороны имели возможность задать судебному эксперту ФИО3. вопросы.

    На основании изложенного, суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. (проведенной по определению суда) противоречий и неясностей не содержит.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю истца следует отказать в удовлетворении ходатайства о назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по вышеизложенным мотивам не имеется правовых оснований для этого.

    Доводы апелляционной жалобы истца Синнера А.Е. о том, что судебным экспертом взят автомобиль <данные изъяты> с иным радиусом колес, чем имеется у <данные изъяты> (у второго участника ДТП), не обоснованны, так как опровергаются материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

    Само по себе несогласие истца с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Синнера А.Е. о том, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. необоснованно отказал стороне истца в отложении рассмотрения дела для детального ознакомления истца с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а в тот же день(ДД.ММ.ГГГГг.) постановлено обжалуемое решение, в связи с чем, нарушены процессуальные права истца на ознакомление с судебной экспертизой и на формирование правовой позиции по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку с материалами судебной экспертизы в суде первой инстанции сторона истца ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., а дело по существу рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у стороны истца имелась реальная возможность для ознакомления с материалами проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и для формирования правовой позиции по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в суде первой инстанции стороны имели возможность задать судебному эксперту ФИО3. вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права в отношении истца, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Синнера А.Е., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца Синнера А.Е. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синнера А.Е. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: