Решение по делу № 8Г-6830/2024 [88-8599/2024] от 13.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 11RS0020-01-2023-001501-96

    № 88-8599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            8 мая 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Черлановой Е.С.,

    судей     Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2023 по иску администрации сельского поселения «Илья-Шор» к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации сельского поселения «Илья-Шор» на решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация сельского поселения «Илья-Шор» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении муниципального контракта № 1 от 7 июня 2021г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>1, приведении сторон контракта в первоначальное положение в виде взыскания с ответчицы денежных средств, уплаченных за жилое помещение в размере 419 346 руб., передачи ответчице жилого помещения, погашении регистрационной записи о праве собственности муниципалитета на недвижимое имущество № от 1 июля 2023г., восстановлении регистрационной записи о праве собственности ответчицы № от 29 ноября 2018г.

В обоснование требований указано, что между администрацией сельского поселения «Илья-Шор» и ФИО1 7 июня 2021г. заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>1, принадлежащего ФИО1, стоимостью 419 346 руб.

Данное жилое помещение предназначалось для предоставления по договору социального найма ФИО6

В ходе судебного разбирательства по иску о выселении ФИО5 из непригодного для проживания жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>1 истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с технической точки зрения имеются основания для признания его непригодным для проживания, а жилого дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Илья-Шор» отказано.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения «Илья-Шор» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019г. на администрацию сельского поселения «Илья-Шор» возложена обязанность предоставить ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах и по степени благоустроенности применительно к условиям поселка Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми, общей площадью не менее 41,2 кв.м.

Между администрацией СП «Илья-Шор» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 7 июня 2021г. заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение в собственность муниципального образования сельского поселения «Илья-Шор» <адрес> по цене 419 346 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта продавец обязан до подписания акта приема-передачи квартиры предупредить покупателя обо всех известных ему недостатках квартиры.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения его существенных условий.

7 июня 2021г. состоялась прием-передача жилого помещения, о чем сторонами контракта составлен акт, в соответствии с которым покупатель удовлетворен качественным и иным состоянием квартиры, установленным путем осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец; претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Расчеты по контракту покупателем произведены.

1 июля 2021г. произведена государственная регистрация права собственности МО СП «Илья-Шор» на жилое помещение.

Постановлением администрации СП «Илья-Шор» от 2 августа 2021г. №09 ФИО6 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>1.

26 августа 2021г. ФИО6 приглашен для осмотра жилья, по результатам которого заявил об отказе от предложенной администрацией квартиры ввиду наличия в ней недостатков: стены выпуклые из-за просадки дома; фундамента не видно; с уличной стороны обшивка дома отходит; за шкафом вход в другое помещение забито ДСП; полы кривые (выпуклые), от пола идет влага и плесень; печного отопления нет, выгребной ямы нет (санузел в доме), отопление электрическое (проводка не соответствует нормам безопасности); вторая половина дома нежилая, находится в аварийном состоянии, дом 1961 года постройки.

    Администрация СП «Илья-Шор» обратилась в суд с иском о выселении ФИО5 из непригодного для проживания жилья по адресу: <адрес>2 и вселении в <адрес>, обосновав свои требования заключениями ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 1 июня 2022г. и межведомственной комиссии администрации СП «Илья-Шор» от 6 июня 2022г., в соответствии с которыми жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

В рамках гражданского дела № судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экскон», согласно выводам которой жилое помещение по адресу: <адрес>1 не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам; с технической точки зрения имеются основания для признания его непригодным для проживания, а жилого <адрес>, деревянного, 1961 года постройки, - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В частности, экспертом установлено, что стены, перекрытия и покрытие жилого дома находятся в аварийном состоянии, охлаждение внутренних поверхностей профилей оконных блоков во всех помещениях ниже расчетной температуры, санузел совмещенный, что недопустимо в двухкомнатной квартире муниципального жилищного фонда, и находится в неотапливаемой части здания, умывальник в санузле отсутствует, расстояние между брусками обрешетки под кровлю из металлочерепицы составляет более 1 шага волны, основание под кровлю вокруг дымоходов не сплошное, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, кирпичная кладка над кровлей разрушается, отклонения полов от горизонтали в разных комнатах и кухне составляет до 140 мм на всю длину помещения, на всей площади полов в комнатах и кухне имеются вздутия и волны покрытия из ДВП, между плинтусами и полом со стенами во всех помещениях имеются зазоры, прогибы потолка в комнатах и кухне, отсутствует один ряд остекленения оконного блока в комнате и т.д. Несущие конструктивные элементы на дату осмотра находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, жилой дом имеет деформацию стен, пола, фундамента, перекрытия, стропильной системы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 432, 450, 475, 476, 513, 525, 530, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что муниципальный контракт №1 от 7 июня 2021г. на приобретение недвижимости не содержит условий о качестве приобретаемого товара, суд указал, что приобретаемое жилое помещение должно было быть пригодным для использования по назначению, то есть пригодным для проживания.

При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт непригодности квартиры по адресу: <адрес>1 для проживания на момент ее приобретения администрацией СП «Илья-Шор».

До заключения муниципального контракта и на стадии его заключения приобретаемое жилье администрацией обследовалось, проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно отчету ООО «Маяк» № 004/21 от 3 апреля 2021г. жилое помещение расположено в деревянном одноэтажном доме 1961 года постройки, дом находится в неудовлетворительном состоянии и имеет 61% износа, рыночная стоимость жилья определена равной 419 346 руб. с учетом коэффициентов поправок на его состояние.

Вместе с тем, судом учтено, что непосредственно перед подписанием контракта квартира осматривалась главой поселения, что подтверждено актом приема- передачи от 7 июня 2021г., из которого следует, что покупатель удовлетворен качественным и иным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, не обнаружено, претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Заключениями ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 1 июня 2022г. и межведомственной комиссии администрации СП «Илья-Шор» от 6 июня 2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Также суд, оценив поведение сторон при заключении муниципального контракта, обоснованно указал, что ФИО1 предоставила покупателю время и возможность для полноценного обследования квартиры в целях принятия решения о намерении заключения сделки, данной возможностью администрация СП «Илья-Шор» воспользовалась, при этом состояние квартиры покупателя удовлетворило, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, не обнаружены.

Составленный сторонами акт от 7 июня 2021г. подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика к продавцу в отношении передаваемого помещения.

Состояние дома, процент его износа отражены в техническом паспорте дома и отчете ООО «Маяк» от 3 апреля 2021г., недочеты, которые обнаружил 1 августа 2021г. ФИО6 при осмотре квартиры, не являлись скрытыми, очевидно визуализировались и могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры и дома специалистами администрации; скрытые недостатки, о которых умолчала продавец в момент продажи, отсутствовали, что зафиксировано актом приема-передачи жилья 7 июня 2021г.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил доводы истца о том, что ответчицей нарушены условия муниципального контракта, касающиеся качества проданного муниципалитету жилого помещения, имеющего существенные недостатки (в том числе скрытые), которые не могли быть обнаружены покупателем в результате визуального осмотра перед заключением муниципального контракта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для расторжения муниципального контракта, признания его недействительным, в том числе в виду заключения его под влиянием заблуждения, указав, что администрация СП «Илья-Шор», владеющая информацией о состоянии дома и его технической документацией, изначально не усмотревшая существенных недостатков жилья и впоследствии подтвердившая пригодность использования квартиры по назначению заключением межведомственной комиссии, не вправе возлагать риски по муниципальному контракту на добросовестного продавца.

При этом указал, что наличие в действиях ФИО1 недобросовестности, введение ею каким-либо образом покупателя в заблуждение или его обман, истцом не доказаны.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

     При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения «Илья-Шор» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи