Решение от 16.08.2019 по делу № 2-458/2019 от 20.11.2018

№ 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         16 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

    с участием ответчика Луценко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанке А.В. к Луценко А.Ю., Ларину Р.А., Царькову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штанке А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Луценко А.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Штанке Д.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности Штанке А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Луценко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Царькова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является Луценко А.Ю. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227 700 рублей. Ссылаясь на то, что истец не лишен права предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 700 рублей, расходы по составлению отчета в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Штанке А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с Луценко А.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 815 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ларин Р.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царьков Е.С.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Царьков Е.С., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Штанке Д.Н., ЗАО «МАКС».

Истец Штанке А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Лученко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Ларина Р.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, на регистрационный учет его в органах ГИБДД не поставил, страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформил. ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, при совершении им маневра поворота налево, его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Царькова Е.С., движущийся в попутном направлении на большой скорости, в результате столкновения автомобиль Хонда отбросило в сторону, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Штанке Д.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Штанке А.В. Считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина его и второго водителя Царькова Е.С. С исковыми требованиями истца не согласен, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Ответчики Ларин Р.А., Царьков Е.С., третьи лица Штанке Д.Н., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 01 июля 2019 года, Луценко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, также на основании ч.3 ст. 47 УК РФ Лученко А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. В пользу потерпевшего Егорова А.В. с Луценко А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

    Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны ул. <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.2 «…подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, в нарушение требований п. 8.5 «обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес>, приступил не обладая преимуществом в движении к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Царькова Е.С., движущемуся слева от него по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отброшен за левый край проезжей части по ходу движения, где допустил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Штанке Д.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Егоров А.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор суда в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Луценко А.Ю.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Штанке А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ларин Р.А.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял Луценко А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО оформлен не был.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного истцу Штанке А.В., суд исходит из следующего:

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

          В пункте 24 указанного Постановления Пленума также указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что ответчик Луценко А.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом-приема передачи транспортного средства, факт заключения указанного договора никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что Луценко А.Ю. является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Штанке А.В. и надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Факт причинения автомобилю истца Штанке А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 227 724 рубля 28 копеек, с учетом износа- 179 601 рубль 26 копеек.

          Определением суда от 17 апреля 2019 года с учетом позиции ответчика Луценко А.Ю. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений механизму ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

        Согласно заключению эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, вне перекрестка, приступил к маневру левого поворота, вмещаясь в левую, по ходу своего движения сторону. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, располагаясь на левой, по ходу движения, полосе в расположении близком в параллельному краю проезжей части. Произошло схождение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями в момент первичного контактирования около 10 градусов. После первичного контакта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбрасывает за пределы левого края проезжей части, где он допускает наезд передней левой угловой частью, на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате контактирования, продолжил движение, смещаясь вправо до конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

    Вероятное расположение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта приведено в масштабной схеме места ДТП.

         Механические повреждения левой боковой части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют механизм скользящего столкновения с направлением контактно-силового воздействия от задней части к передней.

    Механические повреждения передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы от скользящего столкновения с направлением контактно-силового воздействия от передней части к задней и от правой части к левой. Механические повреждения передней левой угловой части <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерны при блокирующем столкновении с направлением образования контактно-силового воздействия спереди назад.

    Механические повреждения левой боковой габаритной части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № характерны при блокирующем столкновении с направлением образования контактно-силового воздействия от передней части к задней (внутрь салонного пространства).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 270 815 рублей.

    Иной, наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению в совокупности в иными доказательствами по делу у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта Д.Г. Коновалова. При таких обстоятельствах данное заключение принимается судом за основу      при вынесении решении.

Ответчиком Луценко А.Ю. не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Таким образом, требования истца Штанке А.В. о взыскании с ответчика Луценко А.Ю. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 270 815 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Штанке А.В. понесены следующие расходы: по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 14 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, почтовые расходы в сумме 342 рубля 40 копеек по направлению ответчику Луценко А.Ю. извещения об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 477 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 120 рублей и 1357 рублей соответственно, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Расходы истца по оплате услуг Почты России и оплате государственной пошлины суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика Луценко А.Ю.

      Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 14 800 рублей, судом учитываются положения ст. 15 ГК РФ, а также среднерыночные цены по определению размера стоимости восстановительного ремонта по Оренбургской области, средний размер которых составляет от 5000 рублей до 7000 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 5000 рублей.

Ответчиком Луценко А.Ю. заявлено о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.

Учитывая изложенную правовую позицию о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, с учетом позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Луценко А.Ю. в пользу истца Штанке А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Эксперт ИП Коновалов Д.Г. обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ответчиками Луценко А.Ю. и Царьковым Е.С., на которых определением была возложена обязанность по оплате расходов эксперта в равных долях, не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворение требований истца Штанке А.В. к ответчику Луценко А.Ю. по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Луценко А.Ю. в пользу эксперта расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, с учетом увеличения истцом исковых требований до 270 815 рублей, в доход бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 908 рублей 15 копеек, однако, истцом уплачена в доход бюджета денежная сумма в размере 5 477 рублей, в связи с чем с ответчика Луценко А.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 431 рубль 15 копеек, исходя из расчета: 5 908,15 рублей- 5 477 рублей = 431,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 815 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 342 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 477 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 289 134 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 431 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.