Решение от 16.05.2024 по делу № 22-1039/2024 от 18.04.2024

Судья Романов А.В. Дело №22-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в отношении Козобродова Игоря Анатольевича, 01 декабря 1976 года рождения, которым

Козобродов И.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С Козобродова И.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 938 руб.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козобродов И.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцев С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не конфисковал транспортное средство, используемое Козобродовым И.А. при совершении преступления. Полагает, что поскольку между Козобродовым И.А. и К.С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, обговорены все условия, произведена его частичная оплата, транспортное средство было передано Козобродову И.А., то на момент совершения преступления именно его необходимо считать собственником спорного автомобиля, в связи с чем, неприменение судом конфискации данного транспортного средства является необоснованным. Кроме того, конфискация у Козобродова И.А. автомобиля, не исключает возможности для К.С.А. обратиться в порядке гражданского судопроизводства к Козобродову И.А. с иском о взыскании части стоимости автомобиля, оплата которой еще не произведена. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марусева Е.Н. в интересах осужденного Козобродова И.А. опровергает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козобродова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Т.С.В. и Л.Б.Б., о том, что они остановили автомобиль, которым управлял Козобродов И.А. с признаками опьянения; протоколом об отстранении Козобродова И.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года, которым установлено состояние опьянение Козобродова И.А.; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июня 2015 года, которым Козобродов И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года, которым Козобродов И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, которым Козобродов И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Козобродова И.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Козобродову И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Козобродов И.А.

Все данные о личности осужденного Козобродова И.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 с изменениями от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом нарушены, а выводы суда о том, что автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, не принадлежит Козобродову И.А. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, по обстоятельствам появления у Козобродова И.А. автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, был допрошен свидетель К.С.А. , который показал, что у него работает Козобродов И.А. Автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, был приобретен К.С.А. в сентябре 2023 года у его знакомого Б.А. Впоследствии К.С.А. договорился о продаже спорного автомобиля Козобродову И.А. Их договоренность носила устный характер, письменных документов они не составляли. К.С.А. во исполнение договора купли-продажи передал автомобиль Козобродову И.А. По договору оплату за автомобиль К.С.А. будет частями вычитать из заработной платы Козобродова И.А. Автомобиль сторонами договора был оценен в 60 000 руб., из которых Козобродов И.А. оплатил 10 000 руб. Письменный договор купли-продажи планировалось заключить после полной оплаты. Данные обстоятельства подтверждены Козобродовым И.А.

Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между Козобродовым И.А. и К.С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля, обговорены все условия, произведена его частичная оплата, автомобиль передан покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Козобродовым И.А. и К.С.А. полагает считать заключенным, а Козобродова И.А. необходимо считать собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД г.Балашова на Д.А.Н. , принадлежит Козобродову И.А. и использовался им при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства, а приговор суда в этой части изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-2103», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 887 ░░ 64, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░