Решение по делу № 2а-8867/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-8867/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013328-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                          26 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суконщиковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Мальцевой О. П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Вологде №3 Титковой Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, отзыве исполнительного документа,

установил:

    Суконщикова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Мальцевой О.П., в котором, выражая несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя Мальцевой О.П. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, просит отозвать с исполнения исполнительный лист, выданный 12.12.2019 г. за №, и возложить на судебного пристава-исполнителя Мальцеву О.П. обязанность вернуть удержанные денежные средства в сумме 9477 рублей 54 копейки.

     В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 15.10.2019 г. было вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Суконщиковой Е.В. в пользу ООО «АФК». Данное заочное решение по заявлению Суконщковой Е.В. было отменено, исполнительный лист отозван с исполнения, однако судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать денежные средства, что нарушает ее права.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 Титкова Д.В, в качестве заинтересованного лица - ООО «Агентство финансового контроля».

В судебное заседание административный истец Суконщикова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик Титкова Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «Агентство финансового контроля» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Мальцева О.П. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно поступившему от взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» заявлению и исполнительному документу 01 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Суконщиковой Е.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий. Сведениями об отмене заочного решения в отношении Суконщиковой Е.В. служба судебных приставов на момент возбуждения исполнительного производства не располагала. Получив определение суда об отмене заочного решения, Мальцева О.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, кроме того направила взыскателю письмо с просьбой возвратить денежные средства Суконщиковой Е.В., на которое получила отказ со ссылкой на то, что данный вопрос может быть разрешен в порядке поворота исполнения судебного решения.

Суд, заслушав Мальцеву О.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

    Как следует из материалов дела в ОСП по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области 31 мая 2021 года поступило заявление от ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с должника Суконщиковой Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере 135 393 рубля 37 копеек, а также поступил исполнительный лист ФС № от 12.12.2019 г. на указанную сумму.

    На основании предъявленного исполнительного документа 01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     03 июня 2021 года от должника по исполнительному производству Суконщиковой Е.В. поступило заявление об отложении исполнительного производства №-ИП в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения.

    04 июня 2021 года исполнительские действия по исполнительному производству и применение мер принудительного исполнения были отложены до 21 июня 2021 года.

    18 июня 2021 года в УФССП России по Вологодской области поступило заявление Суконщиковой Е.В., в котором заявитель требовала предоставить информацию о том, на каком основании было вновь возбуждено исполнительное производство.

    В ответе на обращение заместителем начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 ФИО1 заявителю разъяснено, что на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 находится исполнительный документ № от 12.12.2019 года, выданный Вологодским городским судом по делу № 2-9625/2019. Предоставленное Суконщиковой Е.В. решение Вологодского городского суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» имеет номер «-845/2021. В связи с тем, что номера дел не совпадают, судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.П. выясняется вопрос об отмене решения суда № 2-9625/2019.

    Далее, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в банках АО «АЛЬФА БАНК», АО «ПОЧТА БАНК», а также в Вологодском отделении № 8638 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

    23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Титковой Д.В., замещавшей судебного пристава-исполнителя Мальцеву О.П. на период отпуска с 15.06.2021 по 21.07.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в АО «АЛЬФА БАНК», АО «ПОЧТА БАНК», в Вологодское отделение № 8638 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

    Согласно платежным поручениям №, № от 1 июля 2021 года с банковского счета Суконщиковой Е.В., открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные суммы 9845 рублей и 26 рублей 32 копейки, которые в полном объеме перечислены ООО «Агентство финансового контроля».

    08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 22 июля 2021 года по заявлению должника.

    13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

    Таким образом, на дату вынесения данного решения исполнительное производство в отношении Суконщиковой Е.В. судебным приставом-окончено, исполнительный документ возвращен в суд.

    Что касается требований административного истца о возврате удержанных денежных средств, то данный вопрос урегулирован статьями 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

             С учетом изложенного в связи с отменой заочного решения, приведенного в исполнение, Суконщикова Е.В. вправе обратиться в Вологодский городской суд в рамках дела 2-845/2021 по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Суконщиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Суконщиковой Е. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                                     Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года