Решение по делу № 33-1865/2020 от 21.09.2020

Судья Брайцева Л.В. 21 октября 2020г. Дело № 2–218–33–1865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Васильевой Л.М.,

с участием прокурора: Ошкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Бурлуцкого В.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. дело по иску Бурлуцкого В.А. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., и выслушав заключение прокурора транспортной прокуратуры Новгородской области Ошкиной О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлуцкий В.А. с марта 2001 года по август 2009 года работал в ПМС-77 филиала «Путьрем» ФГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ (ныне - ОАО «Российские железные дороги», далее также ОАО «РЖД») в качестве главного кондуктора грузовых поездов.

20 мая 2020г. Бурлуцкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 10 % от средней заработной платы ежемесячно с 01 июня 2017г. по 30 июня 2020г.;

обязать ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию в размере 10 % от средней заработной платы с 01 июля 2020г. бессрочно (на основании заключения МСЭ);

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. за нравственные и физические страдания и упущенные возможности по реабилитационным мероприятиям ввиду не выплаты ему ОАО «РЖД» ежемесячных компенсаций с 2003 года.

В обоснование иска Бурлуцкий В.А. ссылался на то, что 20 августа 2003г. с ним, как работником ОАО «РЖД», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечье и утратил профессиональную трудоспособность 30%, а затем 10%. Однако с 2004 года и по настоящее время ПМС-77 ежемесячную компенсацию в соответствии с решением МСЭ ему не выплачивает, несмотря на неоднократные обращения. Также не была выплачена одноразовая компенсация за причиненный тяжкий вред здоровью в соответствии с коллективным договором и ТК РФ. Незаконными действиями ответчика, выразившиеся в невыплате с 2003 года ежемесячных компенсаций, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Бурлуцкий В.А. исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец указывал на то, что получает ежемесячные выплаты в размере 10% от заработка от ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Отделение Фонда или Фонд), к которому претензий не имеет и требований не заявляет. Считает, что аналогичные выплаты должен производить и работодатель ОАО «РЖД».

Представители ответчика ОАО «РЖД», третьего лица Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Казанцев А.С., третьего лица Отделения Фонда Фокин Н.В. представили в суд письменные отзывы на иск.

Представитель ОАО «РЖД», исходя из отзыва на иск, иск не признавал по тем мотивам, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ежемесячные страховые выплаты истцу в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с законодательством осуществляет Отделение Фонда.

Представитель Отделения Фонда в отзыве на иск указывает на, что с 01 августа 2005г. Фондом осуществляется обеспечение по страхованию истца. В настоящее время размер ежемесячной компенсации страховой выплаты Бурлуцкому В.А. составляет 2750 руб. 12 коп. с учетом индексации и заключения учреждения медико-социальной экспертизы, установившей истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Прокурор полагал, что иск Бурлуцкого В.А. не подлежит удовлетворению.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Бурлуцкого В.А. 30 % от средней заработной платы ежемесячно с 12 апреля 2004г. по 01 мая 2009г. и 10 % от средней заработной платы ежемесячно с 19 августа 2011г. по 31 мая 2017г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. в удовлетворении иска Бурлуцкого В.А. к ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о возмещении убытков по причине причинения тяжкого вреда здоровью по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В суд от исполняющего обязанности прокурора Хвойнинского района поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Статьями 1085 и 1086 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Такой размер утраченного заработка определяется в процентах к его (потерпевшего) среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В силу положений части 2 (абзац 16) статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Статья 184 ТК РФ, закрепляя гарантии и компенсации, предоставляемые работникам при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, предусматривает определение видов, объемов и условий их предоставления федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017г. № 2688-О).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также Федеральный закон от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (абзац 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими лицами здоровья и профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве;

субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик;

застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

страхователь - юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве;

страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию;

обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты застрахованному и/или ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию (пункты 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Если страховщик незаконно назначил застрахованному лицу страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску о взыскании суммы долга по страховым выплатам (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. № 2).

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. № 2, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме вред, причиненный здоровью работника (застрахованному), то работодатель (страхователь) несет ответственность за причиненный здоровью работника вред в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, у работника возникает право на получение единовременной страховой выплаты, а также на ежемесячные страховые выплаты в размере утраченного заработка. При этом у Фонда как страховщика возникает обязанность осуществлять работнику (застрахованному) указанные страховые выплаты. Работодатель (страхователь) в порядке главы 59 ГК (статьи 1064-1109 ГК РФ) должен возместить вред работнику в виде утраченного заработка при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве только в случае, если выплачиваемое работнику страховое возмещение будет недостаточным для возмещения утраченного заработка. То есть с работодателя при указанном выше условии может быть взыскана разница между суммой утраченного работником заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования.

Как видно из материалов дела, в том числе акта о несчастном случае на производстве номер от 25 июня 2004г., вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20 августа 2003г., истцу был причинен вред здоровью.

Вред здоровью истца был причинен при выполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в результате чего у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела

В соответствии со справкой номер ФГУ ГБМСЭ по адрес (далее также МСЭ) истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 12 февраля 2004г. до очередного освидетельствования.

В соответствии со справкой номер ФГУ ГБМСЭ по адрес истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно с 16 августа 2011г.

После обращения истца к страховщику в установленном порядке, приказами ГУ-Ленинградского регионального отделения Фонд социального страхования РФ №номер и номер от 14 января 2005г. истцу назначена единовременная страховая выплаты и ежемесячные страховые выплаты. С августа 2005 года ежемесячные страховые выплаты осуществляются Отделением Фонда социального страхования.

В настоящее время, по сообщению Отделения Фонда социального страхования, размер ежемесячной страховой выплаты истцу составляет 2750 руб. 12 коп. с учетом индексации и заключения МСЭ, установившей истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в Фонд социального страхования воспользовался своим правом на возмещение вреда. Фондом социального страхования РФ во исполнение своей обязанности истцу назначены и выплачены как единовременные, так и периодические денежные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ. Причем ежемесячные выплаты истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 10% продолжаются.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что причиненный истцу вред здоровью превысил страховое обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, вред возмещается истцу Фондом в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Размер единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, получаемых истцом от Фонда социального страхования, истцом в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку истцу вред возмещен Фондом в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, не имелось.

Тот факт, что гражданское законодательство содержит положения о возмещении вреда, причиненного здоровью, не дает истцу права на получение двойного возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ежемесячных выплат по причине повреждения здоровья и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 2 (абзац 16) статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику причиненный моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ).

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011г. с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Выше достоверно установлено, что со стороны ответчика в отношении истца не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих трудовые или иные права истца, в том числе и право на получение ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционном жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о запросе в ОАО «РЖД» коллективного договора между ОАО «РЖД» и работниками, справки о заработной плате за 2003 год, документы, подтверждающие выплату единовременной компенсации в связи с производственной травмой, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, подобного ходатайства не заявлялось. Более того, необходимо отметить, что предметом спора не является единовременная выплата (компенсация), в связи с чем указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательства к рассмотрению настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция помощника прокурора основывалась на личных неприязненных отношениях к истцу, несостоятельны, так как являются бездоказательными. Как следует из отзыва истца на возражения и.о. прокурора относительно апелляционной жалобы, у истца, по его мнению, имеется неприязненное отношение к помощнику прокурора вследствие неоднократных конфликтных ситуаций между ними. Данное обстоятельство могло послужить основанием для заявления истцом отвода помощнику прокурора, участвовавшему в деле, однако в данном случае истцом в судебном заседании такой отвод не заявлялся.

Других доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлуцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: