Решение по делу № 2-2199/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2199/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2018 г.                                г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Валентиновны к Администрации г. Таганрога, Емельянову Константину Борисовичу о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

    по иску Жуковой Елены Викторовны к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

    Михайлова О.В. обратилась с иском к Администрации г. Таганрога, Емельянову Константину Борисовичу, Емельяновой Людмиле Федоровне о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности

    Истица просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. «Н» площадью 53,7 кв.м. в домовладении по адресу ул. <адрес>

А также прекратить общедолевую собственность Михайловой О.В. на жилой дом лит. «Д,д» летную кухню лит. «Е» часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,А4» состоящую из помещений 2,5,8,9, общей площадью 23,6 кв.м. в том же домовладении. Прекратить общедолевую собственность Емельянова К.Б. и Емельяновой Л.Ф. на жилой дом лит. «Д,д» и летную кухню лит. «Е» в том же домовладении.

    Из иска следует, что домовладение, расположенное в г.Таганроге <адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности: Михайловой О.В.-1/6 доля, Жуковой Е.В. и Алекьян В.А. по 1/12 доле каждому, Мамедову М.У.о., Шабельному В.Д. Емельянову К.Б., Емельяновой Л.Ф. по 2/27 доли каждому.

    На основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> истица стала собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка по <адрес> <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

    На момент покупки домовладение состояло из следующих объектов : жилой дом лит. «А.», жилой дом лит. «Б»; жилой дом лит. «Д» гараж лг «Л», летняя кухня лит. «Е», сарай лит. «Г», летняя кухня лит. «Ю».

    Решением Таганрогского городского суда от 24.10.2017г. были удовлетворены исковые требования совладельцев - Мамедова М.У.о. Шабельного В.Д., Жуковой Е.В. и Алекьян В.А. о выделе долей в натуре. Выдел долей был произведен по сложившемуся порядк пользования строениями. В собственность Мамедова М.У.о. была выделена часть жилого дом лит. «А,А1,А2,А3,А4», состоящая из помещений № 1, 6, 7, 14, 15 обще площадью 40,5 кв.м.

    На объединенную долю Жуковой Е.В. и Алекьян В.А. был выделен собственность жилой дом лит. «Б,Б2,п/Б2,бЗ», летняя кухня лит. «Ю,ю1» гараж лит. «Л», уборная «З».

    В собственность Шабельного В.Д. была выделена часть жилого дом лит. «А,А1,а2,А3,А4», состоящая из помещений №3, 4, 10, 11, 12, 13, обще площадью 43,9 кв.м.

    Данным решением прекращено право общей долевой собственности Мамедова М.У.о Шабельного В.Д., Жуковой Е.В. и Алекьян В.А. в отношении выделеных объектов, а также на жилой дом лит. «Д, д», летнюю кухню лит. «Е».

    Жилой дом лит. «Д,д», летняя кухня лит. «Е», часть жилого дома лит «А,А1,А2,а3,А4», состоящая из помещений № 2, 5, 8, 9, общей площадью 23,6 кв.м. остались в общей долевой собственности Михайловой О.В., Емельянов К.Б. и Емельяновой Л.Ф.

    В пользовании истицы находился жилой дом лит. «Д,д» и летняя кухня лит. «Е», а в пользовании Емельянов К.Б. и Емельянова Л.Ф. часть жилого дома лит. «А.А1,А2,A3,а4»,состоящая из помещений № 2, 5, 8, 9.

    У истицы оборудован самостоятельный вход на земельный участок находящийся в моем пользовании со стороны <адрес>. В связи с тем, что строения лит. «Д, д» и лит. «Е» были ветхие истицы их снесла и без получения разрешительных документов на этом месте за свои личные средства возвела жилой дом лит. «Н», общей площадью 53,7 кв.м.

    Жукова Е.В. заявила в суде самостоятельные требования и обратилась с иском в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата>. Жукова Елена Викторовна и Алекьян Владислав Альбертович являлись собственниками по 1/12 доли каждый домовладения, расположенного в г.Таганрога <адрес> Право собственности на указанное домовладение, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12.04.2011г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

    Решением Таганрогского городского суда от <дата>. истцам был выделен в собственность жилой дом лит. «Б,Б2,п/Б2,б3» площадью 32,6 кв.м., летняя кухня лит.»Ю,ю1», гараж лит. «Л», уборная лит. «.3», расположенные в домовладении <адрес>. Доли на выделенные объекты были определены по 1/ 2 каждому. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на выделенный жилой дом лит. «Б,Б2» площадью 32,6 кв.м. с навесом лит. «б3». Поскольку на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 49,3 кв.м. Уменьшение площади произошло в связи с демонтажем ряда помещений и пристройки лит. «б1». Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,Б2» площадью 32,6 кв.м. с навесом лит. «б3».

    В судебном заседании представитель истца Михайловой О.В. Лаврова Т.О., действующая по доверенности, доводы иска Михайловой О.В. подтвердила. Просила иск удовлетворить.

    Истица Жукова Е.В. доводы своего иска подтвердила. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Емельянов К.Б. о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился ходатайств не направил.

    Также судом установлено, что ответчик Емельянова Л.Ф. умерла, <дата> что подтверждается копией акта записи о смерти № от <дата> Отдела ЗАГС <адрес>.

    Производство по делу в отношении Емельяновой Людмилы Федоровны прекращено определением суда в связи со смертью ответчика.

    Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца, Администрации г. Таганрога.

    Третьи лица Мамедов М.У.о Шабельный В.Д., Алекьян В.А. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом дело рассмотрено в их отсутствии.

    Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

    Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску Мамедова Мамедгасана Умбай оглы к Шабельному Виктору Дмитриевичу, Жуковой Елене Викторовне, Алекьян Владиславу Альбертовичу, Емельянову Константину Борисовичу, Михайловой Ольге Валентиновне, Администрации г. Таганрога, Емельяновой Людмиле Федоровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шабельного Виктора Дмитриевича к Мамедову Мамедгасану Умбай Оглы, Жуковой Елене Викторовне, Алекьян Владиславу Альбертовичу, Емельянову Константину Борисовичу, Михайловой Ольге Валентиновне, Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Жуковой Елены Викторовны, Алекьян Владислава Альбертовича к Мамедову Мамедгасану Умбай Оглы, Шабельному Виктору Дмитриевичу, Емельянову Константину Борисовичу, Михайловой Ольге Валентиновне, Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, - произведен раздел строении в домовладении по <адрес> в г. Таганроге

    Данным решением прекращено право общей долевой собственности Мамедова М.У.о Шабельного В.Д., Жуковой Е.В. и Алекьян В.А. в отношении выделенны объектов, а также на жилой дом лит. «Д, д», летнюю кухню лит. «Е».

    Жилой дом лит. «Д,д», летняя кухня лит. «Е», часть жилого дома лит «А,А1,А2,аЗ,А4», состоящая из помещений № 2, 5, 8, 9, общей площадью 23,( кв.м. остались в общей долевой собственности Михайловой О.В., Емельянов К.Б. и Емельяновой Л.Ф.

    В пользовании истицы находился жилой дом лит. «Д,д» и летняя кухня лит. «Е», а в пользовании Емельянов К.Б. и Емельянова Л.Ф. часть жилого дома лит. «А.А1,А2,A3,а4»,состоящая из помещений № 2, 5, 8, 9.

(л.д. 38-42).

    Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что жилое строение лит. «Н» возведено без разрешения, в лит. «Б» выполнена реконструкция.

    Из дела следует, что истицей Михайлова О.В. осуществлен снос ветхих строений лит. «Д, д» и лит. «Е» на их месте возведен жилой дом лит. «Н», общей площадью 53,7 кв.м. без получения разрешительных документов

    Жукова     Е.В.. без разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома лит. «Б,Б2». Реконструкция произведена с уменьшением площади в связи с демонтажем помещений № 4 площадью 3,8 кв.м., № 5 площадью 14,2 кв.м., № 6 площадью 5,4 кв.м. и неотапливаемой пристройки лит. «б1» и пристройки лит. «б1». В связи с чем жилой дом лит. «Б,Б2» имеет площадь площадью 32,6 кв.м. и навес лит. «б3».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 24.01.2018 г. отказала Михайловой О.В. во вводе в эксплуатацию жилого дома лит. «Н».

Также администрация г. Таганрога отказала истице Жуковой Е.В. письмом 60.3.1/204 отказала в сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома лит. «Б» по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Вместе с тем, истцы не имеют возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию лит. «Н» и легализацию реконструкции лит. «Б» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок.    Согласно заключения, выполненного экспертом ФИО11, № от <дата> следует, что Жилой дом лит."Н " расположенный по адресу: в <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.<дата>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

    Жилой дом лит. «Н» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежности рядом расположенных строений не грозит обрушением. Не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 34-37).

    Согласно заключения, выполненного экспертом ФИО11, № от <дата> следует, что Жилой дом лит. «Б,Б2» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: в <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.<дата>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

    Жилой дом лит. «Б,б2» в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежности рядом расположенных строений не грозит обрушением. Не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 78-82).

Строения лит. «Н» и лит. «Б» расположены на земельном участке находящимся у истцов в пользование Требований о сносе строений либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

    Таким образом, требование о признании права собственности на жилой дом лит. «Н» и жилой дом лит. «Б,б2» о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

    Также следует прекратить право Михайловой О.В. на жилой дом лит. «Д», летнюю кухню лит.Е» общедолевую собственность Емельянова К.Б. и Емельяновой Л.Ф. на жилой дом лит. «Д,д» и летную кухню лит. «Е».

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

    Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

    Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Требование о прекращении права на несуществующие строение соотносится с положением ст. 12 ГК РФ.     

    Согласно п.п. 3 п. 21 Порядка, в случае, если с заявлением в орган кадастрового учета обращается представитель заявителя, то с указанным заявлением должен быть документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.

Как усматривается из материалов дела факт уничтожения этих строений подтверждается актом кадастрового инженера АО «Росинвентаризация –Федеральное БТИ» 27.12.2017 г. и актами обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду отсутствия всех сособственников истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о снятии с учета несуществующих объектов.

Единственным способом защиты интересов сособственников является судебный порядок.

    Таким образом, требование о прекращении общедолевой собственности Михайловой О.В. на жилой дом лит. «Д,д» летную кухню лит. «Е», часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,А4» состоящую из помещений 2,5,8,9, общей площадью 23,6 кв.м. в том же домовладении общедолевую собственность Емельянова К.Б. и Емельяновой Л.Ф. на жилой дом лит. «Д,д» и летную кухню лит. «Е» расположенных по адресу. <адрес> также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Признать за Михайловой Ольгой Валентиновной право собственности на жилой дом лит. «Н» площадью 53,7 кв.м. в домовладении по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> 9.

    Прекратить общедолевую собственность Михайловой Ольги Валентиновны на жилой дом лит. «Д,д» летную кухню лит. «Е» часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а3,А4» состоящую из помещений 2,5,8,9, общей площадью 23,6 кв.м. в том же домовладении. Прекратить общедолевую собственность Емельянова Константина Босрисовича и Емельяновой Людмилы Федоровны на жилой дом лит. «Д,д» и летную кухню лит. «Е» в домовладении по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> 9.

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,Б2» площадью 32,6 кв.м. с навесом лит. «б3» в домовладении по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> 9.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, в течение месяца.

    Решение изготовлено 19 июня 2018 г.     

    Председательствующий: