Решение по делу № 2-957/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 21 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Корольковой М. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Энергосети» о признании дискриминацией нарушенного права на труд, отдых, признании нарушением действий, выразившихся в непредоставлении документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Королькова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что дд.мм.гггг. ее отстранили от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг. №. дд.мм.гггг. ее ознакомили с измененным графиком работы на 2018г., где ей предоставлены выходные с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В результате длинных, необоснованных, неоплачиваемых выходных она потеряла в заработной плате, уменьшился ее средний заработок для расчёта отпускных. дд.мм.гггг. она подала заявление на имя начальника, в котором просила обосновать длительные выходные дни. Ответа в установленный срок согласно си.62 ТК РФ не получила. Руководители ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» принимат меры для дискриминации ее как работника предпенсионного возраста с целью увольнения. Придумывают внеочередные экзамены по технике безопасности. Изымают ее личные вещи с рабочего места с целью присвоения чужого имущества. Вынужденный прогул длился с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Утраченный заработок за это время – 135761,65 руб. Просила признать нарушенным ее право на труд, право на отдых в результате снижения отпускных, признать нарушением непредоставление ответов на заявления от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 132761,65 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что в дд.мм.гггг. она проходила проверку знаний техники безопасности на предприятии. Работодатель вправе был проводить повторную проверку не ранее, чем через год после этого. Тем не менее, дд.мм.гггг. ей стало известно об экзамене по технике безопасности, который должен был состояться дд.мм.гггг.. Она написала заявление о переносе проверки на дд.мм.гггг.. Когда она явилась на экзамен, то предложила работодателю объяснить ей, на каком основании этот экзамен проводится. Поскольку таких объяснений она не получила, то не стала его сдавать, хотя и была полностью готова к сдаче. Считает, что отстранение от работы явилось следствием ее активной позиции на работе. В частности, она сообщала своему начальнику о разливе нефти, также потребовала вернуть на место выигранный рабочими телевизор, который присвоил себе один из руководителей.

Представители ответчиков по доверенности Шилков А.Е., Зверев Д.Н., Цымаркин Д.В. возражали против удовлетворения искового заявления. Поясняли, что все действия работодателя соответствуют закону. Отстранение истицы от работы было связано с тем, что она отказалась проходить очередную проверку знаний по технике безопасности, которую она обязана проходить, как занимающая рабочую специальность, не реже одного раза в год, в соответствии с Положением, действующим в Обществе, а также графиком проверки знаний.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работник, в свою очередь, обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе,

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Из материалов дела следует, что Королькова М.Д. работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. машинистом парогенераторной установки по закачке пара в нефтяные пласты 4 разряда участка по паротепловому воздействию на пласт № Цеха по паротепловому воздействию на пласт № Сервисного центра «Усинскэнергонефть» Усинского РУ ООО «ЛУКОЙЛ – Энергосети». Приказами № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. переведена в Участок по паротепловому воздействию на пласт № № машинистом парогенераторной установки 5 разряда.

Как указал ответчик в своем отзыве, свои должностные обязанности истица обеспечивает на опасном производственном объекте (ОПО).

Должностной инструкцией по указанной должности предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности; своевременно проходить проверку знаний требований безопасности и охраны труда (п.2.9); при нахождении на рабочих местах иметь именные удостоверения о проверке знаний по технике безопасности (п.2.10).

Приказом от дд.мм.гггг. № «О создании ЦДАК по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», которым был утвержден состав комиссии, также указано на обязательную проверку знаний у работников ежегодно с применением средств видеофиксации.

В ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» дд.мм.гггг. утверждена Программа обучения по охране труда и экзаменационные билеты по проверке знаний требований охраны труда для профессии Машинист парогенераторной установки по закачке пара в нефтяные пласты №, согласно которой периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год в объеме данной программы обучения. Королькова М.Д. ознакомлена с ней дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. руководителями ответчика был утвержден График проверки знаний требований охраны труда персонала на дд.мм.гггг. согласно которому датой предыдущей очередной проверки Корольковой М.Д. указано дд.мм.гггг., последующей – дд.мм.гггг.. Королькова М.Д. с данным графиком ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Кроме того, по результатам проверки дд.мм.гггг. истице было выдано удостоверение с указанием даты, которое всегда находится при ней.

Как следует из отзыва, дд.мм.гггг. истица на очередную проверку знаний не явилась, дд.мм.гггг. комиссия Общества составили об этом акт, истица указанных обстоятельств не оспаривала. В этот же день Корольковой М.Д. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. Распоряжением ее непосредственных руководителей № от дд.мм.гггг. истица была отстранена от работы до отдельного распоряжения. Данное распоряжение было закреплено приказом № от дд.мм.гггг. об отстранении Корольковой М.Д. от работы до прохождения очередной проверки знаний по охране труда, на которую она была направлена дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. она написала работодателю заявление о переносе даты проверки с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. для дополнительной подготовки. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.г. ей протабелированы и оплачены как рабочие дни.

Из протокола № от дд.мм.гггг. следует, что в эту дату Королькова М.Д. проверку также не прошла.

Суду ответчиком была предоставлена видеозапись хода заседания комиссии, на которой видно, что Королькова М.Д. вытянула билет, далее пояснила членам комиссии, что она подала на имя руководителя заявление с требованием разъяснить ей поставленные в нем вопросы, если комиссия ей не предоставит сейчас письменные пояснения, сдавать экзамен она не будет. Членами комиссии ей неоднократно предлагалось ответить на билет, однако она пояснила, что готова отвечать, но поскольку письменный ответ ей комиссией не предоставлен, она сдавать экзамен не будет, и покинула служебное помещение.

Приказом № от дд.мм.гггг. Королькова М.Д. была вновь отстранена от работы с дд.мм.гггг. до повторного прохождения проверки знаний по охране труда. Дата следующей проверки – дд.мм.гггг.. Истица ознакомлена с приказом в эту же дату.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что вплоть до дд.мм.гггг. она была вправе явиться к работодателю и сдать экзамен досрочно, однако это ею не было сделано.

Королькова М.Д. данного обстоятельства не отрицала, поясняла, что до дд.мм.гггг. она не являлась к работодателю, поскольку ей эти дни были предоставлены в качестве выходных, а с дд.мм.гггг. она вышла на больничный. В объяснительной и.о.заместителя начальника ЦПТВ№ указано, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Королькова М.Д. по месту работы готовилась к экзамену, к должностным обязанностям не приступала.

дд.мм.гггг. истица проходила внеочередную проверку правил охраны труда по программе обучения №, в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг.. Основанием для нее послужило предписание №, утверждённое начальником управления УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» дд.мм.гггг., внесенное в адрес и.о. начальника СЦ «Усинскэнергонефть», о выявлении на объектах ЦПТВ № нарушений требований промышленной безопасности и требований охраны труда. По результатам предписания Королькова М.Д. прошла дополнительное обучение по теме «Назначение, устройство, принцип действия и техническая эксплуатация парогенерирующих установок».

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, внеочередная проверка знаний в дд.мм.гггг. проводилась по той же самой программе, что и в дд.мм.гггг.., однако она также была связана с проверкой полученных при дополнительном обучении работниками знаний.

Такую внеочередную проверку, помимо Корольковой М.Д., прошли и другие машинисты ПГУ, также ими была пройдена очередная проверка знаний в соответствии с утвержденным графиком.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что прохождение внеочередной проверки правил охраны труда и технической безопасности не отменяет обязанность работодателя проводить очередные проверки в соответствии с утвержденными графиками и обязанности работников их проходить.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, на отношения сторон по проверке знаний требований охраны труда не распространяются (п.2.3.14). В целом эти правила предполагают аналогичное правовое регулирование сроков очередных и внеочередных проверок знаний работников (пункты 2.3.14 – 2.3.19).

Материалами дела подтверждено, что Королькова М.Д., будучи извещенной о дате проверки, ее не прошла, работодателем ей было предоставлено по ее заявлению время для подготовки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), однако явившись на экзамен, истица такую проверку проходить не стала. После отстранения дд.мм.гггг. ей было предоставлено время на подготовку – до дд.мм.гггг.. До истечения этого срока истица к работодателю с заявлением о сдаче экзамена не обратилась, чего Королькова М.Д. не отрицала в ходе рассмотрения дела. На больничный, как она сама пояснила, вышла только дд.мм.гггг..

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания отстранения Корольковой М.Д. от работы дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконным, в связи с чем исковые требования о признании в этой части ее трудовых прав нарушенными, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Королькова М.Д. приложила к иску заявления, адресованные начальнику УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», с вх.№ и вх.№ от дд.мм.гггг., в первом из которых она требует объяснить факт сокрытия от него информации о подписании ею дд.мм.гггг. графика с выходом на работу по 8ч. в будние дни. Во втором она доводит до сведения начальника тот факт, что дд.мм.гггг. она обращалась к своим непосредственным руководителям с письменным заявлением от дд.мм.гггг. о предоставлении ей необходимого материала для подготовки к экзамену, которые ее отправили в Сервисный Центр «Усинскэнергонефть».

Данные заявления не могут быть расценены судом, как запросы документов, связанных с работой, в понимании ст.62 ТК РФ. Заявление № представляет собой докладную (служебную) записку. Оснований для признания нарушенными каких-либо трудовых прав истицы, в связи с непредоставлением ей ответа на указанные заявления, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав Корольковой М.Д. по доводам искового заявления суд не установил, также отсутствуют основания для взыскания с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корольковой М. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Энергосети» о признании дискриминацией нарушенного права на труд, отдых, признании нарушением действий, выразившихся в непредоставлении документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированная часть решения составлена 27.09.2018

Председательствующий О.С. Юхнина