Решение по делу № 33-8491/2020 от 29.07.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2020 по иску Кислова Александра Михайловича к Шрамко Валерии Сергеевне, нотариусу г. Волгограда Гончаровой Наталье Васильевне, врио нотариуса г. Волгограда Лукинову Александру Витальевичу о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кислова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислова Александра Михайловича к Шрамко Валерии Сергеевне, нотариусу г. Волгограда Гончаровой Наталье Васильевне, врио нотариуса г. Волгограда Лукинову Александру Витальевичу о признании сделки договора дарения <адрес> от 04.09.2017г. недействительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кислова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя нотариуса Гончаровой Н.В. – Сурковой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к Шрамко В.С., нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н.В., врио нотариуса г.Волгограда Лукину А.В. о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2017 года между Кисловым А.М. и его сыном <.......>. был заключен договор дарения, согласно которому Кислов А.М. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> своему сыну - <.......>. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. - Лукиновым А.В., зарегистрирован в реестре № <...> и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 08 сентября 2017 года.

Истец просил признать договор дарения квартиры <адрес> от 04 сентября 2017 года между Кисловым А.М. и <.......>. недействительным, признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислов А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что договор дарения он не подписывал, а его подписи фальсифицированы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2017 года между Кисловым А.М. и его сыном <.......> был заключен договор дарения, согласно которому Кислов А.М. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> <.......> Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В.-Лукиновым А.В., зарегистрирован в реестре № <...> и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 08 сентября 2017 года.

В судебном заседании от 29 января 2020 года Лукинов А.В. пояснил, что 04 сентября 2017 года при заключении договора дарения у нотариуса присутствовали Кислов А.М. и его сын <.......>

<.......> умер 05 октября 2017 года.

После смерти <.......> в наследство вступила его дочь Шрамко В.С.

От вступления в наследство после смерти сына Кислов А.М. отказался в пользу внучки Шрамко В.С.

В порядке наследования Шрамко В.С. приобрела право собственности на спорную <адрес>.

С целью проверки доводов истца, отрицавшего заключение оспариваемого договора дарения и утверждающего о поддельности его подписей при оформлении данной сделки, по ходатайству стороны истца на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № <...>- подпись в договоре дарения от 04 сентября 2017 года выполнена самим Кисловым Александром Михайловичем.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку достоверность рукописной записи фамилии, имени и отчества истца в договоре дарения от 04 сентября 2017 года подтверждена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Кислова А.М. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании права собственности на данный объект недвижимости, так как совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств свидетельствует, что истец подписывал данный договор, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Кислов А.М. не посещал нотариуса, опровергается возражениями последнего, согласно которым Кислов А.М. лично и неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением разного рода нотариальных действий, в том числе и в сентябре 2017 года за свидетельствованием подлинности подписи на договоре дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Утверждения истца в жалобе о его болезненном состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, не позволявшем ему в полной мере отдавать отчет своим действиям, голословны. Данных о том, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы для проверки этих доводов, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с заключением почерковедческой экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно оценил как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее подлинность подписи Кислова А.М. в оспариваемом им договоре дарения, не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение сотрудника следственного управления, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данное заключение не является для суда обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта не усматривается, заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: