Решение по делу № 2-751/2024 от 25.04.2024

КОПИЯ

Дело №2-751/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000982-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                              24 сентября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее по тексту - ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги, приходящуюся на 1/3 доли, за период с октября 2021г. по 30.09.2023г. в сумме 19 279,96 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.11.2021г. по 31.03.2024г. в размере 5 671,24 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с 01.04.2024г. по день вынесения решения суда, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,54 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 г. по 30.09.2023г. в размере 150 879 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.11.2021г. по 31.03.2024г. в размере 45 849,26 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с 01.04.2024г. по день вынесения решения суда, пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,57руб., почтовые расходы за отправку документов ответчикам.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 (2/3 доли). ФИО1 право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения перешло в порядке наследования от умершей ФИО5, что подтверждается определением мирового судьи № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. На лицевом счете указанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Мировым судьей по заявлениям ООО «ЕРИЦ» были вынесены следующие судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, долг не погашен. Судебный приказ № вступил в законную силу, долг не погашен. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания управляющей компанией ООО «Фаворит». Между ООО «Фаворит» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представители истца ООО «ЕРИЦ», третьего лица ООО «Фаворит», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исковые требования поддерживают.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> находится на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО5 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что супругу умершей ФИО5 - ФИО1, сыну ФИО2, дочери ФИО6ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ООО «ЕРИЦ», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между ООО «ЕРИЦ» и поставщиками коммунальных услуг ООО «Горводоканал», АО «Югра-Экология», ООО «Концессиионная Коммунальная Компания», ООО «Аркада» заключены договоры о приеме и зачислении платежей, а также взыскании их.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевом счёте жилого помещения образовалась задолженность, ввиду чего ООО «ЕРИЦ» было вынуждено обратиться мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

Мировым судьей по заявлению ООО «ЕРИЦ» были вынесены следующие судебные приказы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЕРИЦ» о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 279,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 306,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 438,80 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу взыскателя ООО «ЕРИЦ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 879 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 27 151,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2380,30 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЕРИЦ» о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 559,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6613,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, долг не погашен. Судебный приказ № вступил в законную силу, долг не погашен.

Согласно ведомости начислений задолженности и пени, расчетам задолженности и пени, по адресу: <адрес> период с октября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилищные услуги (1/3 часть) в размере 19 279,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 671,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 481,37 руб., всего пени 13 152,61 руб. (5671,24 руб. + 7 481,37 руб.), задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 879 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 849,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 515,62 руб., всего пени 65 364,88 руб. (45 849,26 руб. + 19 515,62 руб.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ООО «Фаворит» выполнило свои обязательства по оказанию ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако со стороны ответчика оказанные услуги за период взыскания оплачены не были, в связи с чем истец вправе требовать оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиками своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что неустойка подлежит снижению: на задолженность в размере 19 279,96 руб. - с 13 152,62 руб. до 5000 руб., на задолженность в размере 150 879 руб. - с 65 364,88 руб. до 15 000 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию указанная задолженность с продолжением начисления пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы, понесённые в связи с направлением ответчикам копии иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 задолженность, приходящуюся на 1/3 доли, за период с октября 2021г. по 30.09.2023г. в размере 19 279,96 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2021г. по 24.09.2024г. в размере 5000 руб., пени, начисленные с 24.09.2024г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,54 руб.,

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ИНН 8608052984 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2021 года по 30.09.2023г. в размере 150 879 руб., пени, за период с 11.11.2021г. по 24.09.2024г. в размере 15 000 руб., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,57 руб., почтовые расходы в размере 649 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 8 октября 2024 года.

Судья                     (подпись)                                            Т.И. Костюкевич

Копия верна

         Судья                                                                                  Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-751/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры