Решение по делу № 7У-7463/2024 [77-3235/2024] от 16.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3235/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            12 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чванова ФИО19 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Чванова Р.А., его защитника - адвоката Викторовой Н.И., а также защитника наряду с адвокатом Филипчука И.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей несовершеннолетнего потерпевшего – адвокатов ФИО21. и ФИО6, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года Чванов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Чванову Р.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года приговор изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Чванову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чванов Р.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Чванов Р.А. просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения ДТП, утверждает, что потерпевший ФИО8, не имея права управления и незаконно управляя не принадлежащим ему транспортным средством, видел возникшую для себя опасность, но все равно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем. Кроме того отмечает, что судами не установлен способ совершения преступления, а именно: имелось ли с его стороны неосторожное действие, либо неосторожное бездействие. Ссылаясь на материалы дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части того, что он, Чванов Р.А., пытается переоценить собранные по делу доказательства, незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суды не учли движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. По мнению автора жалобы, для установления его вины необходимо было сначала установить момент обнаружения опасности и лишь потом определять техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на предварительном следствии стороне защиты незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение. Утверждает, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а обжалуемые судебные решения основаны на предположениях. Перечисляя все смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что при назначении наказания судом они учтены не были. Считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также отмечает, что судами не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные достоверные и допустимые сведения о наличии, либо отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия состояния наркотического/алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО8; на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно утвержденной действующим постановлением органа местного самоуправления Схемы, асфальтированная улица <адрес> являлась главной дорогой, а улица <адрес> – примыкающей второстепенной дорогой; сторона обвинения допустила незаконное и необоснованное произвольное толкование требований федеральных законов в области организации безопасности дорожного движения; в обжалуемых судебных актах отсутствуют изложенная позиция стороны защиты в письменном виде, неоднократно заявленные ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании сведений об организации дорожного движения в населенном пункте, а также о вызове и допросе потерпевшего и эксперта. Полагает, что указанные в жалобе факты и обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном нарушении при производстве по уголовному делу презумпции невиновности, принципов состязательности сторон, ущемления прав стороны защиты.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, представитель потерпевшего адвокат ФИО22 полагают приведенные доводы жалобы необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагаю, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Выводы суда о виновности Чванова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Чванова Р.А., который пояснил, что проезжал перекресток, руководствуясь своими знаниями о том, что ранее по ходу его движения стоял знак «Главная дорога», тогда как из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2023 года и схемой к нему с фототаблицей, а также заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП, имевшего место 15 октября 2023 года на перекрёстке ул. <адрес> и ул. <адрес> Краснодарского края, дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, Чванов Р.А. должен был руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, приближающемуся к нему справа. А также показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО12, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО13 и ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, при управлении транспортными средствами водители обязаны проявлять внимательность к дорожной обстановке, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, а при необходимой внимательности и предусмотрительности Чванов Р.А. в данном конкретном случае должен был и мог предвидеть эти последствия, быть предельно внимательным и аккуратным и принять меры по остановке транспортного средства, чтобы оценить безопасность своего маневра, что последним предпринято не было, поскольку на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, Чванов Р.А. должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, которые обязывали его при пересечении равнозначного нерегулируемого перекрестка уступить дорогу транспортному средству под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, приближающемуся к нему справа, независимо от направления его дальнейшего движения, и не въезжать на нерегулируемый равнозначный перекресток, не убедившись в том, что движению его автомобиля не имеется препятствий в виде движущихся по равнозначной дороге транспортных средств справа. Однако, как следует из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, Чванов Р.А. вопреки требованиям п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и возможности дальнейшего движения, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Чванова Р.А. о допущенном им нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО8 и ФИО12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью.

При этом, равнозначность дорог по <адрес> и <адрес> подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста ФИО16 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Также в соответствии со сведениями, предоставленными главой Ивановского сельского поселения, дорожные знаки приоритета на перекрестке улиц Ленина и Веселой отсутствуют.

Согласно п.1.3 ПДД ФФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из изложенного следует, что правила дорожного движения требуют от водителей соблюдения именно дорожных знаков и ПДД, и не содержат ссылки на наличие какого-либо значения для участников дорожного движения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в том числе определяющие главную и второстепенную дороги.

Доводы осужденного о том, что суд в обжалуемом приговоре не определил наличие (отсутствие) у Чванова Р.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и не установил момент возникновения опасности для водителей, являются несостоятельными, поскольку возможность предотвратить столкновение, произошедшее на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие как таковое, а от выполнения Чвановым Р.А. требований Правил дорожного движения (в первую очередь требования п.13.11 ПДД РФ, обязывающему уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), при соблюдении которых столкновение с любым транспортным средством, приближающимся к автомобилю справа, исключалось бы.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не нарушил положения ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Чванов Р.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, при проезде равнозначного перекрестка дорог <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество питбайку «№», под управлением несовершеннолетнего ФИО8, следовавшему справа по равнозначной дороге <адрес> и допустил с ним столкновение. Таким образом, в обжалуемом приговоре содержится конкретное описание совершения преступления с неосторожной формы вины в виде небрежности, предусмотренной ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного и стороны защиты относительно виновности в ДТП самого водителя питбайка ФИО8 и мотивировано отвергнуты, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает необходимость в их повторном изложении, поскольку каких-либо новых доводов об этом не заявлено. Основания считать выводы суда ошибочными не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Чвановым Р.А. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что заключения всех экспертиз по делу не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, а оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, с учетом уже имеющейся, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось, так как какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключения экспертов не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, сторонами представлено не было. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы автотехнической экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик, являются надлежащим образом мотивированными и согласуются с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования, по тем же обстоятельствам, по настоящему уголовному делу не возникло. Требования ст. 207 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Также протоколы судебных заседаний содержат сведения о заявлении стороной защиты иных ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, выяснение мнения участников процесса и принятии судом решений по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, как того требует положения ст. 271 УПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Чванова Р.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чванова Р.А., наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Чванова Р.А., по делу не усматривается.

Утверждение в защиту, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 сообщил суду, что после столкновения помощь пострадавшим в ДТП подросткам оказывал именно он, детально описав, какие именно действия им были совершены. Об оказании пострадавшим помощи Чвановым Р.А. указанный свидетель не сообщил.

Сам Чванов Р.А., допрошенный в судебном заседании показал, что после ДТП он сидел рядом с ФИО24. Потом остановилось много людей. Скорую вызвали. О том, что осужденный оказывал какую-либо помощь пострадавшим, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 сообщил суду, что на момент его приезда на место ДТП помощь пострадавшему оказывалась его знакомым - ФИО23. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что скорую помощь потерпевшим вызывал он.

Таким образом, оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В части доводов оценки действий потерпевшего, как противоправных и послуживших поводом к совершению преступления, и необходимости применения к Чванову Р.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1    ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку инкриминируемое Чванову Р.А. преступление является неосторожным, тогда как мотив (повод) совершения преступления относится только к умышленной форме вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чванова Р.А., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чвановым Р.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом вопреки доводам жалобы, условное осуждение при ограничении свободы законом не предусмотрено, что следует из положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Чванова Р.А., и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чванова ФИО25 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года в отношении Чванова ФИО26 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий