Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1499/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1499/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001951-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ООО «Спецмост» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Бамтоннельстрой-Мост» Подвашецкой Е.В.,

прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2022 по исковому заявлению Вавиловой Ольги Вадимовны, Морозова Кирилла Сергеевича, Шашкова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вавилова Степана Александровича в лице законного представителя Вавиловой Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда,

установил:

Вавилова О.В., Морозов К.С., Шашков М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» (далее – ООО «Спецмост»), государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО «УДХ Калининградской области») о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2015 года в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ на мостовом переходе через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда рабочим ООО «Спецмост» – истцам Шашкову М.А. и Морозову К.С. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Также в результате данных нарушений причинены телесные повреждения супругу истца Вавиловой О.В. – рабочему ООО «Спецмост» ФИО12, повлекшие его смерть. Ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью, а также гибель близкого человека влекут за собой нравственные и физические страдания, истцы просили взыскать с ООО «Спецмост» компенсацию морального вреда в пользу Вавиловой О.В. в размере 5000000 руб., в пользу Шашкова М.А. в размере 2000000 руб., в пользу Морозова К.А. в размере 500000 руб. Помимо этого, ссылаясь на то, что вред причинён вследствие разрушения объекта капитального строительства, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, истцы просили взыскать с ГКУ КО «УДХ Калининградской области», как застройщика, компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пользу Вавиловой О.В. в размере 3000000 руб., в пользу Шашкова М.А. в размере 2000000 руб.

ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. обратился в суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Спецмост» о возмещении вреда, мотивировав требования тем, что приходится сыном погибшему ФИО12, смертью отца ему причинены нравственные страдания. Кроме того, на основании Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы ему, как члену семьи погибшего работника и лицу, находившемуся на его иждивении, полагается выплата единовременной денежной компенсации. В связи с этим просил взыскать с ООО «Спецмост» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 руб., единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, в размере 480000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2022 года к производству суда приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. к ООО «Спецмост» о возмещении вреда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – АО «БТС-Мост»), Вавилов В.А., Вавилова Н.П.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцы Вавилова О.В., Шашков М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. изменили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ, в пользу Вавиловой О.А. – 1500000 руб., в пользу ФИО4 – 1500000 руб., в пользу Шашкова М.А. – 1000000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. с ООО «Спецмост» единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, в размере 453554 руб. 91 коп. В остальной части оставили заявленные требования без изменения.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания от 06 и 29 сентября 2022 года, от 01 ноября 2022 года, изменённые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истцов привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, по инициативе суда привлечена Калининградская область в лице Правительства Калининградской области и в лице Министерства финансов Калининградской области.

В судебное заседание истцы Вавилова О.В., Морозов К.С., Шашков М.А., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя истцов Вавиловой О.В., Морозова К.С., Шашкова М.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности Цурковой М.А. в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие доверителей.

Представитель ответчика ООО «Спецмост» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БТС-Мост» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт несчастного случая на производстве, объяснила, что ранее ООО «Спецмост» произвело возмещение материального ущерба и морального вреда родственникам погибшего ФИО16, а также Морозову К.С. и Шашкову М.А. Размер вреда был определён лично истцом Вавиловой О.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, в сумме 500000 руб. Денежные средства выплачены в полном объёме. Помимо этого в рамках реализации соглашения между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли г. Москвы и территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ООО «Спецмост» принимает участие в благотворительных акциях, и в 2018 и в 2019 годах перечислило в благотворительный фонд для получателя Вавиловой О.В. денежные средства в общей сумме 85000 руб. Истцам Морозову К.С. и Шашкову М.А. на основании их заявлений оказана материальная помощь по 30000 руб. каждому. Представитель отметила, что не все, заявленные Морозовым К.С. и Шашковым М.А. повреждения здоровья, могут быть отнесены к рассматриваемому несчастному случаю. Просила учесть, что ими не была утрачена трудоспособность, после прохождения лечения они продолжали трудовую деятельность в ООО «Спецмост» вплоть до 2018 года и до настоящего времени никаких претензий не предъявляли. Требования третьего лица ФИО4 о единовременной денежной компенсации полагала необоснованными ввиду того, что он является не единственным членом семьи погибшего ФИО12 и вправе требовать только 1/4 часть от причитающихся на основании Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы денежных сумм. По требованию о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, объяснила, что Вавилова О.В. и несовершеннолетний ФИО4 также вправе требовать лишь причитающуюся им долю от этой компенсации с собственника объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ГКУ КО «УДХ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск ГКУ КО «УДХ Калининградской области» возражало против удовлетворения требований, заявленных к данному учреждению, ссылаясь на то, что автомобильная дорога Южный обход г. Калининграда является собственностью Калининградской области, передана на праве оперативного управления ГКУ КО «УДХ Калининградской области». Последнее выступало в качестве государственного заказчика по государственному контракту от 07 ноября 2014 года № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда. Государственный контракт был заключён с генеральным подрядчиком ОАО «УСК Мост» (в настоящее время АО «БТС-Мост») по результатам конкурса с ограниченным участием. По условиям контракта государственный заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчикам, риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с травмами или гибелью людей во время исполнения контракта, находится на ответственности генерального подрядчика, то есть ОАО «УСК Мост». Согласно приговору Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2015 года причиной несчастного случая при выполнении работ по реконструкции мостового перехода является нарушение технологического процесса и отступление от проектной и рабочей документации со стороны подрядчика ООО «Спецмост», а не нарушение градостроительных норм со стороны ГКУ КО «УДХ Калининградской области». В связи с этим основания для применения положений ст. 60 ГрК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель ответчика Калининградской области в лице Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновных действий со стороны ответчика в причинении вреда рабочим ООО «Спецмост» в результате обрушения фрагмента мостового перехода на автомобильной дороге Южный обход г. Калининграда не установлено. Тяжкие последствия наступили в результате нарушения требований безопасности труда со стороны работодателя – ООО «Спецмост», а не в результате самостоятельного обрушения строящихся конструкций, что исключает применение норм ГрК РФ.

Представитель ответчика Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда по правилам ст. 60 ГрК РФ ввиду отсутствия вины собственника имущества в причинении вреда.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что Агентство по имуществу Калининградской области является ненадлежащим ответчиком, причинение вреда произошло не вследствие эксплуатации или сноса моста, а в результате нарушения требований безопасности при ведении строительных работ ООО «Спецмост». Соответственно, основания для возмещения вреда собственником объекта отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования каждого из истцов и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в собственности Калининградской области находится автомобильная дорога Южный обход г. Калининграда (инвентарный №).

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года №-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» названная автомобильная дорога с 01 апреля 2008 года снята с учёта Агентства по имуществу Калининградской области и передана на праве оперативного управления ГКУ КО «УДХ Калининградской области».

07 ноября 2014 года между ГКУ КО «УДХ Калининградской области» и ОАО «УСК Мост» (в настоящее время переименованное в АО «БТС-Мост») заключён государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

В последующем 10 ноября 2014 года между ОАО «УСК Мост» и ООО «Спецмост» был заключён договор подряда №, согласно которому ООО «Спецмост» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции упомянутого выше мостового перехода.

13 января 2015 года в ходе работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погиб ФИО12 и были причинены телесные повреждения Морозову К.С., Шашкову М.А.

На момент обрушения части мостового перехода указанные лица работали в ООО «Спецмост» в качестве монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и были заняты на производстве строительных работ под руководством начальника строительства Афанасьева С.Г.

02 марта 2015 года комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Калининградской области, Калининградского областного объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики Калининградской области, ООО «Спецмост» по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Из актов о несчастном случае на производстве №№, № № следует, что несчастный случай произошёл с ФИО12, Морозовым К.С., Шашковым М.А. на строительном объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя» на строительстве Южного обхода г. Калининграда при выполнении работ по демонтажу двухполостного пролётного строения (пролёт 6-7). Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны ООО «Спецмост» требований СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 34 Свода правил СП 12-136-2002 «Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса – отступление от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролёте 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности; неудовлетворительная организация производства работ.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2015 года, начальник строительства ООО «Спецмост» Афанасьев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в период с 10 ноября 2014 года по 13 января 2015 года работниками ООО «Спецмост» под руководством начальника строительства Афанасьева С.Г. выполнялись строительные работы по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда, в том числе с использованием строительной техники и оборудования. 13 января 2015 года около 08 часов 00 минут вследствие размещения строительного оборудования и техники, а также производства работ по демонтажу мостового перехода с нарушением проектных решений и предусмотренного проектом порядка демонтажа пролётных строений, увеличения нагрузки на балочную часть пролёта 6-7 произошло обрушение пролёта моста между шестой и седьмой его опорами и обрушение седьмой опоры, в результате чего работники ООО «Спецмост», находившиеся на указанном пролёте моста, среди которых был и ФИО12, получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Работники ООО «Спецмост» Морозов К.С. и Шашков М.А. при изложенных обстоятельствах получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года № у Шашкова М.А. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков слева, ссадин в правой лопаточной области, на правой стопе, кровоподтёк правой лопаточной области. Данные повреждения могли образоваться 13 января 2015 года от действия тупыми твёрдыми предметами, причинили вред здоровью средней тяжести как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года № у Морозова К.С. выявлены телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, на правой кисти, на левом коленном суставе. Данные повреждения могли образоваться 13 января 2015 года от ударов тупыми твёрдыми предметами или от воздействия о таковые, не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Спецмост» допустило в отношении своих работников ФИО12, Морозова К.С., Шашкова М.А. нарушение норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей. Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель ФИО12, причинение телесных повреждений различной степени тяжести Морозову К.С. и Шашкову М.А., в связи с чем именно ООО «Спецмост» должно компенсировать причинённый вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи пострадавшего, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцами Морозову К.С. и Шашкову М.А. причинены телесные повреждения.

Упомянутыми выше заключениями судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года №, № подтверждается, что у Морозова К.С. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; у Шашкова М.А. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ссадины <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд не усматривает оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года №№, №, поскольку экспертные исследования выполнены квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра пострадавших и совокупного анализа медицинских документов.

Так, из справок ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 13 января 2015 года и от 15 января 2015 года следует, что непосредственно после несчастного случая Морозов К.С. был доставлен в травматологический пункт больницы, где у него диагностированы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он был также осмотрен врачом-нейрохирургом, данных о наличии черепно-мозговой травмы не установлено.

В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной травматологическим пунктом ОБУЗ «<данные изъяты>» 19 июня 2015 года, указано, что Морозов К.С. проходил лечение с 16 января 2015 года по 30 января 2015 года по поводу ушиба грудной клетки, ушиба левого бедра, ушиба и ссадин лица.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 13 января 2015 года Шашков М.А. был осмотрен врачом-нейрохирургом, ему выполнено рентгенографическое исследование, установлен диагноз <данные изъяты>.

При этом судом отклоняются как противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы приведённые в справке ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 15 января 2015 года, медицинском заключении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 14 января 2015 года, актах о несчастном случае на производстве от 03 марта 2015 года №№, № суждения о том, что полученные в результате несчастного случая телесные повреждения причинили Морозову К.С. лёгкий вреда здоровью, Шашкову М.А. тяжкий вред здоровью.

Суд также критически относится к приведённым в исковом заявлении доводам о получении Морозовым К.С. сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа со ссылкой на копию медицинской карты ОБУЗ «Кинешемская <данные изъяты>», поскольку из данной медицинской карты следует, что диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>» был установлен истцу лишь 21 января 2015 года, диагноз «<данные изъяты>» был установлен 26 января 2015 года. Содержание записей в медицинской документации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> явились прямым следствием рассматриваемого несчастного случая.

Однако суд отмечает, что страдания истцов Морозова К.С., Шашкова М.А. носят неоспоримый характер ввиду повреждения их здоровья, поскольку в момент обрушения мостового перехода и после этого они испытали как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание тяжесть полученных травм (у Морозова К.С. – не причинивших вреда здоровью, у Шашкова М.А. – причинивших вред здоровью средней тяжести), последствия повреждений (физическую боль, продолжительность лечения, которое проходило в амбулаторных условиях, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), а также молодой возраст потерпевших на момент рассматриваемого несчастного случая и тот факт, что по окончании лечения они продолжили трудиться в ООО «Спецмост».

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истцов, принимает во внимание, что вред здоровью истцов причинён в результате виновных, но неосторожных действий ответчика.

В отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с причинением вреда здоровью, суд полагает, что разумным и справедливым, отвечающим требованиям закона в рассматриваемой ситуации будет взыскание с ООО «Спецмост» компенсации морального вреда в пользу Морозова К.С. в размере 40000 руб., в пользу Шашкова М.А. в размере 250000 руб.

Судом также установлено, что в результате несчастного случая 13 января 2015 года погиб работник ООО «Спецмост» ФИО12

ФИО12 состоял в браке с истцом Вавиловой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от 13 марта 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении I-ФО № от 03 февраля 2015 года ФИО12 и Вавилова О.В. являются родителями ФИО4, 11 сентября 2007 года рождения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов Цурковой М.А., данных в судебном заседании, следует, что у Вавиловых была крепкая и дружная семья. Погибший ФИО12 занимался воспитанием сына, материально обеспечивал семью, был заботливым мужем и отцом. До настоящего времени Вавилова О.В. и её сын ФИО4 испытывают боль утраты родного человека.

Действительно, утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что внезапная смерть ФИО12 явилась для его жены и ребёнка непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истца и третьего лица и сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Суд также учитывает, что к гибели ФИО12 привело грубое нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда, неосторожную форму вины причинителя вреда, принятие ответчиком ООО «Спецмост» мер к возмещению вреда путём выплаты денежной компенсации, перечисления денежных средств в рамках благотворительных акций.

В отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с гибелью ФИО12, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в пользу Вавиловой О.В. и ФИО4, суд считает неразумным и чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в результате смерти ФИО4 причинены нравственные страдания Вавиловой О.В. и ФИО4, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, учитывая факт и степень эмоционального потрясения членов семьи погибшего, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых пострадавшему страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО4 по 900000 руб. В то же время, учитывая, что ответчиком ООО «Спецмост» в досудебном порядке выплачена компенсация морального вреда Вавиловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 500000 руб., в пользу истца и третьего лица следует взыскать компенсацию морального вреда по 650000 руб. каждому.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что денежные средства в сумме 500000 руб., выплаченные Вавиловой О.В. являлись материальной помощью, но не компенсацией морального вреда.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года Вавилова О.В. обратилась в ООО «Спецмост» с заявлением, в котором просила возместить ей и сыну причинённый моральный ущерб в связи с гибелью ФИО12 в сумме 500000 руб.

На основании платёжного поручения от 13 февраля 2015 года № ООО «Спецмост» перечислило на счёт Вавиловой О.В. денежные средства в сумме 500000 руб.

Указание в платёжном поручении в качестве основания платежа «материальная помощь Вавиловой О.В.» не опровергает безусловно тот факт, что данные денежные средства являлись компенсацией именно морального вреда.

По утверждению представителя ООО «Спецмост» никакая материальная помощь Вавиловой О.В. не оказывалась.

Совокупный анализ представленных документов свидетельствует о том, что выплата в сумме 500000 руб. произведена именно на основании заявления Вавиловой О.В. о компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ООО «Спецмост» о том, что в своём письменном заявлении от 11 февраля 2015 года Вавилова О.В. определила сумму компенсации морального вреда, а потому в настоящее время не вправе требовать дополнительного возмещения, суд находит несостоятельными.

Действующими правовыми нормами закреплено право каждого на компенсацию морального вреда соразмерно перенесённым нравственным и физическим страданиям. Законодателем не установлено единого метода оценки таких страданий, не определён конкретный размер компенсации, не установлено запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, в том числе и в случае возмещения такого вреда ответчиком. Однако при наличии спора, о чём свидетельствует обращение в суд с исковым заявлением, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду.

Помимо компенсации морального вреда нормами ст. 60 ГрК РФ предусмотрена компенсация сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату несчастного случая) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В ч. 3 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причинённый вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, распространяется на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений.

Как установлено судом, ФИО12, Морозов К.С., Шашков М.А. выполняли строительно-монтажные работы на мостовом переходе через реку Старая и Новая Преголя Южного обхода г. Калининграда. Полномочия собственника в отношении автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда осуществляет субъект Российской Федерации – Калининградская область.

На основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 года № указанный объект передан в оперативное управление ГКУ КО «УДХ Калининградской области», вследствие чего последнее выступало заказчиком реконструкции мостового перехода в рамках государственного контракта от 07 ноября 2014 года, заключённого с ОАО «УСК Мост» (АО «БТС-Мост»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что поскольку причинение вреда здоровью Морозову К.С., Шашкову М.А. и гибель ФИО12 явились следствием разрушения части сооружения (мостового перехода), Калининградская область как собственник этого сооружения обязана выплатить пострадавшим компенсацию сверх возмещения вреда в размерах, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Достоверных доказательств того, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае осуществлялась реконструкция мостового перехода, а не строительство нового объекта не свидетельствуют об освобождении собственника объекта от выплаты предусмотренной ст. 60 ГрК РФ компенсации.

Совокупный анализ материалов дела – государственного контракта от 07 ноября 2014 года, приговора Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2015 года, актов о несчастном случае на производстве позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации деятельность по реконструкции моста должна рассматриваться как связанная с эксплуатацией сооружений автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособления для более эффективного использования по назначению) и требовавшая от собственника объекта контроля за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации.

Доводы представителей ответчиков о том, что ими приняты все предусмотренные законом меры к выбору подрядной организации, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина начальника строительства ООО «Спецмост» в нарушении требований законодательства при ведении строительных работ, требований охраны труда и техники безопасности, соответственно оснований для возмещения вреда собственником объекта не имеется, суд находит несостоятельными.

Системное толкование положений ст. 60 ГрК РФ показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Следовательно, наличие вины генерального подрядчика, подрядчика, субподрядчика в причинении вреда влечёт обязанность лиц, указанных в ст. 60 ГрК РФ, в том числе собственника здания, сооружения, застройщика, возместить причинённый вред и выплатить компенсацию, а затем требовать в порядке регресса соответствующих выплат от виновных лиц.

Правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда на ГКУ КО «УДХ Калининградской области», Агентство по имуществу Калининградской области суд не усматривает. Данные учреждения не являются ни собственником объекта, ни застройщиком в смысле определения, содержащегося в п. 16 ст. 1 ГрК РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что функции по проведению государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Калининградской области возложены на Министерство Финансов Калининградской области, суд полагает, что с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области следует взыскать в пользу Шашкова М.А. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 руб., в пользу Вавиловой О.В. и ФИО4 в связи с гибелью ФИО12 компенсацию сверх возмещения вреда по 1500000 руб.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. о выплате единовременной денежной компенсации, гарантированной Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Приведённые выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права.

Так в ст. 2 ТК РФ предусмотрены такие обязанности как обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и обязанность возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

11 октября 2013 года Министерством регионального развития Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации утверждено Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

В силу п. 1.5 данного Соглашения его положения распространяется на работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (ст. 30 ТК РФ, ст. 11 Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»); на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ.

В материалах дела не имеется сведений об отказе ООО «Спецмост» от присоединения к названному Соглашению на 2014-2016 годы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ООО «Спецмост» осуществляет свою деятельность в области строительства мостов и тоннелей, то на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Поскольку погибший ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмост» действие Соглашения распространяется на его супругу Вавилову О.В. и сына ФИО4

В соответствии с п. 7.1 Соглашения в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

По смыслу действующих правовых норм иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Согласно сведениям, представленным ООО «Спецмост» размер среднего годового заработка ФИО12 за календарный год, предшествующий году его гибели, составлял 453554 руб. 91 коп.

С учётом изложенного с ООО «Спецмост» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Вавиловой О.В. следует взыскать единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка в размере 453554 руб. 91 коп.

Доводы представителя ООО «Спецмост» о том, что Вавилова О.В. и ФИО13 в случае удовлетворения их требований имеют право на получение лишь по 1/4 доле компенсации сверх возмещения вреда по ст. 60 ГрК РФ и единовременной денежной компенсации на основании Федерального отраслевого соглашения, поскольку у погбишего ФИО12 имеются родители, которые также вправе требовать выплаты компенсаций, суд считает необоснованными.

Родители погибшего ФИО12 – Вавилов В.А. и Вавилова Н.П. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе производства по делу им разъяснялось право требования вышеуказанных компенсационных выплат. Однако таких требований ими заявлено не было, возражений относительно требований Вавиловой О.В. и ФИО4 не представлено. В связи с этим Вавилова О.В. и несовершеннолетний ФИО4 не могут быть лишены права на получение всех причитающихся сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453554 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░