Решение по делу № 33-4968/2024 от 05.04.2024

дело 33-4968/2024 судья Серова Т.А.

УИД 34RS0038-01-2023-001945-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Исаханян фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Исаханян фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Исаханян фио1 уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 229 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 334 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 417 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в размере 5938 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Исаханян фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1573 825 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA GFL 110, 2023 года выпуска, стоимостью 1630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исаханян фио1 заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления № <...>. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 229 500 рублей, которая была включена в сумму кредита и перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юридический партнер». Срок действия договора с момента выдачи и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 229 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, ввиду предоставления услуги по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 229 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 344 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 22 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. При вынесении решения судом не учтено, что ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору в момент предоставления независимой гарантии. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Исаханян фио1 ответчик ООО «Юридический партнер», третьи лица АО «РН Банк», ООО «Волжский Лада», орган, дающий заключение – Территориальный отдел в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян фио1 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на сумму 1573 825 рублей под 16,49 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Исаханян фио1 денежные средства на приобретение автомобиля LADA GFL 110, из которых 1304 000 рублей для оплаты транспортного средства, 229 500 рублей для оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь», 40 325 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на кредит, информацией о дополнительных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян фио1. и ООО «Юридический центр», на основании заявления Исаханян фио1., был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 229 500 рублей, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № <...>.

Согласно заключенному договору об открытии кредитной линии стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пункту 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Исаханян фио1 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 229 500 рублей; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 1, 2 или 3 степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате стоимости независимой гарантии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаханян фио1 было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Установив, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исаханян фио1 вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 229 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, заключенного между сторонами, а также о его исполнении ответчиком отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо дать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о том, возможно ли при таких обстоятельствах считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата или они носят длящийся характер.

Суд первой инстанции верно установил, что предоставление гарантии путем выдачи сертификата истцу, не свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств ответчиком и оказании услуг истцу. Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Ссылки ответчика на невозможность возврата вознаграждения при досрочном отказе истца от договора независимой гарантии противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие оферты, о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер» о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ничтожным, поскольку противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО «РН Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Исаханян фио1. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция также высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ23-7-К6.

Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не установлено.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: