Решение по делу № 33-1293/2024 от 30.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004479-71                                                                                 33-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре             Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыгиной Юлии Стефановны к Капустину Антону Александровичу, Сушковой Олесе Александровне, Белобровой Екатерине Александровне, Баденко Игорю Александровичу, Оглы Владимиру Дмитриевичу, Трифонову Николаю Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Шамыгиной Юлии Стефановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Шамыгиной Ю.С. и ее представителя Дурневой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Шамыгиной Ю.С. к Бородину А.А., Жаманкуловой Ж.К. о признании договоров купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, заключенных от имени Шамыгиной Ю.С. с Бородиным А.А. и с Жаманкуловой Ж.К., недействительными сделками, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Жаманкуловой Ж.К. в собственность Шамыгиной Ю.С.

Шамыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Капустину А.А., Сушковой О.А., Белобровой Е.А., Баденко И.А., Оглы В.Д., Трифонову Н.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №); признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от 2 сентября 2019 г., заключенный от имени Оглы В.Д. с Трифоновым Н.Н., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от 1 марта 2021 г., заключенный от имени Баденко И.А. с Сушковой О.А., недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от 18 июля 2021 г., заключенный от имени Сушковой О.А. с Белобровой Е.А., недействительной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения Белобровой Е.А. и Капустина А.А. автомобиль Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №), передав его в собственность Шамыгиной Ю.С.

В обоснование исковых требований указала, что только после вынесения апелляционного определения от 15 сентября 2022 г., признавшего сделку по отчуждению автомобиля RAVON NEXIA R3, Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер № действительной, ей стало известно о нарушении своего права, она узнала о том, что фактически произошла мена автомобилей, в результате которой ей принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер №, поскольку в ходе рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела установлено, что между ней и Бородиным А.А. одновременно были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых она передала Бородину А.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RAVON NEXIA R3, Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, а по другому Бородин А.А. передал ей в собственность принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер №, равнозначный по стоимости, который он приобрел у Оглы В.Д., а последний у Баденко И.А. Ссылается на то, что в ноябре 2019 г. автомобилем Мерседес Бенц Е 200 незаконно завладел Капустин А.А., оформив его по поддельным документам по договору купли-продажи на Сушкову О.А., поставил на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. В последующем автомобиль поставлен на учет за Белобровой Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Сушковой О.А. и Белобровой Е.А., при этом фактически автомобиль находился во владении Капустина А.А. Кроме того, полагает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи, заключенный между Оглы В.Д. и Трифоновым Н.Н., также является недействительной сделкой, поскольку указанные лица договор не заключали, Оглы В.Д. автомобиль Трифонову Н.Н. не передавал, а передал его Бородину А.А., который в последующем продал его Шамыгиной Ю.С.

В судебном заседании представитель истицы иск с учетом уточнения требований поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе      истица просит     отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамыгина Ю.С. (ранее Капустина) и Капустин А.А. в период с 4 сентября 2019 г. по 25 марта 2021 г. состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака Шамыгиной Ю.С. был приобретен автомобиль RAVON NEXIA R3, Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер № по договору купли-продажи от 7 июня 2018 г. с ООО «Авентин-Ауто».

24 ноября 2019 г. между Шамыгиной Ю.С. и Бородиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, по условиям которого автомобиль продан Бородину А.А. за плату в размере 250 000 руб., а 18 июня 2020 г. от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому он продан Жаманкуловой Ж.К. за 250 000 руб.

В январе 2021 г. Шамыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Капустину А.А., Жаманкуловой Ж.К., в котором, уточнив требования, просила также признать договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18 июня 2020 г., заключенный от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Капустиной Ю.С. автомобиль Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, взыскать с Жаманкуловой Ж.К., Бородина А.А. и Капустина А.А. в пользу Капустиной Ю.С. расходы в равных долях с каждого в общей сумме 13 974,30 руб.

Свои требования Шамыгина Ю.С. мотивировала тем, что после прекращения семейных отношений ей стало известно о наличии подписанного от ее имени договора купли-продажи от 18 июня 2020 г. принадлежащего ей транспортного средства Ravon Nexia R3, 2017 года выпуска, составленного между Шамыгиной Ю.С. и Жаманкуловой Ж.К., который она в действительности не подписывала, автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала, в связи с чем, по ее мнению, договор купли-продажи от 18 июня 2020 г. является недействительным, влекущим правовые последствия в виде возврата транспортного средства Шамыгиной Ю.С. Кроме того, указывала на то, что не совершала сделку купли-продажи от 24 ноября 2019 г. с Бородиным А.А., договор является ничтожным по признаку мнимости, так как 24 ноября 2019 г. была достигнута договоренность о передаче спорного транспортного средства во временное владение и пользование Бородина А.А.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Шамыгиной Ю.С. и Капутиным А.А., в части исковых требований о разделе общего имущества супругов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 г. (дело 2-778/2021) исковые требования Шамыгиной Ю.С. к Жаманкуловой Ж.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части. Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18 июня 2020 г., заключенный от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К., недействительной сделкой. Взыскать с Жаманкуловой Ж.К. в пользу Шамыгиной Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ноябре 2021 г. Шамыгина Ю.С. также обратилась в суд с иском к Капустину А.А., Баденко И.А., Сушковой О.А., Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е 200, который определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 г. оставлено без рассмотрения (гражданское дело 2-181/2022).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение от 28 сентября 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. (новый номер дела 2-1565/2022) иск Шамыгиной Ю.С. к Жаманкуловой Ж.К., Бородину А.А. удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 24 ноября 2019 г., заключенный между Шамыгиной Ю.С. и Бородиным А.А., признан мнимой сделкой. Договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 18 июня 2020 г., заключенный от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К., признан недействительной сделкой. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения у Жаманкуловой Ж.К. в собственность Шамыгиной Ю.С. автомобиль RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №, 2017 года выпуска. Взыскать с Жаманкуловой Ж.К. в пользу Шамыгиной Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,85 руб. Взыскать с Бородина А.А. в пользу Шамыгиной Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Шамыгиной Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 24 ноября 2019 г. был составлен Шамыгиной Ю.С. и подписан собственноручно, из текста и буквального толкования договора следует, что продавец Шамыгина Ю.С. получила от покупателя Бородина А.А. за проданный автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб., в свою очередь, Шамыгина Ю.С. передала Бородину А.А. автомобиль, два комплекта ключей, комплект зимних и летних шин, документы, относящиеся к автомобилю, в этой связи пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена и исполнена сторонами. При этом суд посчитал не доказанным, что Шамыгина Ю.С. намеревалась передать транспортное средством Бородину А.А. лишь во временное пользование.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

6 июля 2023 г. Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы Шамыгиной Ю.С. для рассмотрения в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шамыгина Ю.С. изменила свою позицию относительно имевших место обстоятельств, которую поддерживала при оспаривании сделки по автомобилю RAVON NEXIA R3, Nexia R3, она ссылается на то, что между ней и Бородиным А.А. одновременно были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых она передала Бородину А.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RAVON NEXIA R3, Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, а по другому - Бородин А.А. передал ей в собственность принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер №, равнозначный по стоимости. Сам договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Бородиным А.А. и Шамыгиной Ю.С., суду не представлен, истица ссылается на то, что таковой находится у Капустина А.А.

Шамыгина Ю.С. указывает, что о нарушении своего права, о том, что фактически произошла мена автомобилей, в результате которой ей принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, она узнала после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, до этого ее бывший супруг Капустин А.А. пояснял, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200 находится в его временном пользовании и владении.

По мнению истца, Капустин А.А. незаконно завладел принадлежащим ей имуществом, в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД подделал договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 сначала на Сушкову О.А. (указав в качестве продавца бывшего владельца автомобиля Баденко И.А., запись о котором содержалась в паспорте транспортного средства и в учетных данных ГИБДД), а затем на Белоброву Е.А. (согласно актуальным данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на нее), при этом фактически автомобиль не выбывал из владения Капустина А.А., что подтверждается сведениями о страховании гражданской ответственности, представленными РСА, постановлениями о неоднократном привлечении Капустина А.А. к административной ответственности при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е 200 и показаниями свидетеля Демедюк Я.В., допрошенного при рассмотрении дела 2-2-181/2022. Кроме того, полагает, что, пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности, Капустиным А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела представлен суду договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 от 2 сентября 2019 г., заключенный между Оглы В.Д. и Трифоновым Н.Н., который является подложным, поскольку указанные лица договор не заключали, спорный автомобиль Оглы В.Д. не передавал Трифонову Н.Н., а продал его Бородину А.А., который в последующем передал его Шамыгиной Ю.С. в обмен на автомобиль RAVON NEXIA R3, Nexia R3.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны в силу его диспозитивности по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также предмета и основания заявленного иска,    удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не позволит защитить его законные интересы.

При признании недействительными сделками, как нарушающими требования закона (статья 168 ГК РФ), договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 от 1 марта 2021 г., заключенного от имени Баденко И.А. с Сушковой О.А., и договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 от 18 июля 2021 г., заключенного от имени Сушковой О.А. с Белобровой Е.А., спорный автомобиль по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ должен быть возвращен Баденко И.А. (от Белобровой Е.А. к Сушковой О.А., от Сушковой О.А. к Баденко И.А.), а не Шамыгиной Ю.С.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о признании права собственности на спорный автомобиль за Шамыгиной Ю.С. и истребовании имущества, которое согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, заявлено в целях восстановления нарушенных прав истца в качестве применения последствия признания недействительности сделок, не может быть удовлетворено, поскольку даже если автомобиль Мерседес Бенц Е 200 и был передан Шамыгиной Ю.С. в ноябре 2019 г. Бородиным А.А. по договору купли-продажи, в любом случае сделка произведена в период брака с Капустиным А.А., в связи с чем данное имущество поступило в общую совместную собственность супругов и защита прав лица, полагающего, что из его обладания незаконным путем выбыло имущество, являющееся его личной собственностью, может осуществляться иными законными способами.

Что касается требования Шамыгиной Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер №, госномер №, заключенного 2 сентября 2019 г. между Оглы В.Д. и Трифоновым Н.Н., который она считает подложным доказательством со ссылкой на то, что указанные лица договор не заключали, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истица не доказала свою заинтересованность в признании данной сделки недействительной, не обосновала каким образом данный договор, заключенный между третьими лицами, нарушил ее права, учитывая, что договор, исходя из даты указанной в нем (сентября 2019 г.), был заключен до даты передачи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 Бородиным А.А. Шамыгиной Ю.С., на которую указывает последняя (ноябрь 2019 г.), то есть до предполагаемого момента возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, что с Бородиным А.А. были заключены два договора купли-продажи, по которым истица продала Бородину А.А. автомобиль - RAVON NEXIA R3, а Бородин А.А. продал, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е 200 истице, не состоятельны.

Доказательств, что между Бородиным А.А. и Шамыгиной Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на то, что фактически состоялся договор мены транспортных средств, что подтвердил сам Бородин А.А. и Шамыгина Ю.С. при рассмотрении гражданских дел №2-1556/2022 и 2-181/2022, неубедительны, поскольку письменных доказательств заключения договора мены в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что между Бородиным А.А. и Шамыгиной Ю.С. сложились фактически правоотношения по купле-продаже автомобиля Мерседес Бенц Е 200 и собственником спорного автомобиля является истица, не основаны на материалах дела.

Ссылка на то, что договор купли-продажи от 02.09.2019 представлен Капустиным А.А. в копии, а не оригинале, не влекут отмену судебного постановления, поскольку истце отказано в иске так как она не доказала свою заинтересованность в признании данной сделки недействительной, не обосновала каким образом данный договор, заключенный между третьими лицами, нарушил ее права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение       Старооскольского городского суда Белгородской области    от 20 ноября      2023 по делу по иску      Шамыгиной Юлии Стефановны (ИНН №) к Капустину Антону Александровичу (ИНН №), Сушковой Олесе Александровне (ИНН №), Белобровой Екатерине Александровне (№.), Баденко Игорю Александровичу (ИНН №), Оглы Владимиру Дмитриевичу, Трифонову Николаю Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 05.03.2024

Председательствующий

Судьи