Решение по делу № 11-4/2017 (11-141/2016;) от 01.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Короля В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла по гражданскому делу по иску Короля В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Короля В.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Король В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что пользуется кредитной картой по договору №***, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ на счете карты в результате возврата денежных средств с торговой точки за некачественный товар образовалась сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ истец снял наличными со счета карты через банкомат личные денежные средства в размере <данные изъяты>, за что была списана комиссия банка в размере <данные изъяты>.

Полагает, что данные действия банка нарушили его права как потребителя и просит взыскать с ответчика возврат комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей постановлено решение по делу, которым исковые требования Короля В.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой заявитель ссылается на отсутствие права физических и юридических лиц посягать на финансовые средства частных лиц без заключения гражданско-правовых договоров. Ссылается на добросовестное соблюдение условий заключенного с банком кредитного договора.

Считает нарушением его прав причисление личных денежных средств к общей сумме кредита, что также противоречит гражданско-правовым основам ведения денежного оборота. Ссылается на подписанные им Тарифы договора потребительского кредита, в том числе и комиссия за снятие кредитных денежных средств (денег банка). Однако полагает, что к его денежным средствам данная комиссия по кредитным денежным средствам распространяться не может.

Считает доводы банка о законности снятии комиссии бездоказательными.

Также приводит доводы о не доведении до сведения истца информации об отсутствии возможности снятия наличных денежных средств без взимания спорной комиссии, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением прав потребителей финансовых услуг.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебное заседание заявитель Король В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что банком незаконно взята комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате с кредитного счета, поскольку снятые наличные денежные средства не являлись кредитными денежными средствами. Просил суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Поляков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Короля В.В. по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Крецу Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, в представленном письменном возражении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также, согласно письменного возражения, считает вынесенное мировым судьей решение обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Указывает, что комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в соответствии с заключенным с истцом договором и тарифами по карточному продукту, взимается с клиента, что не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты взимается с клиента за любое снятие наличных денежных средств через банкоматы, независимо от того, из кредитных средств снимаются наличные или из остатка собственных средств, что прямо вытекает из п. 9 тарифов по карточному продукту.

Ссылается на право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, одним из вводов которой является операция получение наличных денежных средств в банкоматах с использование карты, т.е. выдача соответствующей суммы с текущего счета на основании распоряжения клиента.

Также считает незаконным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения право потребителя не имеется.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля В.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по осуществлению расчетов по поручению физических лиц и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам, являются банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ между Король В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор банковской карты №*** с кредитным лимитом <данные изъяты>. Король В.В. был ознакомлен с тарифами по карточному продукту под роспись при заключении договора.

Согласно разделу I договора «Общие положения Договора» заёмщики должны оплачивать комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги (в т.ч. обслуживание карты) в соответствии с тарифами по карточным продуктам.

Согласно п. 9 тарифов по карточному продукту комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты>. В дальнейшем тарифы по данному продукту изменились, в связи с чем комиссия банка за снятие наличных денежных средств стала составлять <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно справке банка, у истца задолженности перед банком не имелось.

ДД.ММ.ГГ согласно выписке по счету №*** на имя Король В.В. (далее по тексту выписка) был осуществлен возврат денежных средств клиенту в размере <данные изъяты> номер операции №***.

ДД.ММ.ГГ произведено списание с текущего счета сумм выданных наличных денег в ATM в размере <данные изъяты> номер операции №***, ДД.ММ.ГГ произведено списание комиссии за снятие средств из банкомата в размере <данные изъяты> номер операции №***.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был ознакомлен с тарифами банка, в том числе и с условиями взимания спорной комиссии, при заключении договора об использовании карты истец подтвердил свое ознакомление с информацией об услугах, содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту, что и не оспаривалось последним, суд считает правильным вывод мирового судьи о законности удержания банком комиссия за снятие наличных денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, независимо от того, из кредитных средств снимаются наличные или из остатка собственных средств, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательные банковские операции осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с клиентом плата п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Короля В.В. о возврате удержанной комиссии в размере <данные изъяты>.

Мировой судья также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи, указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Короля В.В.. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короля В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева