Решение по делу № 2-932/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-932/2024                                                                                  

УИД 29МS0037-01-2023-005447-76

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                          11 сентября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием истца Месробяна А.Х.,

представителя истца Малыгина М.А.,

ответчика ИП Подрезова Б.Н.,

представителя ответчика Грязнухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Месробяна А.Х. к индивидуальному предпринимателю Подрезову Б.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Месробян А.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подрезову Б.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2023 года он приобрел у ИП Подрезова Б.Н. электродвигатель 11/1500, заводской номер №, стоимостью 35 500 рублей. Товар был приобретен в магазине «СТЭМ», расположенным по адресу: <адрес>. Товар был полностью оплачен при покупке. При включении товара 23 октября 2023 года обнаружилось, что электродвигатель не исправен, а именно: он после включения через небольшой промежуток работы стал нагреваться и перегорел. 24 октября 2023 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о замене неисправного товара на аналогичных товар и перед товар ответчику для проверки качества. 2 ноября 2023 года товар был передан ответчиком в ООО «Электротехснаб», где он ранее его приобрел, для диагностики. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что двигатель эксплуатировался на пониженном напряжении сети. Потребителем нарушены условия по хранению, транспортировке, монтажу или эксплуатации. С данным заключением он не согласен, поскольку условий хранения, транспортировки, монтажа или эксплуатации электродвигателя он не нарушал, более того хранение было несколько дней, транспортировка несколько метров от магазина до его дома, монтаж не производился, двигатель не эксплуатировался. Он его только 1 раз включил и он перестал работать. С учетом увеличения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи электродвигателя 11/1500, заводской номер №; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 35 500 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 82 005 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июня 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Протокольным определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб»).

Истец Месробян А.Х. в ходе судебного заседания доводы и требования искового заявления поддержал. Указал, что с письменной претензией к ответчику он не обращался. При возвращении ИП Подрезовым Б.Н. ему электродвигателя, он просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Представитель истца Малыгин М.А. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП Подрезов Б.Н. в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что дефект товара возник в результате его неправильной эксплуатации истцом.

Представитель ответчика Грязнухин В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года истец Месробян А.Х. приобрел у ИП Подрезова Б.Н. электродвигатель 11/1500 заводской номер №, стоимостью 35 500 рублей.

Согласно паспорту электродвигателя, гарантийный срок товара составляет 2 года с момента передачи продукции покупателю при гарантийной наработке 10 000 ч.

Согласно пояснениям истца и ответчиком не оспаривается, 24 октября 2023 года истец в связи с неисправностью электродвигателя передал товар ответчику для проверки качества.

2 ноября 2023 года ИП Подрезовым Б.Н. товар был передан ООО «Электротехснаб» для проверки качества товара.

Как следует из акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по качеству ФИО5, электрослесаря ФИО6 произведена проверка электродвигателя, сданного ООО «Электротехснаб» по причине его неработоспособности. В результате проверки и разборки электродвигателя было обнаружено межвитковое замыкание в следствии перегрева обмоток. В полости статора обнаружены фрагменты оплавленной меди размером 1-2 мм. В результате проверки дано заключено: электродвигатель эксплуатировался на пониженном напряжении сети. Из-за недостатка информации по эксплуатации нет основания полагать о низком качестве электродвигателя. Потребителем нарушены условия по хранению, транспортировке, монтажу или эксплуатации. Двигатель не подлежит ремонту или замене по гарантии.

В связи с наличием спора относительно причины неисправностей в электродвигателе, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта от 24 мая 2024 г. № 94/24-СД следует, что у представленного на экспертизу электродвигателя асинхронного трехфазного, тип АИР 132М, заводской номер № монтажное исполнение В3, имеется дефект, выраженный в термическом повреждении обмотки статора. Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации, а также повреждения обмотки статора, дефект признан производственным. Признаков неправильной эксплуатации не выявлено. Дефект является производственным. Нарушение межвитковой изоляции обмотки статора произошло при его производстве. Стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы составляет 12 200 рублей. Признаков ремонта электродвигателя не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы экспертного заключения представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что имело место нарушение со стороны истца при подключении электродвигателя судом не принимаются, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что нарушение межвитковой изоляции обмотки статора произошло при его производстве, вследствие чего дефект является производственным.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в п.1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости приобретенного товара основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Заключенный 22 октября 2023 года договор купли-продажи надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в замене товара на аналогичный по цене 35 500 рублей, за период с 7 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года.

В судебном заседании истец Месробян А.Х. пояснил, что письменной претензии к ответчику он не предъявлял, при этом указал, что просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, при возвращении ему ответчиком электродвигателя.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара обоснованы, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд учитывает, что момент начала течения срока удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный, либо о возврате денежных средств сторонами не зафиксирован, в связи с чем, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен по истечении десяти дней с даты получения ответчиком искового заявления (26 декабря 2023 года согласно ШПИ №), поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, размер неустойки за период с 6 января 2024 года по 25 июня 2024 года (согласно заявленным требованиям) составляет 61 060 рублей (35 500 х 1% х 172 дня).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Месробяна А.Х.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП Подрезова Б.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 780 рублей ((35500 + 61060 + 3000) : 2).

Ответчик не просил снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49 780 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно информации ООО «Респект» от 31 мая 2024 года экспертиза оплачена Месробяном А.Х. в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика, поскольку выводы экспертизы полностью подтвердили доводы истца о причине неисправности электродвигателя, которые признаны судом обоснованными.

В связи с чем указанную сумму (30 000 рублей) суд полагает необходимым взыскать в пользу Месробяна А.З. с ИП Подрезова Б.Н.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Подрезова Б.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 396 рублей 80 копеек (3096,80 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Месробяна А.Х. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Подрезову Б.Н. (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электродвигателя от 22 октября 2023 года в части продажи электродвигателя 11/1500 заводской номер №.

Обязать Месробяна А.Х. передать электродвигатель 11/1500 заводской номер №, стоимостью 35 500 рублей по требованию индивидуального предпринимателя Подрезова Б.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезова Б.Н. в пользу Месробяна А.Х. стоимость приобретенного товара в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 61060 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 49780 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 179 340 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезова Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 396 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Месробяна А.Х. к индивидуальному предпринимателю Подрезову Б.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                              О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 г.