Решение от 26.01.2021 по делу № 33-437/2021 от 17.12.2020

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-437/2021

(№ 33-9885/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-974/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Мухиной Ольги Михайловны к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств в возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18.08.2017 между ответчиком и Мухиной О.М. заключен Договор участия в долевом строительстве 11-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер Номер изъят), общей площадью 36,33 кв.м., расположенную на Номер изъят этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6<адрес изъят>, 2 очередь строительства, 4 пусковой комплекс, блок-секции 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5. Цена Договора составляет 1 453 200 руб.

23 сентября 2019 года на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 1-комнатную квартиру Номер изъят (строительный номер Номер изъят), в жилом доме <адрес изъят>, общей площадью по договору 36,33 кв.м., общей площадью по результатам технической инвентаризации 35,7 кв.м.

Истцом, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и установлением наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет 301 216,21 руб., истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 301 216,21 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 744 003,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТБ Проект», ООО «Теплые окна», ООО «Новая Эра», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующая в интересах Мухиной О.М. просила суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года с ответчика в пользу Мухиной О.М. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 301 216,21 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

С АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 647,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» Слобочикова М.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление от общественной организации, не обладающей правами на подачу иска в интересах других лиц, и неправомерно взыскал в ее пользу сумму штрафа.

Считает заключение эксперта Абдуллина А.В. недопустимым доказательством, эксперт применил не подлежащие применению требования государственных стандартов, в связи с чем выводы эксперта не являются основанными на нормативных документах; произвел расчет сопротивления по имеющимся замерам при помощи штангенциркуля вопреки требованиям ГОСТа 22483-2012, обязывающего производить такие измерения в лабораторных условиях. Судом не исследованы и не приняты во внимание лабораторные исследования и сертификаты качества, доказывающие применение качественных материалов при строительстве объекта. Выводы эксперта не основаны на произведенном исследовании, содержат противоречия, носят предположительный, вероятностный характер, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не мотивированы и не обоснованы, применяются ГОСТы не подлежащие применению. В основу решения суда взято заключение экспертизы, проведенное с нарушением законодательства. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Мухиной О.М. – Муклинова С.Х, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2017 между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Мухиной О.М., заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 4-1, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер Номер изъят), общей площадью 36,33 кв.м., расположенную на Номер изъят этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес изъят> очередь строительства, 4 пусковой комплекс, блок - секции 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 1 453 200 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30.06.2019. Оплата цены Договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.08.2017.

23 сентября 2019 года между АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» и Мухиной О.М., подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 1-комнатную квартиру номер Номер изъят (строительный номер Номер изъят), в жилом доме <адрес изъят>, общей площадью по договору 36,33 кв.м., общей площадью по результатам технической инвентаризации 35,7 кв.м., из п. 3 Акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без ответа, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков.

В соответствии с определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Абдуллину А.В. ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта Абдуллина А.В. ООО «Оценщик» от 21.08.2020 № 09-05-2020 следует, что установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей не соответствуют требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе и примыкание фасада, требованиям к качеству изделий. Определить, соответствуют ли установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей требованиям шумоизоляции не представляется возможным.

Отсутствует маркировка оконных блоков. Отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах в кухне. Маркировка профиля оконных и балконного блоков практически не читается. По данным Паспорта (документ о качестве) на оконные блоки 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08 приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков со стеклопакетом СПД 4М1-10-4М1-10-И4 составляет 0,67, что меньше нормируемого для энергоэффективных окон (0,70 кв.м х °С/Вт).

Отсутствует паспорт на балконный блок. Расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов оконных блоков не соответствуют требованиям. Органолептическим путем установлены участки проникновения наружного воздуха в нижней части оконного блока в комнате, следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти. Крепежные элементы между оконным и балконным блоком выполнены винтами самонарезающими с головкой - головки винтов выступают над поверхностью профиля. Монтажный шов неравномерный, имеются полости в монтажной пене монтажного шва в верхней части оконного блока, в нижней части оконного блока имеются наплывы, щели. На лицевой поверхности оконных блоков водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками. Защитная пленка с лицевых поверхностей профилей оконных и балконного блока не удалена Изгиб уплотняющих прокладок в верхнем и нижнем углу балконной двери. Балконная дверь скрипит при открывании, не фиксируется закрытой.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 50 311,01 руб.

Установленные на объекте витражные группы из алюминиевых конструкций и металлическое ограждение не соответствуют требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе и примыкание фасада, требованиям к качеству изделий.

Стыки между вертикальным и горизонтальным профилем имеют зазоры до 2 мм. Крепления анкерных пластин к балконной плите выполнены одним дюбелем, вместо двух. Отсутствует паспорт на изделие. Конструкция имеет подвижность (шатается) при приложении незначительной нагрузки, т.е. не обеспечивается стойкость конструкции к ветровым нагрузкам из-за неверно выбранных геометрических параметров вертикальных стоек.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 99 241,9 руб.

Облицовка наружных стен на балконе выполнена фасадными фиброцементными панелями (вентилируемая фасадная система на металлическом каркасе с утеплителем). Облицовка оконных откосов на балконе выполнена металлическими панелями.

Использованные материалы предназначены для облицовки стен в помещениях с отрицательной температурой воздуха. Работы выполнены качественно. Качество работ по монтажу электрических сетей и качество использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации и обязательным требованиям пожарной безопасности.

Фактическое сопротивление постоянному току медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения, электророзеток и электроплиты объекта исследования превышает нормативные значения, т.к. фактический диаметр жил меньше минимального диаметра жил при требуемом максимальном сопротивлении, фактическая площадь сечения жил меньше минимальной площади сечения жил при требуемом максимальном сопротивлении.

Площадь сечения медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения объекта исследования не соответствует (меньше) наименьшему сечению кабелей и проводов с медными жилами. Согласно рабочей документации, (050813-ПР-ЭМ, лист 6) в квартире предусмотрена разводка электропроводки кабелями и проводами из медных жил номинальным сечением 1,5, 2,5, 6,0 кв.мм. Площадь сечения медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения, электророзеток и электроплиты объекта исследования не соответствует (меньше) номинальной, т.е. не соответствует проекту. Из рабочей документации (050813-ПР-ЭМ.С, лист 2) установлено, что завод изготовитель используемых кабелей марки ВВГнг-LS - ОАО «Иркутскабель». Фактически не представляется возможным установить завод изготовитель кабелей объекта исследования. В материалах дела имеются документы (сертификаты) о кабелях различных изготовителей. При этом электрические кабели, смонтированные на объекте исследования, не являются кабелями производства ОАО «Иркутсккабель».

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 55 031,81 руб.

Установить, соответствуют ли инженерные сети водопровода, канализации, отопления, вентиляции в кухне и качество работ по их монтажу обязательным требованиям по защите от шума, пожарной безопасности, надежности и безопасности, не представляется возможным.

Инженерные сети водопровода, канализации, отопления, вентиляции в санузле и качество работ по их монтажу не соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, пожарной безопасности, надежности и безопасности. На стояке канализации два крепления на высоте 830 мм и 2000 мм от уровня стяжки пола. Крепления на полимерных трубах стояка канализации расположены не под раструбом и не на патрубке.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 421,09 руб.

Качество потолков не соответствует требованиям, которые предъявляются к поверхностям для окраски и оклейки обоями. Установлены неровности поверхности плавного очертания в коридоре, в кухне, в комнате, в санузле.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 31 573,37 руб.

Качество работ по устройству стяжки в квартире не соответствует требованиям, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума. В стяжке в местах примыкания к стенам не предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом. Трещины в стяжке шириной раскрытия до 3 мм.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 64 637,03 руб.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 301 216,21 руб.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра, исследовании объекта долевого строительства, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение и данные в судебном заседании пояснения эксперта Абдуллина А.В., правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 301 216,21 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, качество объекта долевого строительства частично не соответствует требованиям технических регламентов.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, уменьшив сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд, применив к штрафу положения ст.333 ГК РФ, уменьшил его размер до 100 000 руб., взыскав, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Мухиной О.М. штраф в размере 50 000 руб., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере
50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 647,49 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом искового заявления от общественной организации, не обладающей правами на подачу иска в интересах других лиц, и неправомерно взыскал в ее пользу сумму штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ) и оформление полномочий согласно положений ст.54 ГПК РФ от имени Мухиной О.М. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

В материалах дела имеется заявление от Мухиной О.М. в Правозащитную общественну░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░