Решение от 07.11.2024 по делу № 7У-6401/2024 [77-2871/2024] от 29.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-2871/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 7 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Гусева Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление частного обвинителя ФИО14 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего апелляционное постановление отменить,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А., 29 <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т. е. в связи с непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 к Майорову А.А. о возмещении морального и материального вреда отказано. За последним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Майоров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, цитируя обстоятельства дела, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приводит свою версию развития событий и настаивает на виновности Майорова А.А. в инкриминированном преступлении. Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным частным обвинителем, которые просто перечислены в приговоре. Излагая исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что суд взял за основу приговора показания свидетелей        ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и         ФИО9, являющихся родственниками либо друзьями оправданного       Майорова А.А., которые заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка из офтальмологического отделения ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» об осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и установленном диагнозе: химический ожог роговицы и конъюктивы легкой степени обоих глаз по причине применения газового баллончика, а сигнальный лист подтверждает вызов им скорой помощи из-за повреждения глаз. Кроме того считает, что имеющиеся у него повреждения также подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его характеристике с места жительства и работы, а также личности Майорова А.А., который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления. Помимо этого указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены требования ст. 259, 260 УПК РФ. Наряду с этим выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

    В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

В ст. 305 УПК РФ содержатся требования к                                      описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, Майоров А.А. обвинялся частным обвинителем ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалованного оправдательного приговора.

В приговоре приведен основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что мировому судье не представлены и в судебном заседании не установлены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении Майоровым А.А. легкого вреда здоровью                 ФИО6 во время и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, поскольку в основу обвинительного приговора не может быть положено только утверждение частного обвинителя о причинении ему телесного повреждения именно ФИО1

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта доказан лишь факт того, что частному обвинителю ФИО6 в ночь с 26 на                      ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, вызвавшие легкий вред здоровью, вместе с тем каких-либо свидетелей или иных доказательств, которые могли бы подтвердить его показания о том, что именно Майоров А.А. причинил это телесное повреждение, ФИО6 как в ходе проверки его сообщения сотрудниками полиции, так и мировому судье не представил.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неустановлении причастности Майорова А.А. к инкриминируемым ему частным обвинителем умышленным неправомерным действиям. При этом в приговоре дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО6 и допрошенных свидетелей с приведением мотивов, по которым исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленное Майорову А.А. обвинение.

В частности, вопреки доводам жалобы об обратном, мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя ФИО6, которые мотивированно признал необъективными, поскольку они не соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, не согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей. Основания не согласиться с изложенными в оправдательном приговоре выводами мирового судьи отсутствуют.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 не подтвердили обстоятельства инкриминируемого Майорову А.А. деяния, а показали, что в указанный частным обвинителем период времени никакого конфликта с участием оправданного не было.

Тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО8 состоят в дружеских отношениях с супругой Майорова А.А., не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Все доказательства проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований закона и каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат.

    Какие-либо данные, указывающие на необъективность мирового судьи, нарушение им процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы об обратном в           описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, не имеется. Кроме того в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Майорова А.А.

    С учетом изложенного в приговоре содержится правильный и в достаточной степени мотивированный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлена причастность Майорова А.А. к умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего его кратковременное расстройство, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2    ч. 2 ст. 302 УПК РФ оснований для оправдания.

    Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном эти выводы суда основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, нарушения требований                ст. 240 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также правил оценки доказательств судом не допущено.

    Таким образом мировой судья принял обоснованное решение о непричастности Майорова А.А. к инкриминируемому ему преступлению и постановил оправдательный приговор по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО6, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены требования ст. 259, 260 УПК РФ является беспредметным, поскольку апелляционное постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом поданные частным обвинителем ФИО6 замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,          24 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление (т. 2, л. д. 63 – 64).

Как видно из материалов уголовного дела впервые заявленное    ФИО6 при новом апелляционном рассмотрении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его матери ФИО10 рассмотрено и разрешено судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 2, л. д. 20).

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░