Решение по делу № 9-337/2018 от 13.03.2018

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 марта 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Замыслов Ю.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Доброву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 515 551 руб. 75 коп., в том числе:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 478 руб. 87 коп.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 072 руб. 88 коп.

Вместе с тем, исковое заявление Банка не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы по каждому кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ мировой судья рассматривает заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумму, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку размер искового требования о взыскании задолженности по каждому кредитному договору не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением по каждому кредитному договору к мировому судье.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить Банку, что возвращение искового заявления в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата (зачета) им уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 8 355 руб. 52 коп.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Доброву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возвратить истцу, разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из бюджета государственную пошлину в сумме 8 355 руб. 52 коп., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Замыслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>