Решение по делу № 11-2-178/2020 от 29.07.2020

Дело № 11-2-178/2020 УИД: 61MS0052-01-2020-001636-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аринич Л.В, по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, и судебных расодов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аринич Л.В, задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020,45 руб., суммы начисленной пени в размере 272,55 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подало частную жалобу, в которой указывает, что заявитель не располагает сведениями об идентификаторе должника.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нем не указан идентификатор должника.

При этом не учтено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в отсутствие письменных договоров с потребителями, не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг: ФИО потребителя, № лицевого счет и адрес жилого помещения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что идентификатор должника не известен, а возможность установить его, у заявителя отсутствует.

Мировой судья не учел, что в соответствии с абз. 9 ст. 122, п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При отсутствии у ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» сведений об идентификаторе должника на дату обращения в суд подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ повлечет за собой возвращение искового заявления, что также приведет к ограничению права заявителя на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что ст.20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и возвращении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аринич Л.В, в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону со стадии принятия заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа.

Судья                          В.С. Рощина