Решение по делу № 22-1879/2022 от 01.09.2022

судья Цыренова Б.Б. дело №22-1879/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                  «29» сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Маншеевой Н.М., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Хуригановой Г.Б.-Ж.,

защитника - адвоката Красикова А.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Маханова А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

Хуриганова Г.Б.-Ж. родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с ведением бухгалтерского учёта, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с ведением бухгалтерской деятельности, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, на Хуриганову Г.Б.-Ж. возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 14 475 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хуриганова Г.Б.-Ж. признана виновной в том, что в период со ... по ... работая в должности старшего бухгалтера в <...> в каждом учреждении отдельно, путем обмана и злоупотребления доверием, систематически совершила хищения денежных средств в крупном размере из бюджета <...>», путем незаконных перечислений на свой банковский счет, чем причинила каждому из учреждений имущественный вред в размере 513 904 рублей, 263 500 рублей, 394 500 рублей соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маханов А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» мотивируя тем, что преступления Хуригановой были совершены не в связи с занимаемой должностью, а с выполнением ею своих трудовых обязанностей. Указывает, что Хуриганова обладала правом второй подписи при подписании финансовых документов, после первой подписи директора школы. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что Хуриганова в соответствии с должностными обязанностями осуществляла контроль за правильностью, законностью, своевременностью совершаемых операций, составляла и вела бухгалтерскую документацию и отчетность, контролировала правильность и своевременность начислении заработной платы штатными и нештатными работниками. Таким образом, Хуриганова обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия Хуригановой по трем инкриминируемым деяниям как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Хуригановой Г.Б.-Ж. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей Г.П.Н., Х.Е.А., Ф.Д.А., И.Е.А., Ш.Г.А., М.Е.Б., оглашенными показаниями самой Хуригановой Г.Б.-Ж.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хуриганова Г.Б. в совершении инкриминируемых деяниях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Хуригановой органами следствия инкриминировалось совершение преступлений с использованием своего служебного положения, однако в приговоре указанный квалифицирующий признак судом необоснованно был исключен. Учитывая то, что наличие в действиях осужденной этого квалифицирующего признака подтверждено исследованными доказательствами и фактически установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в этой части изменения и квалифицировать действий Хуригановой по каждому в отдельности из трех эпизодов с квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ - «с использованием своего служебного положения».

Так, судом установлено, что Хуриганова состояла в должности старшего бухгалтера <...> в каждом учреждении отдельно, в её обязанности входило составление и ведение всей бухгалтерской документации и отчетности, контроль за правильностью и своевременностью начисления заработной платы штатным и нештатным работникам, начисление заработной платы рабочим и служащим; ведение учета по начислению заработной платы; отражение начисления заработной платы в программном обеспечении и внесении туда всех необходимых сведений, касающиеся правильности начисления денежных средств; обеспечение контроля над расходованием фонда оплаты труда работников.

Таким образом, Хуриганова, используя указанные выше полномочия, незаконно завладела денежными средствами <...>» в крупном размере, по каждому из учреждений в отдельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Хуригановой Г.Б.-Ж. по каждому эпизоду в отдельности по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Назначая Хуригановой Г.Б.-Ж. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Хуригановой Г.Б.-Ж. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с ведением бухгалтерского учета, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о возможности применения в отношении Хуригановой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года в отношении Хуриганова Г.Б.-Ж. изменить:

- по каждому из эпизодов квалифицировать действия Хуригановой Г.Б.-Ж. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ усилить назначенное Хуригановой Г.Б.-Ж. основное наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хуригановой Г.Б.-Ж. лишение свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с ведением бухгалтерской деятельности, на срок 2 года

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи