Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16258/2024 от 18.09.2024

Судья Степанян Ш.У. Дело № 33-16258/2024

         УИД 61RS0036-01-2023-003054-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Пастушенко С.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2024 по иску Алейникова Владимира Кирилловича к АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности договора, по апелляционной жалобе Алейникова Владимира Кирилловича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейников В.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети ссылаясь на то, что 21.04.2020 между ним и АО «Донэнерго» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данный договор был заключен с неизвестным истцу лицом ФИО7

Как указывает истец, в процессе исполнения условий договора им было выявлено следующее:

- сетевая организация, с которой он заключил договор, имеет иное название - не АО «Донэнерго», а филиал ОАО «Донэнерго» Каменский межрайонные электрические сети, которое не является юридическим лицом и не вправе заключать договоры, как организация;

- листы договора подписаны неизвестным истцу лицом по фамилии ФИО6, листы технических условий подписаны неизвестным истцу лицом с фамилией ФИО6, а Алейниковым В.К. не подписаны.

- в договоре отсутствуют сведения о других участниках договора: ПАО «Сбербанк», через который идет оплата; «КРЭС-Энерго», который выдает сертификат на заземление для специального железного ящика, в котором расположена электротехническая фасонина (токоограничивающие устройства); Лиховской филиал «Донэнерго», который устанавливает столбы и провода на столбах в микрорайоне Лиховском г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; «ТНС Энерго», который продает электроэнергию по сниженному тарифу 2,88 руб., в то время как истцу был установлен тариф почти 6 руб. за 1.0 киловат, как не проживающему по адресу подключения электроэнергии;

- существенным недостатком договора является отсутствие (сокрытие) среди участников договора продавца электрической энергии, который должен обеспечивать продажу электрической энергии надлежащего качества и по конкретной цене;

- в договоре не определены сроки его исполнения;

- в договоре не определен предмет, то есть перечень работ (мероприятий), который должен выполнить заявитель и график их исполнения, не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить истец, скрыты реальные затраты, которые должен понести истец, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- в договоре присутствовали скрытые условия, о которых истец не мог знать, при осведомленности о данных условиях он бы договор не заключал, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

- на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ данная сделка является кабальной;

- имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с новой Коронавирусной инфекцией;

- в договоре отсутствуют сведения о директоре АО «Донэнерго» ФИО7 - серия и номер паспорта, регистрация по месту жительства; название «АО» - Акционерное общество для юридических лиц не предусмотрено; АО «Донэнерго» работает без лицензии на осуществление вида деятельности - Технологическое присоединение граждан к электрическим сетям повышенной мощности.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенный между АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети ФИО7 и Алейниковым В.К., применить последствия ничтожности договора, расторгнуть договор, идентифицировать лиц, участвующих в договоре.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Алейникова В.К. к АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети - отказано.

Не согласившись с решением суда, Алейников В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым передать дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы в апелляционной жалобе повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении, и послужившие основанием для обращения в суд, настаивает на том, что в договоре не установлены четкие и понятные сроки его исполнения, что, по его мнению, противоречит п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку срок является одним из существенных условий данного договора.

Апеллянт указывает, что предмет договора также является не определенным должным образом, в связи с чем, полагает, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, вследствие чего он является незаключенным, то есть недействительным.

Автор жалобы отмечает, что в договоре присутствуют скрытые условия, о чем Алейников В.К. не мог знать, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку истец заключил договор в силу существенного заблуждения.

Также указывает на то, что судом необоснованно было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что договор был заключен в период, когда имели место обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с новой коронавирусной инфекцией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Донэнерго» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алейников В.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Алейникова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, посчитав в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ, предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в филиал ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети представлена заявка № 1 физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно от 17.03.2020, в которой Алейников В.К. просит осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.04.2020 между АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети ФИО7 и Алейниковым В.К. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Технологические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункты 1-5 договора).

Судом установлено, что все условия, предусмотренные п. 16 Правил технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами были согласованы.

Суд также отметил, что п. 4 спорного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. В п. 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты его заключения. В силу п. 11 технических условий заявитель должен на объекте установить ВРУ 0.4 кв. от опоры № 10 ВЛ – 0,4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ВРУ – 0,4 кв. объекта выполнить реконструкцию ЛЭП – 0,23 кв., на ЛЭП – 0,4 кв., демонтировать ВРУ – 0,23 кв. Обязанности заявителя согласованы в п. 8 указанного договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что доводы истца о не достижении между сторонами соглашения относительно существенных условий договора являются несостоятельными, поскольку из содержания договора не следует, что в нем содержатся какие-либо скрытые условия, которые не могли быть известны истцу на момент заключения договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что договор заключен в силу существенного заблуждения, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Также суд исходил из того, что доводы истца о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, под влиянием насилия или угрозы, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных нормами § 2 Главы 9 ГК РФ, для признания спорного договора ничтожным.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора, идентификации лиц, участвующих в договоре, и отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, о том, что в договоре не установлены четкие и понятные сроки его исполнения, что противоречит п.1 ст.432 ГК РФ, о том, что предмет договора не определен должным образом, сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, о том, что в договоре присутствуют скрытые условия, о чем Алейников В.К. не мог знать, о том, что истец заключил договор в силу существенного заблуждения, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные по существу выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют, оспариваемый договор заключен истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, истцом совершены действия, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении на заключение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», указанные апеллянтом организации сторонами заключенного договора не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 16 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Правила технологического присоединения, положения которых приведены далее в редакции, действовавшей на 21.04.2020 г.).

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абз.2 п.3, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п.14 Правил).

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом, договор технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 был заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Суд отметил, что Алейников В.К., являясь свободным участником гражданского оборота, самостоятельно обратился с заявкой на технологическое присоединение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела также подтверждено, что Алейникову В.К. 08.04.2020 было направлено для рассмотрения два экземпляра спорного договора, то есть истец имел возможность изучить и проанализировать условия заключаемого договора. Кроме того, в указанном письме от 08.04.2020 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разъяснен порядок получения более подробной информации. Подписав договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставив подписанный договор в сетевую организацию, Алейников В.К., подтвердил свое согласие с условиями договора.

Таким образом, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что целью договора об осуществлении технологического присоединения является собственно присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и получение акта о технологическом присоединении для дальнейшей поставки электроэнергии, условия представленного в материалы дела договора об осуществлении технологического присоединения являются типовыми и стандартизированными, установив, что цель заключения данного договора истцом и преследовалась, заблуждений относительно предмета сделки у истца не имелось, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, а также свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, не доказана совокупность оснований, по которым спорный договор может быть признан ничтожной сделкой, а также о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к ее заключению, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки позиции апеллянта, содержание представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также анализ фактических обстоятельства дела, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» заключен сторонами 21.04.2020. В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора (до 21.08.2020). Согласно п. 21 договора, он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.12.2023.

Следовательно, на дату обращения истца в суд срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения, со ссылкой на то, что договор был заключен в период, когда имели место обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с новой коронавирусной инфекцией, сами по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы о недействительности договора не влекут.

С доводами Алейникова В.К. о наличии оснований для расторжения договора, со ссылками в их обоснование, основанными на ничтожности договора (как указывал истец), нельзя согласиться, вопреки позиции апеллянта суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора, как основанного на ничтожности договора.

В данном случае, принимая во внимание положения ст.ст. 450-452 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке по заявленным истцом основаниям.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела копии соглашения о расторжении договора от 21.04.2020, подписанного представителем ответчика, принята во внимание быть не может, поскольку не представлено доказательств тому, что стороны достигли соглашения о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о несогласии с определениями суда, принятыми по делу, подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, поскольку Алейников В.К. реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, замечания Алейникова В.К. на протокол судебного заседания от 8 апреля 2024 года по настоящему делу отклонены, поскольку оснований для удостоверения их правильности судом не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе истцу в отводе судьи первой инстанции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявление Алейникова В.К. об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о том, что судья проявляла предвзятость и заинтересованность в исходе деле, отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в материалы дела не представлено, доводы являются бездоказательными и выражают лишь субъективное мнение апеллянта.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом наименования дела в решении суда, не влечет безусловный вывод о наличии оснований для отмены решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024