Решение по делу № 2-3/2023 (2-279/2022;) от 04.04.2022

УИД: 45RS0024-01-2022-000224-36

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 9 марта 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Шумковой Н.Е., Шумкову М.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее – ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сырбу Н.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Рево технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Рево Технологии» (ООО) и Сырбу Н.Е. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 150,52965 % годовых. Заемные денежные средства были переведены на счет, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному заемщиком и МФК «Рево Технологии» (ООО). Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполняет. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с Шумкова М.В., Шумковой (ранее Сырбу) Н.Е. солидарно в пользу ООО «Сибиряк Плюс» денежные средства в размере 56 211 руб. 35 коп., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 245 руб. 35 коп. – проценты, 135 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

Представитель истца ООО «Сибиряк Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумкова Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявку на получение займа ДД.ММ.ГГГГ не подавала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Рево Технологии» (ООО) не заключала, денежные средства ни она, ни члены ее семьи не получали, в указанное время находилась в тяжелом состоянии на стационарном лечении в ГКУ «КОПНБ». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шумков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, так как денежные средства они не получали, договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключали.

Представители третьих лиц МФК «Рево Технологии» (ООО), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (далее – ООО КБ «Платина»), Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчиков Шумкову Н.Е., Шумкова М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило Сырбу Н.Е. займ в размере 15 000 рублей на срок 6 месяцев под 150,552 % годовых, с внесением заемщиком 6 ежемесячных платежей в размере 3600 руб., договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно предоставленным истцом документам заявление о предоставлении потребительского займа было подано, и договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», подписаны аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Из ответа, представленного на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», следует, что номер телефона №, указанный в договоре займа, как телефон, на который поступал индивидуальный ключ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя Шумкова М.В., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Шумков М.В. и Сырбу Н.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Сырбу Н.Е. переменила фамилию на Шумкова.

В судебном заседании ответчик Шумкова Н.Е. пояснила, что указанным в индивидуальных условиях договора потребительского займа номером телефона пользовалась она лично, вместе с тем подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение займа и получение денежных средств от МФК «Рево Технологии» (ООО) отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что сумма займа была перечислена на счет.

В соответствии с п. 19 договора способом получения займа является перечисление суммы займа на счет партнера - ООО КБ «Платина».

Из п. 2.7 общих условий договора потребительского займа (редакция № 10) следует, что в случае акцепта клиентом оферты общество сообщает об этом клиенту, перечисляет сумму займа на банковскую карту.

Согласно п. 2.8 общих условий договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента.

Судом направлены запросы для установления способа получения суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета, карты или счета номера телефона, о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, содержащей сведения о поступлении суммы займа.

По запросу суда третьим лицом МФК «Рево Технологии» (ООО) в подтверждение перечисления суммы займа представлены платежные поручения, из которых следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) перечислены денежные средства ООО КБ «Платина», в том числе по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по договору № №: переводы в пользу «Пополнение карт МИР (нс)».

Также представлена информация, где контрагентом указан ООО КБ «Платина», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 15 000,00, GUID №.

Истцом в подтверждение перечисления суммы займа представлен реестр ООО КБ «Платина», согласно которому платеж от 19 час. 19 мин. 07 сек. ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции (RRN) №, номер карты получателя №, сумма операции 15 000 руб., прошел успешно.

На запросы суда о предоставлении полного номера карты, на который была перечислена сумма займа, необходимого для идентификации получателя займа, информация не представлена.

Из ответа ООО «Киберплат» следует, что в системе электронных платежей «Киберплат» имеется информация о переводе, который проводился дилером МФК «Рево Технологии» (ООО), с дилерского счета которого списывались денежные средства и отправлялись в процессинг VISA, код подтверждения из процессинга: RRN = №. Номер карты только в замаскированном виде: CARD=№, банк, выпустивший карту – ПАО Сбербанк.

Из ответов ПАО Сбербанк следует, что идентифицировать держателя карты № без указания полного номера карты не представляется возможным. На имя Сырбу (ныне Шумковой) Н.Е., Шумкова М.В. наличие банковской карты № в автоматизированной системе не установлено.

Ответчик Шумкова Н.Е. факт оформления договора займа отрицала, пояснила, что в ноябре 2019 года она находилась на лечении в ГКУ «КОПНБ».

Согласно информации, предоставленной ГКУ «КОНПБ», Сырбу Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и сотовый телефон находились при Сырбу Н.Е., на хранение не сдавались.

Из выписок по счетам Сырбу Н.Е., предоставленных по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. на счета Сырбу Н.Е. не поступали.

Денежные средства по указанному договору займа на счета Сырбу Н.Е., открытые в иных банках, также не поступали, что подтверждается выписками по счетам.

На счета ответчика Шумкова М.В., в том числе и на счет номера телефона, указанного при заключении договора займа, денежные средства не поступали.

На карту ФИО1 №, которая находилась в пользовании ответчика Шумковой Н.Е., по состоянию на дату оформления договора займа, денежные средства также не поступали.

Таким образом, судом не установлен факт передачи предмета займа ответчикам, не установлено, на чье имя открыта карта, на которую перечислена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ через систему «Киберплат», и возможность ответчиков распорядиться денежными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств МФК «Рево Технологии» (ООО) ответчикам, а заявление о заключении договора потребительского займа не является основанием возникновения долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибиряк Плюс» к Шумковой Н.Е., Шумкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Шумковой Н.Е., Шумкову М.В. о взыскании задолженности отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Н.В. Лушникова