Решение по делу № 12-85/2023 от 05.10.2023

Дело №12-85/2023                        мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: помощника Михайловского межрайонного прокуратура Волгоградской области Еременкова В.А.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 М.В.; защитника ФИО9 Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций Акционерного общества «Себряковцемент» ФИО11 Михаила Валерьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2023 года должностное лицо – заместитель генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций Акционерного общества «Себряковцемент» ФИО12 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО13 М.В. обратился с жалобой и ее дополнениями в районный суд, в обоснование которой указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которое так же было рассмотрено в отсутствии его защитника, что ограничило право на предоставление доказательств и надлежащую защиту; указывает, что установка систем автоматической установки пожаротушения в помещении архива АО «Себряковцемент» не предусмотрена действующим законодательством. Применение должностным лицом к помещению архива требований п. 12 и п. 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ 21.07.2005 Номер, регулирующих порядок использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время под складские помещения является ошибочным. Защитное сооружение гражданской обороны Номер не относится к разряду складских помещений, надлежащим образом используется АО «Себряковцемент» в мирное время как помещение архива, его использование соответствует всем требованиям действующего законодательства, в связи, с чем нарушений требований п. 12 и 13 Порядка в его использовании не имеется. Ответ Главка МЧС России по Волгоградской области на запрос мирового судьи не является заключением специалиста в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом акт по результатам проверки составлен заместителем прокурора в отсутствии специалиста, участвовавшего в проведении проверки. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Кроме того, он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при этом постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено по истечении предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 М.В., защитник ФИО6, при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Заслушав участников, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Под противорадиационным укрытием понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

На основании п. 10 Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

МЧС России в силу п. 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583).

Правилами N 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2).

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил N 583).

Согласно п. 12 Порядка, основные помещения ЗС ГО разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под:

санитарно-бытовые помещения;

помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий;

производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения;

технологические, транспортные и пешеходные тоннели;

помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад;

гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей;

складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения;

помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.);

спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий);

помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.);

вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений.

В соответствии с п. 13 Порядка, при использовании ЗС ГО под складские помещения, стоянки автомобилей, мастерские допускается загрузка помещений из расчета обеспечения приема 50%, укрываемых от расчетной вместимости сооружения (без освобождения от хранимого имущества). Освобождение помещений от имущества осуществляется при приведении ЗС ГО в готовность к приему укрываемых в срок не более 6 часов.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.1.2, и п. 3.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583.

При рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 8 июня 2023 года по 21 июня 2023 года Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: по Адрес, требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, по результатам которой 22 июня 2023 года в 11 час. 55 минут заместителем Михайловского межрайонного прокурора составлен акт, согласно которого в ходе проверки были выявлены нарушения в части невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, выразившиеся в нарушении п.п. 12, 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

На предприятии при эксплуатации в мирное ПРУ № 696 нарушены положения п. п. 12, 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее-Порядок).

В нарушение п. 12 Порядка, защитное сооружение гражданской обороны используется по паспорту ПРУ как архив, как помещение для хранения сгораемых материалов – бухгалтерская и иная служебная документация предприятия при отсутствии автоматической системы пожаротушения.

В нарушение п. 13 Порядка, при использовании защитного сооружения гражданской обороны под складское помещение, документация о расчете обеспечения приема 50% укрываемых от расчетной вместимости сооружения (без освобождения от хранимого имущества) отсутствует.

Указанные действия должностного лица ФИО15 М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и 22 июня 2023 года заместителем Михайловского межрайоного прокурора в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом административно наказуемых деяний, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- решением Номер от 7 июня 2023 года о проведении проверки в деятельности АО «Себряковцемент» по исполнению законодательства о содержании защитных сооружений гражданской обороны, установлен срок проведения проверки с 10.00 8 июня 2023 года по 18.00 21 июня 2023 года, копия решения получена ФИО16 М.В. 8 июня 2023 года;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 июня 2023 г., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения,

- паспортом убежища Номер, согласно которого АО «Себряковцемент» принадлежит защитное сооружение – противорадиационное укрытие Номер, расположенное по адресу: 403342, Адрес (подвал заводоуправления), вместимостью 100 человек, общей площадью 240,3 м 2, класса убежища А-4, которое по паспорту защитного сооружения имеет разрешенное использование в мирное время – под архив.

- актом проверки от 22 июня 2023 года с фототаблицей к нему от 8 июня 2023 года, согласно которого проведена проверка исполнения законодательства о содержании защитных сооружений гражданской обороны в деятельности АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: Адрес, установлено, что на предприятии при эксплуатации РПУ Номер нарушены требования положения п.п. 12, 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 Номер «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций от Дата;

- приказом о переводе работника на другую работу от 24 декабря 2022 года, согласно которой ФИО18 М.В. переведен на должность заместителя генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуация;

- представлением Михайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений от 23 июня 2023 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО19 М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО20 М.В. о нарушении его права на защиту при производстве по делу своего подтверждения не нашли.

Как видно из сообщения АО «Почта России» от 28 ноября 2023 года №Ф82-05/30212, в ходе проведенной проверки установлено, что извещение о поступлении РПО Номер доставлено и опущено почтальоном в почтовый ящик 7 сентября 2023 года, по истечении срока хранения 15 сентября 2023 года РПО возвращено отправителю, нарушений порядка доставки со стороны ОПС Михайловка не установелно.

Таким образом, принятые мировым судьей меры к извещению ФИО1 и его защитника ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, а необеспечение ФИО7 получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

Оснований полагать о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое реализовано им по своему усмотрению, в данном случае не имеется.

Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось.

Определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года защитнику ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано по мотивам, приведенным в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, а также защитника ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценивая доводы защитника о допущенных нарушениях прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не ознакомлении с материалами дела, судья учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2023 года защитник ФИО6 обращалась с ходатайство об отложении рассмотрения дела. Одновременно в ходатайстве защитник просит разрешить ознакомление с материалами дела.

Ходатайство защитника было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. При этом, поскольку в силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ ознакомление с материалами дела является правом защитника, допущенного к участию в деле, вынесение мировым судьей дополнительного процессуального документа, разрешающего ознакомление, не требуется. В деле отсутствуют сведения о том, что защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, защитник ФИО6 присутствовала в судебном заседании 29 августа 2023 года, в котором мировой судья исследовал все письменные материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу нарушено право ФИО21 М.В. на защиту и на ознакомление участвующих в деле лиц с материалами дела.

Доводы жалобы, о том, что установка систем автоматической установки пожаротушения в помещении архива АО «Себряковцемент» не предусмотрена действующим законодательством, и применение должностным лицом к помещению архива требований п. 12 и 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ № 575 от 21.07.2005, регулирующих порядок использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время под складские помещения, является ошибочным, суд считает необоснованными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Убежище имеет особый статус – объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации, и на них распространяются специальные нормы, которые и были нарушены при эксплуатации ПРУ № 696 в мирное время.

При этом ссылки защиты на отсутствие нарушений норм требований по пожарной безопасности, не исключают невыполнение организацией требований, нормативно правовых актов установленных исключительно для использования объектов гражданской обороны.

Как следует из ответа на запрос начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 29 августа 2023 года, основные помещения ЗС ГО разрешается использовать под складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (л.д.133-134).

Вопреки доводам жалобы, в сложившихся правоотношениях положения постановления Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», не применимо, т.к. класс функциональной пожарной опасности основных помещений защитных сооружений гражданской обороны не изменится в процессе его эксплуатации в мирное время.

Должностное лицо Голосов М.В. не оспаривал использование противорадиационного укрытия АО «Себряковцемент» в соответствии с разрешенным назначением «архив», где фактически складируются архивные документы в бумажном виде, а также отсутствие в данном помещении автоматической системы пожаротушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из содержания Должностной инструкции, утвержденной и введенной в действие 28 декабря 2022 года, заместителю генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций АО «Себряковцемент» функционально подчиняется персонал предприятия по вопросам входящим в его компетенцию, при этом он обязан в том числе осуществлять непосредственное руководство работой штаба ГО и ЧС и несет ответственность за выполнение комплекса организационных, инженерно-технических, медицинских и других специальных мероприятий, направленных на повышение готовности органов управления системы сил ГО И ЧС организации к действиям в чрезвычайных условиях мирного и военного времени.

Таким образом, с учетом должностной инструкции заместителя генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций АО «Себряковцемент» ФИО22 М.В. является надлежащим субъектом административной ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, эксплуатируемых указанным юридическим лицом и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка субъектом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО23 М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов настоящего дела, что днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является 22 июня 2023 г. - день составления акта.

Доводы защиты о том, что факт нарушения был выявлен 8 июня 2023 года, является необоснованным. В указанную дату был проведен осмотр защитных сооружений в рамках прокурорской проверки. То есть проведено одно из процессуальных действий по собиранию и фиксации доказательств.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня составления акта по результатам проверки, т.е. с 22 июня 2023 года, в связи, с чем по состоянию на дату вынесения постановления мировым судьей (19 сентября 2023 года), указанный срок не истек.

Кроме того, вопреки доводам жалобы составление акта по результатам проверки в присутствии специалиста, привлеченного для ее проведения, не является обязательным и не регламентировано действующим законодательством.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО24 М.В. не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО25 М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы являются субъективным мнением, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций Акционерного общества «Себряковцемент» ФИО26 Михаила Валерьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Р.С. Солодкий