Решение по делу № 8Г-19612/2023 [88-20387/2023] от 12.10.2023

59RS0008-01-2022-003285-81

№ 88-20387/2023

мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          23 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-3136/2022 по иску Ходаковского Романа Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Павловский» о признании собрания членов товарищества недействительным, устранении препятствий пользования земельным участками, обязании совершить действие,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Павловский» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года,

установил:

ТСЖ «Павловский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ходаковского Р.Л. судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, заявление ТСЖ «Павловский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ходаковского Р.Л. взысканы судебные расходы в размере 58000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года определение отменено, разрешен вопрос по существу, с Ходаковского Р.Л. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Павловский» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывают, что незаконно отказано в возмещении нотариальных услуг по заверению доказательств в размере 14500 руб., взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В виду отмены определения Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года апелляционным определением, которым разрешен вопрос по существу, определение суда первой инстанции не является предметом проверки в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

    Судами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года в отказано удовлетворении исковых требований Ходаковского Р.Л. к ТСЖ «Павловский» о признании решения собрания товарищества собственников жилья «Павловский» № 9 от 04 сентября 2021 года недействительным, устранении препятствий пользования земельными участками, возложении обязанности по демонтажу шлагбаума.

01 сентября 2022 года между ТСЖ «Павловский» (заказчик) и ООО «Юридическая практика «Аксиома» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7/22 по оказанию юридических услуг по текущему юридическому сопровождению и ведению гражданского дела № 2-3136/2022.

    06 сентября 2022 года между Яковлевым Д.С. (заказчик) и ООО «Юридическая практика «Аксиома» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2022-П по оказанию юридической помощи по защите прав и представлению интересов заказчика ТСЖ «Павловский» в Пермском районном суде.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ТСЖ «Павловский» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 руб. (ознакомление с материалами гражданского дела и изготовление фотокопий – 5000 рублей, правовой анализ материалов и обстоятельств гражданского дела, выработка и построение правовой защиты и формирование позиции заказчика - 4000 рублей, подготовка и сбор доказательств, представление в суд трех отзывов на иск и объяснений ответчика на трех судебных заседаниях – 12 000 руб., подготовка и нотариальное закрепление письменных доказательств – электронной переписки заказчика с истцом – протокола обеспечения доказательств от 14 октября 2022 года – 5000 руб., нотариальные услуги по составлению протокола обеспечения доказательств от 14 октября 2022 года – 14000 руб., участие в трех судебных заседаниях 03 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 17 октября 2022 года и представление правовой позиции заказчика – 21 000 руб., подготовка и представление в суд материалов, дополнений к отзыву на иск – 4000 руб., участие в судебном заседании 08 ноября 2022 года по делу № 2-3136/2023, участие в прениях и представление правовой позиции заказчика – 7000 руб.)

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что решение принято в пользу ответчика, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате представителя взыскал в размере 58000 руб. Кроме того, не нашел оснований для взыскании судебных расходов по оплате нотариального действия в размере 14500 руб., ввиду недоказанности несения таких расходов ТСЖ «Павловский».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился отменил определение и разрешил вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении расходов на услуги представителя до 40 000 руб. Кроме того, не нашел оснований для взыскания нотариального сбора в размере 14500 руб. поскольку не доказан факт несения заявленных расходов именно заявителем.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого спора, сложность категории дела, объем выполненной представителями работы, участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Ссылки кассатора о необоснованно заниженном размере подлежащих взысканию расходов на представителя, отказе в возмещении нотариальных услуг по заверению доказательств, поскольку представленный проток и справка нотариуса о совершении нотариального действия содержат исчерпывающую информацию о стоимости тарифа и в чьих интересах составлялся протокол нотариального осмотра доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение, которым заявление товарищества о возмещении судебных расходов рассмотрено по существу, содержит мотивы, которыми суд руководствовался определяя разумный размер расходов на представителя и приходя к выводу о недоказанности несения заявителем по составлению протокола нотариального осмотра доказательств, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятом по делу судебном постановлении, приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Павловский» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.