Решение по делу № 33-25607/2024 от 08.07.2024

Судья Наумова С.Ю.                                                                  дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО, постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 69 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 531 руб.; в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 181 106,10 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано; с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до <данные изъяты> включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки заявление ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, постановлено предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа сроком до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Довод частной жалобы о том, что указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации не содержит оснований на предоставления отсрочки, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом указанного выше нормативно-правового акта.

Указание в жалобе на то, что ответчик является платежеспособным юридическим лицом, и взысканная судом денежная сумма не может ограничить деятельности ответчика, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации предписывает предоставление отсрочки по соответствующим требованиям вне зависимости от финансовой возможности исполнения предъявленных требований.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.А. Жигарева