Решение по делу № 1-408/2023 от 03.04.2023

    № 1-408/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                      г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО3 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката     ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

         на основании решения Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания с <данные изъяты> за исключением производственной необходимости, запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Также на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОМВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по отбытии срока наказания была освобождена из мест лишения свободы из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и ей было вручено предписание №, согласно которому она следует к избранному месту жительства, находящегося по адресу: <адрес> где не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязана явиться для постановки на учет в УМВД России по городскому округу Подольск, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих указанных выше обязанностях, возложенных на нее решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и Подольского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самовольно покинула свое место жительства по адресу: <адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомила и фактически проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № в связи с неустановлением местонахождения последней и непроживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выявлена полицейским водителем взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск прапорщиком                        ФИО4 и задержана за уклонение от административного надзора.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 ходатайство своей подзащитной поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 признает вину в инкриминированном ей деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У нее имеется синдром зависимости от употребления опиоидов, в настоящее время воздержание. В лечении от наркомании она не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая судима, согласно имеющейся в деле характеристики с места постоянного проживания жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, характеризуется она удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее матери, имеющей заболевания, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не усматривает, поскольку считает, что цели наказания в таком случае достигнуты не будут.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 назначается вид наказания, который не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не выявлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по данному делу суд не находит.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья:             подпись                 И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья                      И.<адрес>