Решение по делу № 33-1472/2020 от 16.01.2020

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1698/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

с участием адвоката Юровой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеренговского В.В. по доверенности Пономаревой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» к Шеренговскому Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шеренговского Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» задолженность за эксплуатационные услуги в размере в размере 229 280 руб. 76 коп., коммунальные услуги в размере 309 372 руб. 79 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 309 руб. 12 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РэдЭкс» обратился в суд с иском к Шеренговскому В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: ******, расположенного на поэтажном плане: этаж 4, комната 91, общей площадью 107,1 кв.м. Между истцом и ответчиком заключен Договор № 1/91 от 20.01.2015 года на содержание и ремонт здания, в котором расположено помещение ответчика. Однако ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность с августа 2014 года по август 2018 года включительно за эксплуатационные услуги в размере 229 280,76 рублей и за коммунальные услуги в размере 309 372,79 рублей. Общая сумма долга составляет 538 653,55 рублей. Задолженность по договору подтверждается гарантийным письмом от 01.03.2016 года, в котором ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в период с 01.06.2016 года по 07.06.2016 года, актом сверки от 07.08.2018 года, подписанного ответчиком, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, и срок исковой давности исчисляется с 08.06.2016 года. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, но ответчиком меры к погашению задолженности не приняты, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 538 653,55 рублей, неустойку в размере 272 258,26 рублей, госпошлину в размере 11 309,12 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Шеренговского В.В. по доверенности Пономаревой А.И. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РэдЭкс» адвокат Юрова И.Б. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Шеренговский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309-310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шеренговский В.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: ******, расположенного на поэтажном плане: этаж 4, комната 91, общей площадью 107,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***** № ********, с 13 июля 2013 года.

Между истцом ООО «РэдЭкс» и ответчиком Шеренговским В.В. был заключен Договор № 1/91 от 20 января 2015 года, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены помещения заказчика, а заказчик обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг определяется из расчета 850,00 рублей без учета НДС за 1 кв.м. помещения в год.

В соответствии с п.2.2 договора ежемесячная цена услуг по Договору составляет 7 586,25 рублей.

В силу п. 2.3 договора заказчик начинает оплату по договору с даты 20.01.2015 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно к цене услуг, указанной в п.2.2 договора, ежемесячно осуществляет компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (вода горячая/холодная), водоотведение (канализирование), электроснабжение, согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с расчетом задолженности и пени по лицевому счету *******общая сумма задолженности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года за коммунальные услуги составляет 309 372,79 рублей, проценты – 107 055,12 рублей, а с мая 2015 года по август 2018 года задолженность по эксплуатационным услугам – 229 280,76 рублей и проценты 165 203,14 рублей.

Согласно Акту сверки на 07.08.2018 года, сумма задолженности ответчика достигла 343 237,98 рублей.

01.03.2016 года ответчик дал гарантийное письмо, согласно которому обязался произвести оплату услуг с 01 по 07 июня 2016 года, однако свои обязательства не исполнил.

07 августа 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг за период с августа 2014 года по август 2018 года в размере 229 280 руб. 76 коп., коммунальных услуг за период с августа 2014 года по сентябрь 2018 года в размере 309 372 руб. 79 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что договор с истцом заключен только в январе 2015 году, а размер задолженности выставляется с 2014 года, т.е. до заключения договора, со ссылкой на то, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «Арбита» от 20.06.2013 года, площадь помещения истца составляет 118,8 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем расчеты истца являются верными. Также в соответствии с п. 3.2.3 названного договора ответчик обязался с даты государственной регистрации права собственности на имущество нести расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, в связи с этим расчеты истца начинаются с 17.07.2013 года.

Также отклонены судом и доводы стороны ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению услуг, ввиду того, что достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также посчитал необходимым обратить внимание на то, что 07 августа 2018 года истец уже согласился с задолженностью за коммунальные услуги за период с 31 августа 2014 года по 31 июля 2018 года, подписав акт сверки расчетов за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 343 237 руб. 98 коп. В акте сверки расчетов указаны платежи за предоставленные коммунальные услуги с августа по декабрь 2014 года, когда Шеренговский В.В. уже являлся собственником помещения.

Также истец объясняет увеличение суммы задолженности ответчика на основании акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 15.08.2018 года тем, что в ходе проверки было установлено, что ответчиком было потреблено коммунальных ресурсов больше, чем указано в сентябре 2016 года.

Истцом не направлялись акты на оказание услуг, поскольку квитанции на оплату указанных услуг содержали всю необходимую информацию, со стороны Шеренговского В.В. претензий не поступало.

Согласно п. 4.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком ежемесячной цены услуг исполнителя и/или несвоевременной компенсации потребленных коммунальных ресурсов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с августа 2014 года по ноябрь 2018 года размер неустойки за оказанные услуги и потребленные коммунальные ресурсы составляет: за эксплуатационные услуги - 165 203 руб. 14 коп., за коммунальные услуги - 107 055 руб. 12 коп.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком своевременно не вносилась плата за эксплуатационные и коммунальные услуги, суд также посчитал возможным взыскать неустойку. Согласно представленному расчету, за период с августа 2014 года по ноябрь 2018 года размер неустойки за оказанные услуги и потребленные коммунальные ресурсы составляет: за эксплуатационные услуги в размере 165 203 руб. 14 коп., и за коммунальные услуги в размере 107 055 руб. 12 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, длительность и последствия неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с Шеренговского В.В. в пользу ООО «РэдЭкс» взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере  11 309 руб. 12 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с истцом заключен только в 2015 году, а размер задолженности выставляется с 2014 года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что ответчику не было представлено ни одного акта выполненных работ, а платежные квитанции выставлялись авансом, некорректно выставлялись счета, не принимались претензии от ответчика, начисления произведены на общую площадь помещений, также не может быть принята заслуживающей внимания. Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями предоставить ему соответствующие акты выполненных работ, а также, что ответчиком предпринимались попытки оспаривать выставленные счета. При этом, что касается того обстоятельства, что платежные квитанции выставлялись авансом, также не может быть признано заслуживающим внимания, с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательства по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность с августа 2014 года по август 2018 года включительно.

Кроме того, 07 августа 2018 года истец согласился с задолженностью за коммунальные услуги за период с 31 августа 2014 года по 31 июля 2018 года, подписав акт сверки расчетов за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 343 237 руб. 98 коп.

Указание в жалобе на то, что истец 3 года не предъявлял требований в связи с неоплатой коммунальных платежей ответчиком, на правильность выводов суда по существу разрешенных требований не влияет, с учетом того обстоятельства, что на истца не возложена обязанность обращаться за взысканием задолженности за каждый отдельный период.

При этом, как следует из материалов дела, наличие задолженности у ответчика перед истцом было установлено в ходе проверки, после чего между сторонами был подписан акт сверки расчетов за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 343 237 руб. 98 коп. от 07 августа 2018 года, а со стороны ответчика - гарантийное письмо об оплате задолженности за вышеуказанный период.

Доводы жалобы о том, что в гарантийном письме не указано, какую именно задолженность признает ответчик, несостоятельны и опровергаются его содержанием, согласно которому ответчик берет на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в период с 01.06.2016 года по 07.06.2016 года (т.1 л.д.46).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводы к отмене решения с уда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеренговского В.В. по доверенности Пономаревой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: